Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-470/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Куземкина Р.Н. и его защитника - адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Куземкина Романа Николаевича с апелляционной жалобой осужденного Куземкина Р.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Куземкина Романа Николаевича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Куземкина Р.Н. заслушав пояснения осужденного Куземкина Р.Н. и его защитника - адвоката Шелпакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года Куземкин Р.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение (начало срока - 07 июня 2019 года, конец срока - 06 июня 2023 года).

Осужденный Куземкин Р.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В представленной апелляционной жалобе осужденный Куземкин Р.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, не предусматривающие обязательное участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывает на его второстепенную роль при разрешении данного вопроса. С позиции автора, актом об условно-досрочном освобождении решается вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не об обязанности возместить вред потерпевшим, в связи с чем, решение суда не может зависеть от волеизъявления потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Куземкин Р.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении Куземкина Р.Н., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что за период отбывания наказания Куземкин Р.Н. осуществляет трудовую деятельность с 21 июня 2019 года, с 13 января 2020 года занимает должность рабочего. К порученной работе относится добросовестно и ответственно. По месту работы зарекомендовал себя как грамотный, инициативный и трудолюбивый работник. Имеет неполное среднее образование, профессию "рамщик". Обучается в вечерней школе, к обучению относится ответственно. В училище не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет согласно установленного графика. К порученной работе относится не всегда ответственно, требует контроля со стороны администрации. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В совершенном преступлении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Имеется исполнительный лист. Со стороны администрации исправительного учреждения поощрялся 4 раза.

Вместе с тем, отметив положительные тенденции в поведении Куземкина Р.Н., суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и указал, что осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, и подвергался взысканию в виде выговора устно. При этом взыскание на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку сведениям о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, однако данные обстоятельства не являлись основополагающими при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, и вывод о нестабильном поведении осужденного суд сделал только после того, как проанализировал в совокупности все представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Куземкина Р.Н. от отбывания оставшейся части срока наказания, и позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного Куземкина Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Куземкина Р.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куземкина Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куземкина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка