Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

судей Савина Ю.Е., Зотовой И.Н.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного - адвоката Букина М.В.

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова Владимира Викторовича, возражениям на нее ст.помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, которым

Антонов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> <скрыто>, <скрыто>, неработающий, ранее судимый 27 октября 2020 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Антонову В.В. условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 27.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Антонов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антонову В.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Антонову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 12.04.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления защитника - адвоката Букина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшую приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.В. указывает, что он не согласен с приговором Касимовского районного суда по следующим основаниям:

В ходе проведения предварительного расследования, а так же в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 13 часов у подъезда <адрес> <адрес>, им случайно была найдена банковская карта ПАО "<скрыто>", утерянная её владельцем, потерпевшим по делу ФИО9 Убедившись в том, что банковская карта не принадлежит никому из жителей <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эта банковская карта им была использована в качестве средства платежа при покупке товарно-материальных ценностей в магазинах "<скрыто> 5" и 2 раза в магазине "<скрыто>". Оплата производилась на кассе указанных торговых объектах через терминал в присутствии кассира-продавца.

При этих действиях, связанных с покупкой товарно-материальных ценностей по отношению к кассиру-продавцу в указанных торговых объектов, он выступал в роли добросовестного покупателя, имея при себе банковская карту, используя которую кассир- продавец производил кассовый расчет с выдачей мне кассового чека. При расчетах и оплате приобретенного товара он умалчивал от продавца-кассира о фактической принадлежности используемой им банковской карты и скрыл факт её обнаружения на улице у жилого дома. Таким образом, он приобрел товарно-материальных ценностей в указанных магазинах на общую сумму 2811 рублей, не зная на тот момент кому принадлежит банковская карта, утеряна ли была карта или оставлена её владельцем по каким-либо причинам, и не знал о сумме, хранящейся на счете ПАО "Сбербанк"

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела его защитником и им заявлялось ходатайство о переквалификации противоправных действий с п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронного средства платежа). Однако заявленное ходатайство следователем удовлетворено не было. В ходе судебных прений защитник так же просил суд при вынесении приговора предъявленное ему обвинение переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Однако суд вынес приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного и. "г" ч.З ст.158 УК РФ.

При вынесении приговора суд не принял во внимание позицию изложенную в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого действия лица следует} квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества" осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о; принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путев: умолчания о незаконном владении им платежной картой, поэтому просит приговор Касимовского районного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антонова В.В. ст.помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова В.В. - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства преступления, а также виновность осужденного Антонова В.В. в совершении данного преступления судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств и не оспаривается самим осужденным и другими участниками процесса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Антонова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонов В.В., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Антонов В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка осужденного Антонова В.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации судом первой инстанции действий Антонова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений.

Наказание Антонову В.В., суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к Антонову В.В. положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, при назначении наказания Антонову В.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления; наличие у него психического расстройства, полное признание вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание Антонова В.В. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания Антонову В.В. судом первой инстанции обоснованно учтено, что преступление, за которое он осужден, относящееся к категории тяжких, совершенно им в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2020 года, в связи с чем на ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 27.10.2020 года.

Отбывание наказание Антонову В.В. обоснованно назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время Антонов В.В. страдал и страдает <скрыто>). Данные психические расстройства не лишали Антонова В.В. во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Антонов В.В. не нуждается /л.дN-N/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Антонова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года в отношении Антонова Владимира Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47._1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а осужденным Антоновым В.В. в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы Антонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка