Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Е.И. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 декабря 2020 года, которым

МОРОЗОВА Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

17 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (который был оплачен 26 сентября 2019 года),

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Морозовой Е.И.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с момента фактического задержания с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу постановлено вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: наркотические средства хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; детализацию телефонных переговоров, содержащуюся на диске, выписку о движении денежных средств хранить при уголовном деле; весы электронные в корпусе <данные изъяты> цвета, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденной Морозовой Е.И. и ее защитника - адвоката Мучкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.И. признана виновной:

в трех эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенных организованной группой, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам;

а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном организованной группой, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 25 и 31 октября 2019 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Морозова Е.И. свою вину признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Морозова Е.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание "с учетом ст. 61, 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ". Как указывает осужденная, по эпизоду от 25 октября 2019 года ее действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По эпизодам размещения наркотического средства в тайниках у <адрес> у <адрес> ее действия образовывали состав одного преступления, также предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, после первого эпизода сотрудникам правоохранительных органов было понятно, что она осуществляет "закладки" наркотического средства и эти сотрудники должны были пресечь ее преступную деятельность. Осуществляя за ней наблюдение 31 октября 2019 года и не задерживая ее, сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение дальнейших преступлений. По эпизоду хранения наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра, ее действия образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она хранила наркотическое средство для личного потребления, являлась их потребителем, часть вознаграждения получала наркотиком, умысла сбывать наркотическое средство у нее не было. При задержании она добровольно выдала наркотическое средство. Она не действовала в составе организованной группы, поскольку работала одна и не находилась не под чьим руководством. Лицом, с которым она общалась, мог быть и "робот". Установить руководителя оперативным работникам не представилось возможным, результатов ПТП с ним не имеется, она сразу же заявляла о пользовании <данные изъяты>-магазином. В жалобе осужденная просит учесть при назначении наказания полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие инвалидности в связи с тяжким заболеванием. В ее действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Применение к ней положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является незаконным. Ей необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, как об этом просил прокурор. Ее телефон марки "<данные изъяты>" не несет "противозаконной информации", может послужить для дальнейшего использования ее внуком, в связи с чем осужденная просит передать его своей дочери ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозовой Е.И. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 25 октября 2019 года осужденная Морозова Е.И. поместила сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой <данные изъяты> грамма в тайник в двух метрах в <адрес> направлении от <адрес>, о чем сообщила посредством сотовой связи неустановленному лицу. 31 октября 2019 года осужденная Морозова Е.И. поместила сверток с наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином) массой <данные изъяты> грамм в тайник, находящийся в одном метре в <адрес> направлении от входа в средний подъезд <адрес>, а сверток с наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином), массой <данные изъяты> грамм - в тайник, находящийся в тридцати двух метрах в <адрес> направлении от входа во второй подъезд <адрес>, о чем также сообщила посредством сотовой связи неустановленному лицу. Сразу же после этого Морозова Е.И. была задержана, а в ходе ее личного досмотра в находящихся при ней сумке, пакете и в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в 34 свертках общей массой <данные изъяты> грамм.

Доводы осужденной, сводящиеся к оспариванию своего участия в организованной группе, а также о том, что изъятое у нее наркотическое средство не предназначалось для сбыта, своего объективного подтверждения не находят.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения покушений на преступления организованной группой являются обоснованными, приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ. То обстоятельство, что личность организатора устойчивой преступной группы установлена не была, на правовую оценку содеянного повлиять не может. Также и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство не было предназначено для сбыта, нельзя признать состоятельными, поскольку количество (объем) вовлеченного в незаконный оборот наркотического средства, использование удобной для передачи расфасовки и само непосредственно предшествующее задержанию помещение наркотика в специально оборудованные для сбыта тайники указывают на то, что незаконная деятельность осужденной была направлена на возмездную реализацию наркотических средств широкому кругу лиц.

Сама Морозова Е.И. в своих показаниях в ходе предварительного расследования подробно сообщила об обстоятельствах ее вовлечения в состав организованной группы, члены которой объединились для сбыта на постоянной основе наркотических средств, о характере взаимодействия с ее руководителем, о распределении ролей в группе и оплате ее (осужденной) деятельности. В частности Морозова Е.И. показывала, что проработала "закладчиком" наркотического средства около месяца, получала уже крупные партии наркотических средств, фасовала их в специально арендуемой для этого квартире и помещала их в тайники с целью сбыта потребителям. За одну закладку она получала порядка <данные изъяты> рублей, которые переводились на ее банковскую карту; за один раз получала <данные изъяты> тысяч рублей; изъятое у нее сотрудниками полиции наркотическое средство предназначалась именно для сбыта. Каких-либо объективных оснований считать, что данные показания явились следствием самооговора, судебная коллегия не усматривает. Эти показания также подтверждаются и результатами осмотра переписки осужденной, из анализа которой следует, что руководителем организованной группы выступало физическое лицо, отвечающее требованиям к субъекту преступления.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденной о том, что размещение наркотического средства в тайниках у <адрес> у <адрес> образовывали состав одного преступления. Размещение наркотических средств в отдельных свертках в тайниках-закладках по разным местам свидетельствует о покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств разным лицам и указывает на самостоятельный умысел по каждому из таких эпизодов. Поэтому установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что путем размещения наркотического средства в тайниках у <адрес> у <адрес> были совершены отдельные преступления, требующие самостоятельной квалификации.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и другими положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что умысел осужденной Морозовой Е.И. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, каких-либо сведений о подстрекательстве, склонении или побуждении ее в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в материалах дела не содержится.

По всем эпизодам преступлений Морозова Е.И. обоснованно была признана их исполнителем.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков совершения покушений на преступления по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес> и по эпизоду обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра Морозовой Е.И. - в значительном и крупном размере соответственно, соответствуют постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как установлено судом по эпизодам размещения наркотического средства в тайнике у <адрес> в тайнике у <адрес> размер предназначенного для сбыта наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), составил <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм. Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, значительный размер метадона (фенадона, долофина) образует его количество свыше 0,5 грамма. Квалифицирующий признак преступлений "в значительном размере" по указанным эпизодам Морозовой Е.И. органом предварительного расследования не вменялся и в силу п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит исключению из ее осуждения по указанным эпизодам.

При определении осужденной Морозовой Е.И. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, наличие тяжкого заболевания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. В связи исключением из осуждения Морозовой Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам размещения наркотического средства в тайниках у домов N и N по <адрес>) указание на квалифицирующий признак "в значительном размере" по данным эпизодам наказание подлежит соразмерному смягчению. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда первой инстанции оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имелось.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. Оснований для внесения в приговор изменений в этой части не усматривается.

В тоже время, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановилпосле вступления приговора в законную силу принадлежащей осуждённой сотовый телефон марки "<данные изъяты>" - уничтожить. Вместе с тем, указанный телефон представляет материальную ценность, орудием совершения преступлений не признавался, не относится к предметам, запрещенным к обращению, и в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи законному владельцу - осужденной Морозовой Е.И.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 декабря 2020 года в отношении МОРОЗОВОЙ Е.И. изменить:

исключить из ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес>) и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства в тайнике у <адрес>) указание на квалифицирующий признак "в значительном размере", смягчить назначенное по каждому из этих эпизодов наказание до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Морозовой Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Этот же приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона марки "<данные изъяты>" отменить, указанный телефон передать законному владельцу осужденной Морозовой Е.И.

В остальной части приговор суда в отношении Морозовой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка