Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания -Алагировой З.А-З,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного - ФИО1,

адвоката Бозиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5, адвоката Бозиевой А.А., адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года, по которому

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО5 с применением к потерпевшему насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ, поскольку необходимости в изоляции осужденного не имеется, назначенное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 Считает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ущерб в размере <данные изъяты> рублей им возмещен еще на стадии предварительного следствия, извинения в адрес потерпевшего принесены. Утверждает, что физическое насилие он не применял, что подтвердил свидетель ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Бозиева А.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения статьи 73 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине цель наказания в виде исправления осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы, а также по какой причине ему не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает, что приговор не отвечает принципу гуманизма, подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Хагундокова А.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, юридически не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом оставлены без внимания данные обстоятельства при назначении наказания, а также то, что потерпевший Потерпевший N 1 был против назначения наказания в виде реального лишения свободы. В жалобе указано, что ФИО1 является единственной опорой для своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора прокуратуры г.Нальчика Бозиева С.А. считает, что приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба, а также учтены характер и степень общественной опасности преступления. Полагает, что судом допрошены свидетели по делу, исследованы письменные материалы уголовного дела и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего ФИО5, адвоката Бозиеву А.А., поддержавших доводы своих жалоб, а также позицию прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 давал противоречивые показания, сначала ссылаясь на добровольность передачи денежных средств потерпевшим Потерпевший N 1, затем, не соглашаясь с фактом применения насилия к потерпевшему, не оспаривал факт совершенного им вымогательства.

Из оглашенных в суде показаний, данных ФИО11 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что систематически вымогал у ФИО5 денежные средства под угрозой применения в отношении него физической силы и с применением силы, что он признает вину полностью и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании отрицал факт вымогательства денежных средств ФИО1, указал, что передавал их добровольно в долг, и впоследствии денежные средства были ему возвращены.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства с применением насилия в размере 5000 рублей, 3500 рублей и 7000 рублей соответственно, что ФИО1 каждый раз угрожал ему физической расправой при требовании найти ему денежные средства, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неожиданно нанес ему в область груди несколько ударов кулаком и потребовал, чтобы он нашел денежные средства в размере 7000 рублей.

Давая оценку существенным противоречиям в показаниях потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП N УМВД России по г.о. Нальчик, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО6 и самого ФИО1

Свидетель Свидетель N 1 в суде показала, что ФИО1 действительно вымогал у ее супруга ФИО5 денежные средства, при этом угрожал ему и применял в отношении него физическую силу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, Потерпевший N 1 пожаловался ему, что ФИО1 вымогает у него денежные средства, и попросил его поговорить с ним. В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, они с Потерпевший N 1 пошли к нему домой и ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов кулаком в область груди и потребовал, чтобы он нашел деньги.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены местности, где потерпевший передавал осужденному денежные средства (л.д. 113-116; 121-124);

вещественными доказательствами в виде выписки о состоянии вклада Свидетель N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, относительно дат и мест встреч ФИО1 и ФИО5 (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвокатов о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства дела и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не применив положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что он характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, приводов и доставлений не имеет, на момент совершения преступления судимостей не имеет.

Указав о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1, суд не учел добровольность и не указал, что данное обстоятельство признается смягчающим на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, учитывая позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, добровольно возместившего ему ущерб, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства смягчающими.

С учетом иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, коллегия считает, что назначенный ФИО1 срок наказания в виде реального лишения свободы может быть снижен.

Кроме того, в нарушение требований статьи 304 УПК РФ о необходимости указания в вводной части приговора всех данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, суд не указал, что ФИО1 не судим.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать об отсутствии судимости у ФИО1

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев

Судьи: Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка