Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №22-470/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-470/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Керимова С.А.,
адвокатов - Шахбанова Р.С. и Алибекова М.З.,
осужденных: А.А. и А.К., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А.А. и А.К. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года, которым
1. А.А., <дата> года рождения, уроженец г.<адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с неполным средним образованием - 7 классов, не работающий, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, судимый: приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2015 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20.05.2016 г. условное осуждение отменено и назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима; приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.08.2016 г. по п. "в" ч.2 ст.158 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.06.2019 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
2. А.К., <дата> года рождения, уроженец г.<.>, гражданин России, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с неполным средним образованием - 8 классов, работающий слесарем в <.>, состоящий в гражданском браке, невоеннообязанный, судимый: приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2010 г. по п.п. "а", "е" ч.2 ст.126, п.п. "а", "е" ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 18.08.2015г. постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05.08.2015 г. на срок 9 месяцев 28 дней, судимость не погашена, осужден:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав осужденных А.А. и А.К., адвокатов Шахбанова Р.С. и Алибекова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21.01.2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.А. А.Д. и А.К. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.А. А.Д. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что суд не учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию данного преступления правоохранительными органами.
Обращает внимание, что он состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с поведенческими и эмоциональными нарушениями, склонностью к суициду. Также у него имеются заболевания: туберкулез легких, ВИЧ-инфицирован, что, по мнению апеллянта, должно быть признано исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание в виде принудительного лечения.
В апелляционной жалобе осужденный А.К. также считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, а именно: его трудоустройство на государственной работе в ЖКХ, дополнительное занятие перевозкой пассажиров в фирме "Такси Эконом", наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, признание им своей вины.
Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора.
С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденные А.А. А.Д. и А.К., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признали себя виновными в совершении преступлений и поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что А.А. А.Д. и А.К. в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Обвинение, с которым согласились А.А. А.Д. и А.К. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство А.А. и А.К., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий А.А. и А.К. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения каждому из осужденных наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд, первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен А.А. и А.К. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, приговор содержит мотивы принятого судом в этой части решения.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденных А.А. и А.К. изменить, в связи с тем, что судом не в полной мере признаны и учтены обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных.
Обстоятельством, смягчающим наказание А.А. и А.К., по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении А.А. и частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 вреда.
В то же время указано, что при назначении наказания А.А. суд учитывает признание им полностью вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, а также его возраст. Принимает во внимание, что А.А. А.Д. взят на диспансерный учет врачом-психиатром с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, с поведенческим и эмоциональными нарушениями, сопутствующие болезни: туберкулез легких, ВИЧ- инфицирован.
Так же указано, что при назначении наказания А.К. суд учитывает признание им полностью вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст.
Однако, признание А.А. и А.К. полностью вины, раскаяние в содеянном суд не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание А.К. и А.А., признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение А.А. на диспансерном учете с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, с поведенческими и эмоциональными нарушениями, наличие туберкулеза легких, ВИЧ - заболевание. Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, исключив указание об учете мнения потерпевшего и смягчив осужденным А.А. и А.К. наказание.
Также суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у А.К. судимости по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2008 г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и приговору мирового суда судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы от 23.12.2009 г. по ч.2 ст.146 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из указанных положений, суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Согласно представленных материалов, А.К. осужден приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2008 г. по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, а приговором мирового суда судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы от 23.12.2009 г. по ч.2 ст.146 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Однако судом не учтено, что судимости по вышеуказанным приговорам у А.К. погашены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости А.К. по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2008 г. по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и приговору мирового суда судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы от 23.12.2009 г. по ч.2 ст.146 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года в отношении А.А. и А.К. - изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных А.А. и А.К.
Исключить из приговора указание на судимости А.К. по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2008 г. и приговору мирового суда судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы от 23.12.2009 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет позиции потерпевшего относительно назначения наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание А.А. признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на диспансерном учете с диагнозом - умственная отсталость легкой степени, с поведенческими и эмоциональными нарушениями, наличие туберкулеза легких, ВИЧ-заболевание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание А.К. признание им вины, раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное А.А. наказание:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное А.К. наказание:
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка