Постановление Курского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-470/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-470/2021
"Копия": Судья Умеренкова И.Г. N года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 30 апреля 2021 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного помощником судьи
Новиковым Д.А.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
адвоката Дрынова И.Г.,
осужденного Оглу М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. в интересах осужденного Оглу М.П. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Оглу М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное образование, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, замененных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда Оглу М.П. подлежит направлению в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.
Постановлено возложить на территориальный орган УФСИН по <адрес> обязанность по направлению Оглу М.П. к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания".
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, время следования засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Оглы В.Ю. апелляционные представление и жалобы в отношении которой поданы не были.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дрынова И.Г. и возражений на нее государственного обвинителя Иванюк И.С.; выступления адвоката Дрынова И.Г. и осужденного Оглу М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Оглу М.П. осужден за совершили тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут между Оглы В.Ю. и Оглу М.П., прибывших на принадлежащем Оглу М.П. автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер О 699 ЕО46, к дому Г.Т.В. N в д. <адрес>, где договорились между собой о краже с территории ее домовладения кур, заранее распределив роли, согласно которым Оглы В.Ю. должна отвлекать хозяйку домовладения, а Оглу М.П. - изъять кур из места их нахождения.
Реализуя достигнутую договоренность, Оглу М.П. и Оглы В.Ю. прошли на территорию домовладения, где Оглы В.Ю. начала разговаривать с Г.Т.В., под надуманным предлогом увела ее в дом, а Оглу М.П. незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где находились куры, откуда незаметно для других похитил 12 кур на общую сумму 3900 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Оглы В.Ю. и Оглу М.П. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В суде первой инстанции Оглу М.П. вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Дрынов И.Г. в защиту интересов осужденного Оглу М.П. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного Оглу М.П. наказания.
При этом указывает, что несмотря на то, что Оглу М.П. не признал вину и отказался от дачи показаний, суд расценил объяснения Оглу М.П., данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, признав её смягчающим обстоятельством, а также признал смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, однако в должной мере не учел их.
Полагает, что совокупность названных смягчающих обстоятельств можно расценить как исключительную, дающую основание для применения правил ст. 64 УК РФ, либо положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
По мнению автора жалобы, каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ данной нормы уголовного закона, не имеется.
Считает, что суд не принял в должной степени во внимание данные о личности Оглу М.П., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет преклонный возраст (66 лет).
Просит изменить приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу М.П., смягчив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Иванюк И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дрынова И.Г. отказать, приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, считая, что наказание Оглу М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Дрынов И.Г. и осужденный Оглу М.П. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Оглу М.П. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции тщательно проверялась выдвинутая осужденным в ходе предварительного расследования версия о совершении с потерпевшей обмена имевшейся у нее птицы на другую, которую он должен был впоследствии ей привезти, и была отвергнута по мотивам, приведенным в судебном решении.
Отвергая версию осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевшей Г.Т.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, при этом мужчина, подняв капот, стал осматривать автомобиль, а женщина подошла к ней, попросила кипятка, и они вместе вошли в дом, через несколько минут они вышли из дома, женщина села в автомобиль, и они уехали, однако через некоторое время возвратились. Женщина сообщила, что забыла в ее доме телефон, они с ней снова вошли в дом, где она обнаружила, якобы забытый телефон. В это время автомобиль был припаркован рядом с хозяйственными постройками, где находилась птица. Спустя примерно 5 минут они вышли из дома и обнаружили, что мужчины в автомобиле не было, он вернулся к машине со стороны хозяйственной постройки, после чего они уехали, а она, проверив сохранность имущества, обнаружила пропажу из хозяйственной постройки 12 кур красного окраса, о чем сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что мужчина это Оглу М.П., а женщина Оглы В.Ю. (т.1 л.д. 44-47, т.2 л.д. 41-47). Свои показания свидетель Г.Т.В. подтвердила в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т. 2 л.д. 60-65), а также в ходе очных ставок с Оглы В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и с Оглу М.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-130, л.д. 191-195).
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Каменева Т.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила соседка Г.Т.В. и сообщила, что мужчина и женщина цыганской национальности похитили из хозяйственной постройки на территории ее домовладения 12 кур красного окраса, а также пояснила, что участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний Г.Т.В. на месте и подтвердила достоверность, изложенной в протоколе проверки информации; показаниями свидетелей Г.А.П. и С.Т.Ю., пояснивших, что 5 августа 202 года Оглу М.П. и Оглы В.Ю. передвигались по д. Александровка на автомобиле и интересовались у жителей желают ли они приобрести цыплят или кур; показаниями свидетеля Б.В.А., подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Оглу М.П. и Оглы В.Ю. 15 штук кур за 5000 рублей, о том, что часть кур была похищена у Г.Т.В., ей известно не было.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лица, похитивших ДД.ММ.ГГГГ двенадцать кур из её сарая (т.1 л.д. 7); данными протоколов осмотра: территории домовладения Г.Т.В. в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), где расположены хозяйственные постройки; автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне и багажнике которого обнаружены перья домашней птицы (т. 1 л.д. 23-24); территории домовладения Б.В.А. N в <адрес>-е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты 6 кур красного окраса; выводами судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), согласно которым средняя рыночная стоимость 12 домашних кур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3900 рублей, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
О достоверности показаний потерпевшей Г.Т.В. свидетельствует также и тот факт, что она непосредственно после совершения преступления обратилась с заявлением в полицию, рассказал о случившемся соседке Каменева Т.И., сообщив при этом информацию совпадающую во всех деталях.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 2020 года (т. 2 л.д. 53-56), Г.Т.В. на момент совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, может правильно воспринимать характер и значение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оглу М.П. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Оглу М.П. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в хранилище, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Оглу М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства Оглу М.П., а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что назначенное ему предыдущим приговором наказание за аналогичное преступление в виде обязательных работ, не оказало исправительного воздействия на осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их не находит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Оглу М.П. за совершение преступления средней тяжести правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглу М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрынова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Оглу М.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Оглу М.П. право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка