Постановление Сахалинского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-470/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-470/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Спасенко А.В. и его защитника - адвоката Архипова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Спасенко А.В. - адвоката Архипова А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым адвокату Архипову А.В., действующему в интересах осужденного
Спасенко Андрея Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спасенко А.В.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, защитник осужденного Спасенко А.В. - адвокат Архипов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что у суда преобладал упрощенный, формальный подход к исследованию обстоятельств дела и личности осужденного;
в постановлении не приведены данные, отрицательно характеризующие Спасенко А.В. и указывающие на то, что он не встал на путь исправления;
суд не принял во внимание, что поощрения могут рассматриваться как критерии его исправления;
просит постановление отменить, освободить Спасенко А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку состоявшееся в отношении Спасенко А.В. судебное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признается законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. а также отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правомерного поведения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
По смыслу закона, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки мнению стороны защиты, оспариваемое постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании тщательного и объективного анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного по приговору наказания, по день рассмотрения ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного в интересах осужденного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризующие материалы, сведения о наличии поощрений и погашенного взыскания, учтены мнения всех участников процесса: стороны защиты - настаивавших на освобождении осужденного; представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего выводы характеристики о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания; прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется, как оформленной в соответствии с законом, исходящей от надлежащих должностных лиц, основанной на конкретных обстоятельствах.
Более того, данная характеристика подтверждается и представленными из личного дела материалами, исследованными в суде первой инстанции.
Учтен судом первой инстанции срок, фактически отбытый осужденным, и оставшийся неотбытый срок.
Убедительных доводов и подтверждений несоответствию действительности имеющихся в материалах личного дела сведений судам первой и второй инстанций не представлено.
Изученные судами первой и апелляционной инстанций материалы дела свидетельствуют о том, что поведение Спасенко А.В. не всегда было заслуживающим поощрения.
Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено полученным поощрением, последнее также подлежит оценке наряду с остальными сведениями о поведениями Спасенко А.В. за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, в совокупности наличие поощрений и иных положительных моментов, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, не могут свидетельствовать о достижении им такой степени исправления, которая бы позволила прийти к выводу о том, что он больше не нуждается в отбытии наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Спасенко А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, соответственно, цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Вопреки доводам защитника, материалы дела содержат надлежащую доверенность начальника исправительного учреждения на представление К.Н.В. интересов учреждения в суде (л.д. N).
Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года в отношении Спасенко Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка