Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-470/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сендаш Р.В.,
судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серээ А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года, которым
Доржу А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, судимый:
- 25 мая 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 10 июня 2014 года на неотбытый срок 1 год 26 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Доржу А.А., защитника Серээ А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доржу А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
12 мая 2019 года, в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут Доржу А.А., находясь на участке местности, расположенном в **, где произрастает дикорастущая конопля, **, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство "марихуана" в крупном размере массой 247,44 гр., которую упаковав в полимерный пакет умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе, также в тайнике **, затем на батарее подвала этого же подъезда дома до 22 часов 50 минут этого же дня, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Доржу А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Серээ А.Т., в интересах осужденного Доржу А.А., выражает несогласие приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Суд, при назначении наказания, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, ограничился лишь их перечислением, не учел эти обстоятельства, хотя пришел к выводу о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначив наказание в пределах санкции. Просит учесть условия жизни его семьи, он является кормильцем, наличие на иждивении детей, которые нуждаются в его уходе и заботе, **. Кроме того, мать осужденного Д, ДД.ММ.ГГГГ, находится в **. Доржу А.А. признал вину и раскаивается в содеянном преступлении.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дажинмай А.О. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Доржу А.А. разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Доржу А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Доржу А.А., обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия Доржу А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Доржу А.А. наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, как наличие **, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на его иждивении **, плохое состояние его **, отнесение его **.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано рецидив преступлений, учитывая совершение умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение ранее умышленного тяжкого преступления, за которое Доржу А.А. отбывал реальное лишение свободы.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества и назначил Доржу А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Достаточных оснований для применения к Доржу А.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и причин не согласиться с ними не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, поэтому оснований для повторного учета этих же смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка, подтверждающая ** матери осужденного Доржу А.А., также не влечет безусловное смягчение назначенного ему наказания, поскольку такое обстоятельство, как ** матери осужденного, в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении Доржу А.А. наказания суд пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива, однако, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному, поэтому назначенное Доржу А.А. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Доржу А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Доржу А.А. указал об учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующее общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически применив, данную норму закона при определении осужденному наказания в виде лишения свободы, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тем самым допустил противоречие в своих выводах.
Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Как видно из резолютивной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции не указал вес наркотического средства "марихуана", подлежащего уничтожению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что вещественное доказательство наркотическое средство "марихуана" массой 247,44 грамм- уничтожить.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года в отношении Доржу А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- вещественные доказательства: наркотическое средство "**" в крупном размере массой 247,44 гр. - уничтожить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
