Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-470/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осуждённого Болдырева Ю.К.,
защитника осуждённого Болдырева Ю.К. - адвоката Бодровой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чашина А.Н. в интересах осуждённого Болдырева Ю.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Минеевой Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 г., которым
Болдырев Ю.К., <.......>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 11 мая 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 13 мая 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 4 июля 2020 г.) запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 5 июля 2020 г. в сумме 30 000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 2 августа 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 4 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 8 августа 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 13 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 17 августа 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 18 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 23 августа 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 24 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 26 августа 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 27 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 7 сентября 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 8 сентября 2020 г. в сумме 40 000 рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>";
- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса в период с 9 часов 00 минут 27 декабря 2020 г. до 14 часов 00 минут 28 декабря 2020 г. запрещенных предметов) к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 28 декабря 2020 г. в сумме 30 000 рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>".
В соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Болдыреву Ю.К. наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "<звание>", с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болдырева Ю.К. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Под стражу Болдырева Ю.К. постановлено не брать в связи с тем, что он содержится под стражей по другому уголовному делу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Болдыреву Ю.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 по 30 декабря 2020 г. включительно, а также с 11 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Болдыреву Ю.К. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 31 декабря 2020 г. по 16 июля 2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Болдырев Ю.К. признан виновным и осужден за девять преступлений, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и девять получений должностным лицом через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, три из которых в значительном размере.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осуждённого Болдырева Ю.К. и его защитника - адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, выслушав мнение прокурора Косарева Р.Ф., который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чашин А. Н. в интересах осуждённого Болдырева Ю.К. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его постановлении и несправедливостью назначенного осужденному наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с существенным нарушением закона, а именно: объяснения 21-го свидетеля, которые даны в феврале 2021 г. в ходе проведения служебной проверки по факту обнаружения телефонов на территории колонии, однако в судебном заседании показания этих свидетелей не носили характер свободного рассказа, на вопросы они не отвечали, указанные свидетели лишь подтвердили факты, изложенные в их объяснениях, данных задолго до судебного разбирательства вне рамок уголовно-процессуальной процедуры по делу. Полагает, что тем самым суд совершил подмену полноценного допроса свидетелей актом демонстрации им их объяснений, которые не являются даже вещественными доказательствами, и в силу действующего уголовно-процессуального закона не могли быть оглашены в судебном заседании. В результате этого Болдырев Ю.К. был лишен права задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам.
Кроме того, считает, что суд назначил Болдыреву Ю.К. слишком суровое наказание, при наличии установленных пяти смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что за несколько дней до осуждения у Болдырева Ю.К. родился ребенок, в течение непродолжительного времени после отмены домашнего ареста он трудоустроился и вступил в брак.
Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, назначить Болдыреву Ю.К. менее суровое наказание.
В представленном в судебное заседание дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н., ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч.ч.1 и 3 ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиийской Федерации", п. 2 Положения о Министерстве здравоохранения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 608 и приводя их содержание, указывает, что ГБУЗ "<..диспансер..>" не является учреждением, которое наделено полномочиями по проведению судебно-психиатрических экспертиз, поэтому проведенная этим учреждением судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Болдырева Ю.К. является недопустимым доказательством по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минеева Н.С. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В обоснование указывает, что все части приговора должны образовывать между собой логически целый документ, и вводная его часть должна соответствовать описательно-мотивировочной части.
Вместе с тем, во вводной части приговора указаны сведения о Болдыреве Ю.К., как лице, не имеющем иждивенцев, хотя обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка.
В нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании о зачете срока содержания под стражей в срок наказания судом ошибочно указана формулировка "время лишения свободы" вместо "времени содержания под стражей".
При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государаственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указано, на кого возлагается контроль по исполнению данного вида наказания.
Полагает, что за совершение 18 преступлений корыстной направленности, 9 из которых являются преступлениями средней тяжести и 9 тяжких, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Болдыреву Ю.К. дополнительного наказания в виде штрафа являются ошибочными.
С учетом приведенных обстоятельств считает, что приговор суда подлежит изменению с указанием во вводной части приговора на наличие у Болдырева Ю.К. малолетнего ребёнка на иждивении; с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете срока содержания под стражей в срок наказания вместо зачета срока лишения свободы; с указанием о возложении контроля на подразделение уголовно-исполнительной инспекции, где осуждённый планирует проживать после освобождения из исправительного учреждения за исполнением назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; с назначением осужденному Болдыреву Ю.К. дополнительного наказания в виде штрафа как по каждому факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ в общей сумме один миллион рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах осуждённого Болдырева Ю.К. государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает, что доводы адвоката являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Так, поскольку действия Болдырева Ю.К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании у осужденных мнения о том, что сотрудники УФСИН Россиии могут злоупотреблять своими полномочиями, нарушая при этом права и законные интересы граждан и государства, то напротив, наказание осужденному назначено слишком мягкое.
Считает доводы жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены объяснения 21 человека необоснованными, поскольку данные лица допрашивались в судебном заседании, документы им предъявлялись с согласия стороны защиты, лица устно давали пояснения по тем обстоятельствам, которые им были известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Согласно приговору, Болдырев Ю.К. осужден за то, что он, являясь должностным лицом государственного органа, находясь в должности <должность> ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. девять раз незаконно пронес на территорию ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии запрещенные предметы, а именно мобильные телефоны, за что получил от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, девять взяток в виде денег, три из которых были получены Болдыревым Ю.К. в значительном размере.
В частности, 11 мая 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "Samsung" модели "GT-S3850" и марки "NEFFOS" модели "ТР707А"), и затем 13 мая 2020 г. получил от него через А. 20 000 рублей.
4 июля 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. три мобильных телефона (марки "Fly" модели "Power Plus 5000"; марки "Fly" модели "FS528 Memory Plus"; марки "Fly" модели "DS115"), и затем 5 июля 2020 г. получил от него через Б. 30 000 рублей.
2 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "LG" модели "Р970"; марки "LG" модели "А175"), и затем 4 августа 2020 г. получил от него через Б. 20 000 рублей.
8 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "HONOR 8S" модели "KSA-LX9"; марки "HONOR 8S" модели "KSA-LX9"), и затем 13 августа 2020 г. получил от него через Б. 20 000 рублей.
17 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "Samsung" модели "SM-G850F"; марки "Samsung" модели "SM-J530FM/D5"), и затем 18 августа 2020 г. получил от него через Б. 20 000 рублей.
23 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "ZTE"; марки "DEXP" модели "ixion ML 150"), и затем 24 августа 2020 г. получил от него через Б. 20 000 рублей.
26 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "Alcatel" модели "4047D"; марки "VERTEX" модели "TP707A"), и затем 27 августа 2020 г. получил от него через Б. 20 000 рублей.
7 сентября 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. четыре мобильных телефона (марки "DIGMA" модели "Linx A171"; марки "teXet" модели "ТМ-128"; марки "teXet" модели "ТМ-130"; марки "IRBIS" модели "SF02"), и затем 8 сентября 2020 г. получил от него через Б. 40 000 рублей.
27 декабря 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию М. два мобильных телефона (марки "Sony" модели "Xperia" марки "Jinga" модели "Hotz M1"), и затем 28 декабря 2020 г. получил от него через Б. 30 000 рублей.
В судебном заседании Болдырев Ю.К. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью. Из его показаний следует, он проходил службу в ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области. В период прохождения службы у него установились доверительные отношения с одним из осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении - М. Желая улучшить свое материальное положение, он (Болдырев Ю.К.) за вознаграждение предложил М. пронести на территорию колонии запрещенные предметы, а именно мобильные телефоны, на что тот согласился. После этого, установив стоимость проноса одного телефона в 10000 рублей, он 11 мая 2020 г. пронес на территорию колонии 2 мобильных телефона, за которые получил вознаграждение в сумме 20 000 рублей. В дальнейшем, в период с мая по декабрь 2020 г. при возникновении нужды в денежных средствах, он снова обращался к осужденному М. с предложением пронести еще телефоны на территорию колонии. Таким образом, за указанный период он 9 раз пронес в колонию в общей сложности 19 мобильных телефонов, получив за это деньги. В основном он действовал по следующей схеме - сначала он проносил взятые им у матери М. - Б. телефоны на территорию колонии и передавал их осужденному М., потом получал через нее деньги. В первый раз телефоны и денежные средства за их пронос ему передала супруга М. - А., и один раз денежные средства у Б. получила по его просьбе его (Болдырева Ю.К.) гражданская супруга - Ж. Умысел на пронос телефонов за деньги каждый раз возникал у него заново - когда он нуждался в денежных средствах, инициатором проносов был именно он (Болдырев Ю.К.).
В ходе предварительного следствия Болдырев Ю.К. показал, что инициатором незаконного проноса мобильных телефонов за вознаграждение на территорию колонии каждый раз выступал М. (т.4 л.д. 9-13, 25-26).
По поводу противоречий Болдырев Ю.К. пояснил, что достоверными являются его показания, данные в суде.
Суд расценил и положил в основу приговора показания Болдырева Ю.К., данные им в ходе судебного разбирательства, как достоверные, поскольку они наиболее соответствуют другим доказательствам по делу.
Так, из показаний М. следует, что ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области к нему обратился сотрудник данного учреждения Болдырев Ю.К. и предложил ему (М.) пронести мобильные телефоны, указав, что стоимость проноса одного телефона будет 15 000 рублей. На предложение Болдырева Ю.К. он согласился, но относительно стоимости проноса они договорились, что это будет стоить 10 000 рублей за 1 телефон.
10 мая 2020 г. его (М.) супруга А. по его просьбе в ТЦ "<.......>" в г. Магадане передала Болдыреву Ю.К. два мобильных телефона (марки "Samsung" модели "GT-S3850" и марки "NEFFOS" модели "ТР707А"), которые тот 11 мая 2020 г. передал ему (М.) в колонии. 12 мая 2020 г. А. по его (М.) просьбе передала Болдыреву Ю.К. 20 000 рублей. В дальнейшем, в июле, августе, сентябре и декабре 2020 г. Болдырев Ю.К. еще 8 раз обращался к нему с предложением о проносе за денежное вознаграждение мобильных телефонов на территорию колонии и в общей сложности пронес ему в колонию 19 мобильных телефонов, которые забирал у его матери Б., а затем через неё же получал денежные средства за пронос. Деньги за пронос Болдыревым Ю.К. телефонов на территорию колонии он переводил на счет своей матери Б. через счёт своей супруги А.
Так, 4 июля 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему три мобильных телефона (марки "Fly" модели "Power Plus 5000"; марки "Fly" модели "FS528 Memory Plus"; марки "Fly" модели "DS115"), и затем получил от него через Б. 30 000 рублей.
2 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "LG" модели "Р970"; марки "LG" модели "А175"), и затем получил от него через Б. 20 000 рублей.
8 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "HONOR 8S" модели "KSA-LX9"; марки "HONOR 8S" модели "KSA-LX9"), и затем получил от него через Б. 20 000 рублей.
17 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "Samsung" модели "SM-G850F"; марки "Samsung" модели "SM-J530FM/D5"), и затем получил от него через Б. 20 000 рублей.
23 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "ZTE"; марки "DEXP" модели "ixion ML 150"), и затем получил от него через Б. 20 000 рублей.
26 августа 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "Alcatel" модели "4047D"; марки "VERTEX" модели "TP707A"), и затем получил от него через Б. 20 000 рублей.
7 сентября 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему четыре мобильных телефона (марки "DIGMA" модели "Linx A171"; марки "teXet" модели "ТМ-128"; марки "teXet" модели "ТМ-130"; марки "IRBIS" модели "SF02"), и затем получил от него через Б. 40 000 рублей.
27 декабря 2020 г. Болдырев Ю.К. пронес на территорию колонии и передал ему два мобильных телефона (марки "Sony" модели "Xperia" марки "Jinga" модели "Hotz M1"), и затем получил от него через Б. 30 000 рублей.
Свидетель Б. - мать осуждённого М. в суде показала о том, как по просьбе своего сына М. передавала его знакомому Болдыреву Ю.К. мобильные телефоны и денежные средства. Так, за телефонами Болдырев Ю.К. приходил к ней домой 3 июля 2020 г. и забрал 3 телефона; 1 августа 2020 г. забрал 2 телефона; 7 августа 2020 г. забрал 2 телефона; 16 августа 2020 г. забрал 2 телефона; 22 августа 2020 г. забрал 2 телефона; 24 августа 2020 г. забрал 2 телефона; 6 сентября 2020 г. забрал 4 телефона. За деньгами Болдырев Ю.К. приходил к ней домой: 5 июля 2020 г. и получил 30 000 рублей; 4 августа 2020 г. получил 20 000 рублей; 18 августа 2020 г. получил 20 000 рублей; 24 августа 2020 г. получил 20 000 рублей; 27 августа 2020 г. получил 20 000 рублей; 8 сентября 2020 г. получил 40 000 рублей. Кроме того, один раз, а именно 13 августа 2020 г. к ней от Болдырева Ю.К. приходила девушка Ж., и она (Б.) перевела ей на счёт 20 000 рублей и та ушла. Кроме того, по просьбе М. она (Б.) ходила на почту, где получала посылки с телефонами, несколько раз мобильные телефоны ей приносили неизвестные ей парни. Денежные средства поступали ей со счета супруги М. - А., она их снимала в банкомате и передавала Болдыреву Ю.К. О том, что Болдырев Ю.К. является сотрудником колонии, ей было неизвестно. 20 декабря 2020 г. она по просьбе М. участвовала в оперативном эксперименте УФСБ Россиии по Магаданской области, в ходе которого в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут под наблюдением сотрудников УФСБ Россиии по Магаданской области, используя устройства аудио-видео фиксации, она передала переданные ей мобильные телефоны "Sony" и "Jinga" Болдыреву Ю.К. 28 декабря 2020 г. она при использовании устройства аудио-видео фиксации передала пришедшему к ней за деньгами Болдыреву Ю.К. денежные средства в сумме 30 000 рублей, преданные ей ранее сотрудниками УФСБ Россиии по Магаданской области.
Свидетель А. - супруга осуждённого М., в суде показала, что 10 мая 2020 г. по просьбе М. она принесла на работу в ТЦ "<.......>" два мобильных телефона, которые у неё вечером забрал Болдырев Ю.К., а 13 мая 2020 г. по просьбе М. она передала этому же парню 20 000 рублей. Также сообщила, что на её имя оформлена банковская карта, счетом которой может пользоваться как она, так и её супруг М.
Свидетель Ж. - супруга Болдырева Ю.К. в суде показала о том, что в период с мая по декабрь 2020 г. Болдырев Ю.К. неоднократно ей говорил, что проносил на территорию исправительной колонии мобильные телефоны, которые забирал у матери одного из осужденных, проживающей в п. <.......>, и у неё же получал за пронос телефонов денежные средства. В один из дней Болдырев Ю.К. попросил её сходить к матери этого осуждённого, забрать у неё 20 000 рублей и передать эти деньги ему, что она и сделала. 13 августа 2020 г. она ходила по указанному Болдыреву Ю.К. адресу к женщине за деньгами, однако та сказала, что у неё нет наличных и перевела ей 20 000 на карту. Данные деньги она (Ж.) сняла и передала Болдыреву Ю.К.
Свидетель О. - старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области в суде показал, что 28 декабря 2020 г. в дневное время по сообщению осуждённого М. стало известно, что у него (М.) при себе имеются два мобильных телефона, которые он получил за взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей от <должность> Болдырева Ю.К.
Свидетель Ш. суду показал об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента УФСБ Россиии по Магаданской области 28 декабря 2020 г. в отношении Болдырева Ю.К.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области З., Э., Я., Е., Р., У., Д., К., Х., Т., Г., Ч., З., а также осужденные Ю., И., Л., С., Ц., В., П. и Ф. подтвердили зафиксированные в материалах служебных проверок факты обнаружения на территории ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области мобильных телефонов.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются:
- протоколом явки с повинной от 28 декабря 2020 г., согласно которому М. сообщил, о том, что с мая по декабрь 2020 г. <должность> ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области проносил и передавал ему в пользование мобильные телефоны, за что получал от него (М.) денежные средства (т.3 л.д. 7-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 г., которым зафиксирован осмотр помещения отряда N 4 ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области (т.5 л.д. 127-139);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2021 г., которым зафиксирован осмотр жилого дома по адресу: <адрес N 1>, на первых двух этажах которого расположен ТЦ "<.......>" (т.3 л.д. 70-72);
- протоколом выемки от 28 января 2021 г., в ходе которой у свидетеля Ж. произведена выемки выписки по банковской карте, открытой на её имя в ПАО "Сбербанк" за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. (т.3 л.д. 128-130);
- протоколом осмотра сведений из ПАО "Сбербанк" в отношении Ж., из которого следует, что 13 августа 2020 г. в 21 час. 34 мин. с банковского счета N... (банковская карта "N..."), открытого на имя Ж. осуществлен онлайн-перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счёт N..., открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Болдырева Ю.К. (т.6 л.д. 159-167);
- протоколами выемки телефона от 20 января 2021 г., в ходе которой у свидетеля Б. произведена выемка принадлежащего ей мобильного телефона марки "Samsung" и его осмотра от 21 января 2021 г., которым установлены сведения о переводах и зачислениях на карту Б. денежных средств от А. (т.3 л.д. 85-87, 88-93, 94, 95-96);
- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 г., согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств, представленных ПАО "Сбербанк" за период с 1 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в отношении А., Ж., Б. (т.6 л.д. 159-167, 168);
- протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 г., в ходе которого осмотрены копии табелей учета рабочего времени сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК N... УФСИН Россиии по Магаданской области за период с мая по декабрь 2020 г., а также копии суточных ведомостей надзора за осужденными в данном учреждении за период с мая по декабрь 2020 г. (т.5 л.д. 206-219, 220);
- материалами, представленными УФСИН Россиии по Магаданской области в отношении Болдырева Ю.К., регламентирующими его служебные полномочия и обязанности (личное дело Болдырева Ю.К., его послужной список, заявление о приеме на службу, лист согласования, заключение о приеме Болдырева Ю.К. на службу в уголовно-исполнительную систему от 14 ноября 2019 г., контракт о службе, должностная инструкция <должность> ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области <звание> Болдырева Ю.К. и др.) (т.5 л.д. 181-184, 185);
- результатами оперативно-розыскной деятельносьти, представленными в следственный орган УФСИН Россиии по Магаданской области 27 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г., согласно которым направлены следователю полученные материалы служебных проверок по факту изъятия на территории ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области 19 мобильных телефонов, пронесенных в колонию Болдыревым Ю.К. в период с мая по декабрь 2020 г.
- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган УФСБ Россиии по Магаданской области 28 декабря 2020 г., согласно которым рассекречены и направлены в орган следствия документы о незаконном проносе Болдыревым Ю.К. на территорию колонии двух мобильных телефонов за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей в период с 20 по 28 декабря 2020 г., а также фонограммы телефонных и иных переговоров Болдырева Ю.К. (т.6 л.д. 128-141, 142-144, 153-157, 158);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области 30 декабря 2020 г., согласно которым получен мобильный телефон HONOR модель KSA-LX9 с перепиской пользователя телефона М. и Болдырева Ю.К. от 28 декабря 2020 г., содержащей их переговоры о получении Болдыревым Ю.К. 30 000 рублей за пронос телефонов (т.5 л.д. 172-178, 179-180);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 г., которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес N 2>, в ходе которого Болдырев Ю.К. пояснил, что в данную квартиру он прибыл за взяткой в сумме 30 000 рублей от осуждённого М., также в ходе осмотра квартиры изъяты мобильный телефон "Apple", принадлежащий Болдыреву Ю.К., денежные средства в сумме 30 000 рублей, смывы с левой кисти Болдырева Ю.К. и др. (т.3 л.д. 57-64);
- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2020 г., которым зафиксирован осмотр принадлежащего Болдыреву Ю.К. мобильного телефона марки "Iphone Xr", в ходе которого в приложении "<.......>" обнаружена переписка за 28 декабря 2020 г. с абонентским номером "<.......>", обозначенном как "Любимая", в котором содержится разговор недвусмысленного содержания о том, что Болдырев Ю.К. осознает последствия своих незаконных действий, связанных с проносом на территорию исправительного учреждения для осужденного телефонов и получения за это взятки в виде денег, о чем свидетельствуют следующие фразы: от пользователя телефона в 18 час. 40 мин.: "Все, я "влип" на срок...", входящее сообщение от "Любимая": "Зачем ты пошел?", исходящее сообщение от пользователя телефона: "Да вот, были подозрения, ну вот я дурак" (т.5 л.д. 167-170, 171), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болдырева Ю.К., верно квалифицировав его действия:
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса телефонов 11 мая 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 13 мая 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 4 июля 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 5 июля 2020 г. в сумме 30 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 2 августа 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 4 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 8 августа 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 13 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 17 августа 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 18 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 23 августа 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 24 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 26 августа 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 27 августа 2020 г. в сумме 20 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса 7 сентября 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 8 сентября 2020 г. в сумме 40 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту проноса в период с 09 часов 00 минут 27 декабря 2020 г. до 14 часов 00 минут 28 декабря 2020 г. запрещенных предметов), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 28 декабря 2020 г. в сумме 30 000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе адвоката, самим осужденным и в апелляционном представлении не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в исследовании и оглашении в судебном заседании объяснений 21-го свидетеля, данных сотрудниками ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области и осужденными, отбывающими наказание в этом исправительном учреждении по факту изъятия мобильных телефонов в помещении, где содержатся осужденные, а также в нарушении права осужденного на допрос указанных лиц являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 285 УПК РФ могут быть оглашены в качестве доказательств документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы результаты служебной проверки по факту обнаружения в отряде N... ФКУ ИК-N... сотовых телефонов в количестве 19 штук, которая содержала, помимо множества протоколов обследования зданий и сооружений, объяснения сотрудников ФКУ ИК-N...: а именно: Г. - старшего мастера учебно-производственного центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Т. - инспектора УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, З. - младшего инспектора ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Х. - младшего инспектора службы безопасности ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, К. - заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Р. - младшего инспектора 1-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Я. - заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, З. - младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Ч. - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, У. - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Е. - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Э. - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, Д. - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области, а также осужденных, отбывающих лишение свободы в указанном учреждении, - С., П., Ю., В., Ц., Ф., И., Л., которые были исследованы как документы указанной проверки и постановлением следователя от 2 марта 2021 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 145-149, т. 11 л.д. 55 оборот - 57 оборот).
Более того, согласно протоколу судебного заседания указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей по делу по ходатайству адвоката, давали свои пояснения по тем обстоятельствам, которые им известны по поводу происшедших событий, они отвечали на вопросы защитника Болдырева Ю.К. - адвоката Чашина А.Н. и председательствующего, вопросы от самого Болдырева Ю.К. этим свидетелям не поступили, хотя он не был лишен возможности задать все интересующие его вопросы относительно обстоятельств дела, что нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона и права самого осужденного на непосредственный допрос указанных лиц в судебном заседании.
Не нарушено право Болдырева Ю.К. на защиту и предъявлением приведенным выше свидетелям их объяснений в целях установления факта принадлежности им этих объяснений, что не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не влечет признание показаний допрошенных в суде лиц недопустимыми доказательствами.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование этих объяснений как вещественных доказательств свидетельствует о том, что их содержание доведено в полном объеме до участников процесса, в том числе и осужденного Болдырева Ю.К., и он имел возможность оспаривать указанные в них сведения и приводить свои доводы относительно зафиксированных в этих объяснениях событий.
То обстоятельство, что свидетели - сотрудники ФКУ ИК-N... УФСИН Россиии по Магаданской области и осужденные, содержащиеся в данном исправительном учреждении, опрошенные в ходе проведения служебной проверки по факту обнаружения сотовых телефонов в помещениях, где содержатся осужденные, во время допроса в суде не смогли воспроизвести детали происшедших событий, а после демонстрации им судом их же объяснений подтвердили содержащуюся в этих объяснениях информацию, не свидетельствует о применении судом ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний свидетеля) и не влечет признания показаний данных лиц в суде незаконными.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал этим показаниям надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Поэтому допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Чашина А.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение и допустимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Болдырева Ю.К., поскольку данная экспертиза, согласно имеющимся в ней сведениям, проведена в специализированном отделении государственного медицинского учреждения, осуществляющим судебно-психиатрическую экспертную деятельность и оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, специально предназначенном для производства судебно-психиатрической экспертизы (т.5 л.д. 157-159).
Выводы данной экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.
Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о том, что осужденному Болдыреву Ю.К. назначено слишком суровое наказание, а доводы апелляционного представления о слишком мягком наказании виновному не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из приговора, наказание осужденному Болдыреву Ю.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Болдырева Ю.К. по всем преступлениям суд справедливо признал наличие у него малолетнего ребёнка, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Болдыреву Ю.К. наказание как в отдельности за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений (по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ) является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для усиления или снижения срока наказания.
Доводы апелляционного представления об усилении осуждённому наказания как в отдельности за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности наказаний, назначенных по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении Болдыреву Ю.К. наказания суд в полной мере учёл все те обстоятельства, которые указаны в апелляционном представлении в обоснование необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, и привел мотивированный вывод о том, почему считает возможным не назначать ему такой вид дополнительного наказания, который основан на материальном положении семьи осуждённого, отсутствии у него постоянного источника дохода, а также рождении ребёнка <дата>
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному Болдыреву Ю.К. дополнительного наказания в виде штрафа.
Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционного представления об указании в приговоре органа, на который возложен контроль по исполнению назначенного Болдыреву Ю.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку это не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ). Более того, порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе предусмотрен специальным законом - ст. 33 УИК РФ, в связи с чем требование апелляционного представления об указании этого обстоятельства в приговоре не основано на законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при принятии решения о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы судом ошибочно указано, что период с 11 октября 2021 г. до вступления приговора подлежит зачету в срок наказания как время лишения свободы, и считает необходимым изменить приговор суда в данной части путем внесения в него соответствующих редакционных изменений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора сведений о наличии у осуждённого Болдырева Ю.К. ребёнка <дата> рождения.
Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наказания, назначенного Болдыреву Ю.К., одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является наличие у него малолетнего ребенка. Наличие данного обстоятельства подтверждается копией медицинского свидетельства о рождении ребёнка (т.10 л.д. 205).
Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и обвинения.
Однако во вводной части приговора указано, что у Болдырева Ю.К. не имеется иждивенцев, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, но влечет внесение редакционных изменений во вводную часть приговора.
Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, а также в судебном заседании не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Минеевой Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 г. в отношении Болдырева Ю.К. изменить.
Внести в приговор редакционные изменения:
Во вводной части приговора указать о наличии у Болдырева Ю.К. ребёнка <дата> года рождения.
В описательно-мотивировочной части приговора на странице 47 и в резолютивной части приговора на странице 51 при указании о зачете времени содержания под стражей в период с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу считать правильным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 11 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минеевой Н.С., апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. и дополнение к ней в интересах осуждённого Болдырева Ю.К. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Болдырев Ю.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
