Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №22-470/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-470/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Тухашева И.Ш. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Тухашева И.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
о признании права на реабилитацию.
Заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тухашев И.Ш., судимый 10 апреля 2006 года Верховным судом Чеченской Республики (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 205, ст. 317, п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании права на реабилитацию.
13 января 2020 года Тухашев И.Ш. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, так как по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 10 апреля 2006 года была установлена его непричастность к убийству ФИО1, в чем он обвинялся органом предварительного расследования.
Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано со ссылкой на то, что Тухашев И.Ш. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Тухашев И.Ш. выражает несогласие с принятым решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что более года незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию по эпизоду убийства ФИО1, в то время как приговором суда данный эпизод был исключен из обвинения, в связи с его непричастностью. Поскольку ст. 6 УПК РФ предусматривает реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, полагает, что имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Тухашев И.Ш. обратился в суд с ходатайством, о признании за ним права на реабилитацию, то есть заявитель полагал, что вопрос есть или нет у него право на реабилитацию будет разрешен в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу в условиях состязательности.
Вместе с тем, суд первой инстанции уже на стадии принятия данного ходатайства, отказывая в этом, указал, что Тухашев И.Ш. не имеет права на реабилитацию, то есть рассмотрел ходатайство по существу уже на стадии его принятия, что и послужило главным основанием к вынесению обжалуемого решения.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), при этом суд второй инстанции находит возможным принять решение по существу, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Положения главы 18 УПК РФ не предусматривают самостоятельной отдельной процедуры обращения в суд для признания права на реабилитацию, о чем также верно указано и в решении суда первой инстанции. Основания возникновения права на реабилитацию прямо указаны в ч. ч. 2-3 ст. 133 УПК РФ, признание права на реабилитацию производится одновременно с принятием решения по существу дела (ст. 134 УПК РФ).
Таким образом, лицо, полагающее, что у него имеется право на реабилитацию, может обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Только при наличии такого ходатайства, суд, на стадии принятия данного требования к производству, может прийти к выводу об отсутствии у заявителя права на реабилитацию и отказать в принятии.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании права на реабилитацию не препятствует Тухашеву И.Ш. обратиться в суд с требованием о возмещении ему вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
Вместе с тем, Тухашев И.Ш. в своем заявлении не указал, какой вред ему был причинен и какие права его были нарушены в результате уголовного преследования, следовательно правовых оснований для принятия заявления к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года,которым осужденному Тухашеву И.Ш. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию - отменить.
Отказать Тухашеву И.Ш. в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-35/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка