Постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №22-470/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-470/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Гапуненко О.С.,
осужденного Сингура А.В.,
адвоката Дворникова С.Г.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сингура А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года, которым
Сингур Антон Валерьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По настоящему делу под стражей не содержался.
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сингура А.В. и адвоката Дворникова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гапуненко О.С., просившей оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сингур А.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 07 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сингур А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд несправедливо счел высокую ступень общественной опасности совершенного деяния, несмотря на то, что преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.
Отмечает, что автомобилем он управлял, имея право управления, водительское удостоверение было получено в установленном порядке, наказание назначенное судом 29.06.2016 в виде обязательных работ отбыто 27.12.2016, дополнительное наказание отбыто 11.07.2019. Данные обстоятельства в приговоре должной оценки не нашли.
Суд не признал смягчающим наказание молодой возраст и поведение до и после совершения преступления. На его иждивении находится его пожилая мать, страдающая хроническим сердечно-сосудистым заболеванием. Лишение его свободы отразится на материальном положении и состоянии матери.
С наказанием в виде реального лишения свободы Сингур А.В. не согласен, считает его слишком суровым. Какую-либо общественную опасность для общества он не представляет, а потому полагает, что к нему было возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Сингур А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Сингура А.В. по ст. 264.1 УК РФ.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Сингура А.В..
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.
То есть, те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сингуру А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение альтернативных видов наказания будет нецелесообразным.
Действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем, при наличии непогашенной судимости за аналогичные действия служит основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
В этой связи довод апелляционной жалобы осужденного о том, суд несправедливо учел высокую ступень общественной опасности совершенного деяния, несмотря на то, что преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило и что он никакой опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него, является несостоятельным. В данном случае назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, как раз направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.
Наличие заболеваний у матери осужденного Сингура А.В. не является безусловным основанием к изменению приговора.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и назначил Сингуру А.В. справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года в отношении Сингура Антона Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сингура А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка