Постановление Псковского областного суда от 23 июля 2020 года №22-470/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-470/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Федорова И.П.,
защитника осужденного - адвоката Малова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова И.П. на приговор Псковского городского суда 21 мая 2020 года, которым
Федоров И.П., (дд.мм.гг.) года рождения,
уроженец <****>
области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Решен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Федорова И.П. и его защитника - адвоката Малова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить в части назначенного наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, прокурора Комарницкую О.М., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в особом порядке, Федоров И.П. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога.
В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления средней тяжести впервые, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшей морального вреда, принесения извинений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, давали суду первой инстанции основания для применения более мягкого вида наказания, ст. 64 и 73 УК РФ.
Просит изменить приговор, и, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить минимальное наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Между тем, из требований, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами и является обоснованным, и при наличии сомнений в обоснованности обвинения суд должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
К таким нарушениям относится невыполнение требований ст. 73 УПК РФ и 171 УПК РФ, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При этом в силу части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 данного Кодекса.
Вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу нарушены.
Как следует из предъявленного Федорову И.П. обвинения, (дд.мм.гг.) года, в период времени с 22 часов 13 минут до 23 часов 45 минут у Федорова И.П., находящегося возле дома N (****) <****>, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Д.Н., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога квартиры N (****) дома N <****>, находящейся в муниципальной собственности и принадлежащей Администрации города Пскова, состоящей из трех комнат, в которой проживают М.Т., М.А.., М.В.., М.Н., М.К.. и находящегося в квартире имущества.
С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, Федоров И.П. (дд.мм.гг.) года в период с 22 часов 13 минут до 23 часов 45 минут подошел к входной двери квартиры N (****) дома <****>, и, осознавая, что его действия буду общественно опасны для жильцов указанной квартиры, предвидя возможность и желая причинения значительного имущественного ущерба Администрации города Пскова, действуя умышленно, из ранее приисканной канистры с находящимся в ней бензином, облил входную дверь вышеуказанной квартиры, а также лестничную клетку в доме и имевшейся зажигалкой поджег лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами.
В результате умышленных действий Федорова И.П. произошло возгорание лестничной площадки, ведущей к квартире N 7.
Убедившись, что он достиг своей цели, Федоров И.П., не приняв мер к тушению пожара, с места происшествия скрылся.
Однако довести до конца свой умысел, направленный на полное уничтожение квартиры, принадлежащей Администрации города Пскова стоимостью 990000 рублей и находящего в квартире имущества, принадлежащего:
- М.Т. на сумму 103400 рублей (приведен перечень);
- М.В. на сумму 40950 рублей (приведен перечень);
- М.А. на сумму 75 400 рублей (приведен перечень).
Таким образом, как указано в обвинении, Федоров И.П. мог причинить:
- М.В. значительный материальный ущерб на сумму 40950 рублей;
- М.А. значительный материальный ущерб на сумму 75 400 рублей;
- М.Т. значительный материальный ущерб на сумму 103400 рублей;
- Администрации города Пскова - значительный материальный ущерб на сумму 990000 рублей, а всего на сумму 1209750 рублей, однако Федоров И.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как горение было своевременно обнаружено М.А. Д.Н.., М.В. и дальнейшее возгорание было ими предотвращено.
Как усматривается из предъявленного Федорову И.П. обвинения и материалов уголовного дела, в результате поджога квартиры реального ущерба причинено не было в связи предотвращением возгорания.
Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а часть 2 - за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
По смыслу статьи 167 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года (в редакции от 18 октября 2012 года) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (в том числе), влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Если же в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, то есть квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ с наличием такого составообразующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшему или (в случае, когда последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного), то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - с обязательным наличием прямого умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему.
В этой части предъявленное Федорову И.П. обвинение содержит существенные противоречия.
В качестве потерпевших по настоящему уголовному делу признаны: Администрация города Пскова, а также физические лица - М.Т.., М.В. и М.А.., которым соответственно преступлением мог быть причинен значительный ущерб.
Однако в одной части обвинения (абзац третий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 марта 2020 года) указано на наличие у Федорова И.П. прямого умысла на причинение значительного имущественного ущерба только Администрации города Пскова (том 3 л.д. 22, 47).
В другой же части обвинения (том 3 л.д. 24, 49) указано, что Федоров И.П. мог причинить значительный материальный ущерб не только Администрации города Пскова, но и гражданам:
- М.В. значительный материальный ущерб на сумму 40950 рублей;
- М.А. значительный материальный ущерб на сумму 75 400 рублей;
- М.Т. значительный материальный ущерб на сумму 103400 рублей.
Таким образом, из предъявленного Федорову И.П. обвинения невозможно сделать вывод о направленности его умысла, тогда как установление этого обстоятельства имеет предопределяющее значение для правильной оценки его действий.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора.
Указанные нарушения остались без внимания суда первой инстанции, что повлекло постановление в отношении Федорова И.П. незаконного приговора.
Кроме того, размер причиненного гражданам ущерба, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ и 167 УК РФ фактически не установлен.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Стоимость имущества М.Т.., М.В. и М.А. как следует из обвинительного заключения и материалов дела, установлена по справке ЗАО "<данные изъяты>" от 29 мая 2019 года (том 3 л.д. 16 - 17, 59 - 60).
Между тем, данная справка не является оценочным экспертным исследованием, поскольку предметом изучения имущество не являлось, не содержит ни описания предметов, ни их характеристик, ни методики оценки, позволяющих проверить достоверность и правильность оценки имущества.
При этом оценка одного из предметов отсутствует (пункт 59 перечня), а общая стоимость не соотносится с размером ущерба, указанного в обвинении.
Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в том числе применительно к статье 167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица как совершенных по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года).
Вопреки этим требованиями имущественное положение потерпевших в ходе предварительного расследования не исследовано.
Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 389_22 УПК РФ и ст. 389_27 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 389_19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения, находя, что избранная в отношении Федорова И.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. ст. 389_15, 389_17, 389_22 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда 21 мая 2020 года в отношении Федорова И.П. отменить.
Возвратить уголовное дело прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова И.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции..
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка