Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-470/2020
Великий Новгород 1 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Пичугина В.А.,
защитника осужденного - адвоката Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чудовского района Петрова С.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года, которым
Пичугин В.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющих троих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, установлены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в Маловишерский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области для регистрации 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Пичугин В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Качалову Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 21 июля 2019 года под мостом автомобильной дороги через реку <...> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Чудовского района Новгородской области Петров С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному. Считает, что суд, приняв решение о возможности назначения Пичугину В.А. наказания в виде лишения свободы условно, не учел обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание, что преступление является оконченным, умышленным, направленным против здоровья человека, а также, что оно совершено в условиях конфликта, когда потерпевший пресекал противоправные действия осужденного. Обоснованно признав в действиях Пичугина В.А. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в тоже время не учел данное обстоятельство при назначении наказания. При таких обстоятельствах, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Пичугина В.А., исходя из принципов справедливости и разумности, общих целей наказания, прокурор просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, усилить Пичугину В.А. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Карпина Т.М. считает назначенное Пичугину В.А. наказание справедливым, отвечающим общим целям наказания, соразмерным содеянному. Указывает, что её подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, полностью признал свою вину, что с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, условиях жизни его семьи, где трое малолетних детей, свидетельствует о возможности сохранения назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пичугин В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Пичугина В.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с предъявленным обвинением.
При назначении наказания Пичугину В.А. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пичугину В.А., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.
Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ст. 73 УК РФ.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Положениями ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прочих обстоятельств.
Как следует из приговора, суд посчитал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и его перевоспитанию.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Пичугину В.А. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Пичугиным В.А., который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего Качалова Н.В., при этом судебной коллегией учитывается, что данное преступление совершено осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Пичугина В.А. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Пичугину В.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности Пичугина В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденному Пичугину В.А. более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем определилсуд первой инстанции.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному Пичугину В.А. положений ч. 6 ст. 15, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года в отношении Пичугина В.А. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Пичугину В.А. наказания в виде лишения свободы;
- назначить Пичугину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Пичугина В.А. заключить под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 1 июня 2020 года.
В остальной части приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года в отношении Пичугина В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
