Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22-470/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-470/2015
 
г. Волгоград 03 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании от 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Тружниковой Н.Г. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу по ходатайству осуждённой Тружниковой <.......> о пересмотре приговоров <.......> суда Волгоградской области от ... , <.......> районного суда г. Волгограда от ... , <.......> суда Волгоградской области от ... .
Выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Тружникова <.......> осуждена:
по приговору <.......> суда Волгоградской области от ... с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> районного суда Волгоградской области от ... , по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
по приговору <.......> районного суда г. Волгограда от ... с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> районного суда Волгоградской области от ... по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
по приговору <.......> суда Волгоградской области от ... с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... и постановлением <.......> районного суда Волгоградской области от ... , по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Тружникова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, снижении назначенного наказания, изменении категории тяжести преступлений, переквалификации действий со ст. 159 УК РФ на ст.ст. 159.1, 159.4 УК РФ.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённая Тружникова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что она просила не о снижении назначенного наказания и изменении категории тяжести преступлений, а о переквалификации её действий со ст. 159 УК РФ на ст.ст. 159.1, 159.4 УК РФ. Обращает внимание, что судом в приговоре установлено совершение ею преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что в случае переквалификации улучшается её положение в части причинённого преступлением ущерба. Просит постановление Ленинского районного суда Волгоградской области отменить и вынести новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом данные требования закона учтены в полном объёме.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
При рассмотрении ходатайства осуждённой судом первой инстанции установлено, что осуждённая Тружникова Н.Г. ранее обращалась в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и постановлением <.......> районного суда Волгоградской области от ... в удовлетворении ходатайства Тружниковой Н.Г. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного рассмотрения ходатайства осуждённой о приведении указанных ей приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, а доводы апелляционной жалобы осуждённой о наличии оснований для рассмотрения и удовлетворения её ходатайства, находит несостоятельными.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по ходатайству осуждённой судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года в отношении Тружниковой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённая Тружникова Н.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка