Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-4701/2022

Московская область

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Сухановой И.Н.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Казаряна Ж.

адвоката Гриня Р.Р.

потерпевшего Молтафита Х.Н.

представителя потерпевшего - адвоката Кушпеля М.В.

рассмотрела 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшего Молтафита Х.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Кушпеля М.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым

Казарян Жора, 31 августа 1987 года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: Республика Армения, г. Ереван, ул. Рубинянца, д. 4 а, кв. 39, проживающий по адресу: Калужская область, Ульяновский район, п.г.т. Дудоровский, ул. Ленина, д. 67, женат, имеет на иждивении троих детей: 26.09.2009 года рождения, 15.06.2012 года рождения, 14.02.2014 года рождения, неработающий, несудимый,

осуждён п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казаряну Ж. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в отношении Казаряна Ж. в виде запрета определённых действий оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу следовало отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи, за период времени с 29.08.2021 г. по 01.09.2021 г., с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ "Шелковый путь", перекопированные на 32 компакт диска - хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- видеозаписи за 29.08.2021 г. с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "Леруа Мерлен", перекопированные на 1 компакт диск DVD-R, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись от 02.09.2021 г., сличительная ведомость от 02.09.2021 г., товарная накладная N 25 от 01.08.2021 г., сведения о передвижении автомобиля с г.р.з. К 941ОВ 190 за период времени с 29.08.2021 года по 01.09.2021 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- 1479 упаковок с электронными сигаретами марки "ТикТок", хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО "Альянс" Молтафита Х.Н., хранить у него на ответственном хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в части назначенного наказания, потерпевшего Молтафита Х.Н., представителя потерпевшего - адвоката Кушпеля М.В., объяснения осуждённого Казаряна Ж. и адвоката Гриня Р.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Казарян Ж. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в августе-сентябре 2021 года на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казарян Ж. свою вину признал полностью. Приговор им не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Квалифицировать действия Казаряна Ж. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как в тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Автор представления просит изменить меру пресечения, взять под стражу Казаряна Ж. в зале судебного заседания.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель утверждает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей и намерение возместить причинённый ущерб, не уменьшают общественную опасность совершённого преступления, поскольку, несмотря на длительный срок между совершением преступления и постановлением приговора, никаких конкретных действий, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением со стороны Казаряна Ж. выполнено не было. Таким образом, права потерпевшего защищены не были. По мнению автора представления, суд формально сослался на закон, позволяющий применить правила ст. 73 УК РФ, однако не конкретизировал обстоятельства, которые позволили суду назначить Казаряну Ж. условное наказание. Суд не учёл фактические обстоятельства совершённого тяжкого преступления.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, допустил в приговоре существенные противоречия в выводах по квалификации действий Казаряна Ж., которому было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Анализируя доказательства по уголовному делу, суд согласился с доказанностью квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение. Однако, в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о доказанности вины Казаряна Ж. в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Кушпель М.В. высказывают несогласие с приговором, считают его чрезмерно мягким, не основанным на законе, подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ст. 15 УПК РФ, обеспечивающих состязательность сторон. Судом не учтено, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Авторы жалобы отмечают, что <данные изъяты> потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом на предоставление ему юридических услуг, поскольку он не имеет специального образования и ему сложно защищать свои интересы. Судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего, который заключил соглашение с адвокатом Кушпелем М.В.

<данные изъяты> адвокат заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с <данные изъяты> на другой день, поскольку в указанный день он должен был находиться в Коптевском районном суде <данные изъяты> в непрерывном процессе по делу несовершеннолетнего Чепелева Е.А.

Несмотря на то, что ни потерпевший, который находился в командировке, ни адвокат в судебное заседание не явились по уважительным причинам, суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем были нарушены права потерпевшего. В судебном заседании ходатайство адвоката Кушпеля М.В. не рассматривалось. Было рассмотрено ходатайство некого адвоката Пушкина М.В., решение было принято по его ходатайству. О провозглашении приговора <данные изъяты> ни потерпевший, ни представитель потерпевшего извещены не были. Им не было известно о слушании дела в их отсутствие <данные изъяты> и о провозглашении приговора <данные изъяты>.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что, назначая наказание Казаряну Ж. с применением ст. 73 УК РФ, суд не в достаточной степени исследовал и учёл данные о личности осуждённого, который незаконно пребывает на территории Российской Федерации, поскольку срок действия визы истёк с августа 2021 года. На территории Российской Федерации Казарян Ж. не зарегистрирован. Исполнение приговора при указанных обстоятельствах невозможно.

Не исследованы данные о личности, на которые суд ссылается в приговоре, в том числе о наличии детей, родственников, которые неизвестно где проживают.

Авторы жалоб считают, что преступление было совершено организованной группой и требуется дополнительная квалификация по ст. 326 ч. 2 УК РФ, т.к. использовались поддельные номера на автомобиле, с помощью которой совершалось преступление.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя адвокат Запорожец В.М. просит приговор в отношении Казаряна Ж. оставить без изменения, поскольку суд рассмотрел дело в строгом соответствии с требованиями закона и назначил наказание с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представлении и в жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения адвоката на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении Казаряна Ж. суд пришёл к выводу о виновности его совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осуждённого, не отрицавшего, что он, реализуя умысел на хищение, разобрал перегородки между торговыми павильонами и проник в павильоны, где хранились электронные сигареты, которые он похитил, также на письменные доказательства и показания свидетелей.

Вместе с тем, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд квалифицировал действия Казаряна Ж. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не привёл в приговоре мотивы и основания, по которым фактически исключил из обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, ранее признанный судом установленным и доказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий Казаряна Ж. содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Однако, с учётом содержания обвинения, признанного судом доказанным, такие противоречия в выводах суда в данной части являются недопустимыми.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре о квалификации действий Казаряна Ж. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель утверждают, что они не явились в судебное заседание <данные изъяты> по уважительным причинам: потерпевший находился в командировке, представитель потерпевшего адвокат Кушпель М.В. - в непрерывном процессе в Коптевском районном суде <данные изъяты>, о чём заранее сообщил в Видновский городской суд и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции они подтвердили изложенные доводы, свою позицию высказать в суде первой инстанции они не имели возможности. Кроме того, не смогли подать исковое заявление.

Суд рассмотрел уголовное дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Кушпеля М.В., не приняв мер к выяснению вопроса о причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, потерпевшему, чьи интересы затрагиваются обжалованным приговором, не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого судом уголовного дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты, справедливости и разумности процессуальных сроков судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что при назначении наказания суд не в достаточной степени исследовал и учёл данные о личности осуждённого и обстоятельства дела. В частности, из материалов уголовного дела видно, что срок действия визы на имя Казаряна Ж. истёк <данные изъяты>. Иного документа, подтверждающего законность нахождения Казаряна Ж. на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Казаряна Ж. (ст. 326 ч. 2 УК РФ) не основаны на законе, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе и о мягкости назначенного наказания, о применении ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казаряна Жоры отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Казаряна Жоры оставить без изменения в виде запрета определённых действий, установить срок действия до <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Осуждённый Казарян Ж. в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка