Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4701/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Смирнова А.М.,

защитника адвоката Красиковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смирнова А.М. и по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Смирнова А.М. адвоката Красиковой О.М. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым

Смирнов А.М., родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты> проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

со Смирнова А.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, осужденного Смирнова А.М. и защитника адвоката Красикову О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крат Ф.М., возразившей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Красикова О.М., приводя доводы о необоснованности приговора, давая оценку доказательств по делу, просит приговор суда отменить, оправдать Смирнова по инкриминируемому ему преступлению.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что вина Смирнова А.М. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, версии и доводы стороны защиты суд в полной мере не проверил. Смирнов А.М. с момента задержания говорил, что он только приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что Смирнов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной, добровольно выдал часть наркотического средства, и заслуживает снисхождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.М., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его необоснованности и несправедливости, указывая на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, просит приговор суда отменить, действия его квалифицировать по приобретению и хранению им наркотического средства без цели сбыта.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что он со дня задержания свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признавал, давал признательные показания, написал явку с повинной, активно содействовал в исследовании органом предварительного следствия его устройств, сообщал всю необходимую информацию. Указание суда на признание им вины только частично неправильно. Предположение стороны обвинения о наличии умысла на сбыт наркотического средства он не признавал, квалификация его действий не подтверждена доказательствами. Факт подачи ходатайств о признании доказательств недопустимыми является реализацией его права на законность производства по уголовному делу, не является основанием для вывода об отрицании совершенного им деяния. Вывод суда первой инстанции о его намерениях об осуществлении сбыта наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу. С мотивами суда первой инстанции о наличии умысла на сбыт наркотического средства он не согласен.

Как указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основная цель приезда в г. Лесосибирск из г. Красноярска транспортировка мотоцикла для сезонного хранения, об этом свидетельствует факт перевозки мотоцикла в салоне автомобиля, наличие в Лесосибирске капитального гаража и отсутствие целесообразности оплаты автостоянки в г. Красноярске. Ремонт переднего бампера автомобиля у хорошего знакомого в автосервисе в г. Енисейске, встреча с двоюродным братом на даче в пригороде Лесосибирска. О своем приезде в г. Лесосибирск он не сообщал родителям и супруге в связи с наличием конфликта на тот момент. Он имел источники дохода. Суд первой инстанции не учел, что сбыт наркотических средств является нерентабельным, привел расчеты в подтверждение такого довода. На протяжении нескольких лет он не контактировал с употребляющими наркотические средства людьми. Изъятые у него пакетики с наркотическим средством имеют разный вес, основная часть массы в пакетах не является близкой к рыночному весу, что свидетельствует об отсутствии намерений реализации наркотического средства.

Как далее указано в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку его фактически задержали 27 сентября 2020 года, то подлежит зачету в срок лишения свободы период со дня фактического задержания.

Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, протокола выемки от 28 сентября 2020 года, протокола обыска в жилище от 28 сентября 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, вещественных доказательств, - в котором приведена судом первой инстанции оценка доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Смирнова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного Смирнова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Смирнова А.М. следует, что он приобретал для личного потребления крупные партии наркотических средств. <дата> он приобрел наркотическое средство через интернет-магазин, произведя оплату путем перечисления денежных средств через банк. Получив сообщение о месте нахождения наркотика, он в районе гриль-бара по <адрес> в <адрес> забрал закладку с наркотическим средством, поместив его в <данные изъяты> на котором <дата> приехал в <адрес>. В <адрес> он арендовал квартиру, в которую принес приобретенный наркотик, расфасовав его для удобства употребления на разовые дозы. Часть наркотика он спрятал в электрической розетке на кухне квартиры, часть решилперевезти для хранения в гараж. Когда он ехал на мотоцикле по дороге, его остановил сотрудник ОГИБДД по причине отсутствия регистрационного знака на мотоцикле. При досмотре его вещей сотрудник ОГИБДД обнаружил под подкладкой мотоциклетного шлема пакеты с наркотическим веществом. Затем его доставили в отдел полиции, изъяли у него наркотическое средство. Находясь в тюрьме <адрес>, он написал явку с повинной, сообщив о нахождении наркотических средств в электрической розетке в кухне арендованной квартиры.

При рассмотрении дела Смирнов А.М. не оспаривал вид наркотического средства, которое изъяли у него <дата> и в квартире <адрес> вследствие его добровольного сообщения в явке с повинной о наличии наркотического средства, и установленную массу, являющейся крупным размером.

Показания Смирнова А.М. соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель N 7, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, об обстоятельствах остановки в районе перекреста <адрес> <адрес> мотоцикла без номерных знаков по управлением Смирнова А.М. с признаками наркотического опьянения. Когда по его просьбе Смирнов А.М. снял водительский шлем, он увидел под подкладкой шлема полиэтиленовые пакеты с веществом белого цвета. Смирнов А.М. пытался скрыться. Подъехавший патруль Росгвардии помог ему задержать Смирнова А.М.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что рядом с местом задержания Смирнова А.М. он обнаружил на земле пакет, аналогичный тем, что были обнаружены в шлеме. После доставления Смирнова А.М. в дежурную часть родители передали Смирнову А.М. одежду. Когда Смирнов А.П. переодевался, из штанов выпал сверток в изоленте, в котором находилось белое порошкообразное вещество, из нижнего белья выпало несколько пакетов.

Несогласие осужденного Смирнова А.М. с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 7, с содержанием показаний свидетеля, несогласие с действиями сотрудника ДПС после остановки на дороге, не являются основаниями для иной оценки доказательств по уголовному делу, признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах суд первой инстанции версиям и доводам стороны защиты дал оценку, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Показания свидетелей по уголовному делу согласуются между собой, с материалами уголовного дела, по существу с показаниями самого осужденного Смирнова А.М., и подтверждают обоснованность квалификации действий Смирнова А.М.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что осенью 2020 года сотрудники ОГИБДД доставили в дежурную часть по <адрес> Смирнова А.М. для оформления административного протокола. При задержании у Смирнова А.М. было обнаружено предположительно наркотическое вещество. Родители Смирнова А.М. принесли сменную одежду. Когда Смирнов А.М. начал переодеваться, из одежды выпал сверток и 5-6 пакетов. Он потребовал от Смирнова А.М. не двигаться и вызвал следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, давших практически идентичные друг другу показания, следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они видели, что рядом с патрульным автомобилем ДПС стоял спортивный мотоцикл, на земле лежал полимерный пакет с веществом внутри. Такие же пакеты с веществом светлого цвета находились внутри в мотоциклетной каске, под подкладкой. Сотрудник полиции упаковал все пакетики с веществом с земли, из мотоциклетной каски.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель N 2, давших практически идентичные друг другу показания, следует, что <дата> в комнате административно-задержанных ОМВД России по <адрес> из одежды Смирнова А.М. упал сверток, обмотанный изолентой черного цвета, затем из нательного белья выпали 3 пакета с веществом светлого цвета. Выпавшие у мужчины предметы сотрудники полиции изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 далее также следует, что он, обратив внимание на крепко зажатый кулак Смирнова А.М., потребовал разжать его. Смирнов А.М. выложил на стол 2 полиэтиленовых пакета с веществом светлого цвета. Следователь составил об этом протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что в сентябре 2020 года он сдал в аренду квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, 14-65, - ФИО3, который передвигался на автомобиле "Мазда" красного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что её сын Смирнов А.М. с супругой проживают в <адрес>, в 2020 году уволился. С января 2020 года ей известно, что сын употребляет наркотические средства. <дата> примерно в 15 часов она видела на перекрестке <адрес> сына, стоящий на обочине дороге мотоцикл сына и автомобиль ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что Смирнов А.М. её муж, длительное время употребляет наркотические средства. В сентябре 2020 его задержали в <адрес> с наркотиками. Уезжая из Красноярска, Смирнов А.М. о намерении поехать в <адрес> ей не сообщил.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при Смирнове А.М., а также по его сообщению в квартире, показания свидетелей, привлеченных к участию в следственных действий в качестве понятых, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, подтверждают правильность и процедуру выполнения процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Мотивов для оговора осужденного у свидетелей, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей вина Смирнова А.М. в совершении преступления по делу подтверждается доказательствами в материалах уголовного дела.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от <дата> об осмотре участка местности вблизи здания по <адрес>, изъятия с багажника патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вещей задержанного Смирнова А.М.: нетбука "ACER", сотового телефона "iPhone", банковской карты, упаковочных полимерных пакетов с контактной застежкой, изолента черного и желтого цвета, а также в 50 метрах в западном направлении от здания по <адрес>, на дорожном покрытии на месте задержания Смирнова А.М. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета; в мотоциклетной каске под подкладом обнаружены и изъяты 34 полимерных пакета с веществом белого цвета (том 1 л.д. 39-46).

Сведениями протокола осмотра места происшествия от <дата> о том, что в специальном помещения содержания задержанных лиц ОМВД России по <адрес> в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 10 минут на полу обнаружены и изъяты принадлежащий Смирнову А.М. один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, и 6 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом внутри белого цвета, 3 емкости с водой для инъекций (том 1 л.д. 47-50).

Вид и масса наркотического средства, принадлежащего Смирнову А.М., установлена сведениями заключения эксперта N от <дата>, справки об исследовании N от <дата>, о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> порошкообразное вещество, упакованное в пакет, изъятый с грунта, массой 0,240 грамма, а также порошкообразное вещество, упакованное в 34 полимерных пакета, изъятых из мотоциклетной каски, общей массой 33,558 грамма (от 0,672 грамма до 1,083 грамма в каждом пакете), содержит в своем составе PVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключения эксперта N от <дата>, справки об исследовании N от <дата>, о том, что изъятое в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> вещество в 6 полимерных пакетов и один сверток из полимерной изоляционной ленты черного цвета, общей массой 5,321 грамма (от 0,681 грамма до 0,859 грамма), содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.57, 82-84).

Данными протокола выемки от <дата> подтверждается факт изъятия 5 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом внутри белого цвета при досмотре Смирнова А.М. при помещении последнего в ИВС ОМВД России по <адрес>.(том 1 л.д. 62).

Согласно заключения эксперта N от <дата> изъятое в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> принадлежащее Смирнову А.М. вещество, упакованное в 5 полимерных пакетов, общей массой 3,454 грамма (от 0,621 грамма до 0,764 грамма) содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том N л.д. 90-92)

В ходе обыска, проведенного <дата> в квартире по адресу: <адрес> - обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакеты с контактной застежкой синего цвета в количестве 186 штук, стеклянная колба (том 1 л.д.127-140).

В ходе проверки показаний на месте <дата> Смирнов А.М. указал место нахождения наркотического средства в нише электрической розетки в кухне квартиры по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, 14-65, где в дальнейшем в ходе осмотра квартиры был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством (том 2 л.д. 139-143, том 1 л.д. 65-69).

Согласно заключения эксперта N от <дата>, изъятое в квартире по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, 14-65, - вещество, упакованное в полимерный пакет, общей массой 24,685 грамма, содержит в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 101-103). Следы аналогичного наркотического вещества обнаружены на электронных весах, стеклянном стакане, стеклянной колбе, изъятых из арендованной Смирновым А.А. квартиры, что подтверждается заключением эксперта N от <дата> (том 1 л.д. 175-179).

Изъятые в ходе предварительного следствия: наркотические средства, массой остатка, ампулы с водой для инъекций, полимерные пакеты, упаковочный материал и бумажные бирки, рулон изоляционной ленты желтого цвета, рулон изоляционной ленты черного цвета, упаковка с полимерными пакетами с контактной застежкой синего цвета, две банковских карты <данные изъяты> на имя Смирнова А.М., электронные весы, стакан из бесцветного стекла, колба Бунзена, полимерные пакеты с контактной застежкой синего цвета, каждый размером 60 мм Х 80 мм, в количестве 186 штук, вакуумная прозрачная упаковка с бумажными полосками желтого цвета, - осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (том 1 л.д.105-109, 112-114, 116-119, 205-214, 215, л.д. 227-246, 247-248).

Кроме того, сведения видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствуют наряду с указанными выше доказательствами об отсутствии нарушений каких-либо прав Смирнова А.М., в том числе право на защиту, с момента задержания Смирнова А.М. <дата> на дороге <адрес> (том 2 л.д. 32-41).

Объективно обстоятельства приобретения наркотического средства кроме показаний самого осужденного подтверждаются сведениями протокола осмотра информация, представленной ПАО <данные изъяты>", согласно которому на банковскую карту на имя Смирнова А.М. <дата> о зачислении суммы кредита в размере 500000 рублей и <дата> о снятии денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 48-55), сведениями следственного эксперимента об осмотре принадлежащего осужденному нетбука "ACER", при входе Смирновым А.М. в личный кабинет интернет-ресурса через программу, установленную в его сотовом телефоне "iPhone", отобразилось 35 заказов о приобретении наркотического <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием статуса завершения заказа в <адрес> (том 2 л.д. 169).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятия окончательного, итогового решения по данному уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведённых по делу доказательств недопустимыми доказательствами вопреки доводам защиты судом апелляционной инстанции не усматривается. Оценка доказательствам, положенных в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции дана, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Оценивая доводы защиты о нарушении требований закона на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе его задержания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт обнаружения и изъятия у Смирнова А.М. принадлежащего именно ему наркотического средства <дата>, а также на основании сообщения самого осужденного из квартиры принадлежащего именно Смирнову А.М. наркотического средства подтверждается как показаниями самого Смирнова А.М., так и вышеприведенной совокупностью объективных сведений в материалах дела, сведениями в показаниях свидетелей.

Оснований оговаривать осужденного Смирнова А.М. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, Смирновым А.М. установлены судом правильно и в полном объеме.

Отрицание наличия намерения на незаконный сбыт наркотического средства, несогласие с доказательствами по делу, иная оценка доказательств, доводы о незаконности проведения следственных действий, несогласие с показаниями свидетелей, сведениями протоколов осмотров мест происшествия, обыска, осмотра жилища, по мнению суда апелляционной инстанции, является правом на защиту Смирнова А.М., не запрещенными законом способами защиты, не влекут сомнений в правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Смирнова А.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Смирнова А.М. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.