Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4700/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Исаевой Н.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>,

осужденных Коваленко Е.В. и Якушева С.А.,

адвокатов Горбунова Г.М. и Максимова Н.М., представивших суду соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

защитника Якушева С.А. - Нарыковой Г.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" А.ова А.А., осужденного Якушева С.А., адвоката Горбунова Г.М. в защиту Коваленко Е.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОВАЛЕНКО Е. В.,

родившийся <данные изъяты> в г. Красный С. Р. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 4 годам лишения свободы. В срок отбытого наказания произведен зачет времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачет времени содержания под домашним арестом 16 по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения отменена, осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием, и

ЯКУШЕВ С. А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В срок отбытого наказания произведен зачет времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачет времени содержания под домашним арестом 16 по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения отменена, осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Кроме этого рассматривается поступившая <данные изъяты> апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление того же суда от <данные изъяты> о разрешении подсудимому Коваленко Е.В. в период содержания его под домашним арестом ежедневных прогулок, посещения бассейна, общения с защитником посредством телефонной связи и Интернета.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнев В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, апелляционных жалобы потерпевших и возражения по поводу жалоб осужденного Якушева С.А. и адвоката Горбунова Г.М., выступление представителя потерпевшего Исаевой Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и возражения по поводу жалобу осужденных и их защитников, выступления осужденных, адвокатов Горбунова Г.М. и Максимова Н.М, защитника Нарыковой Г.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката Горбунова Г.М., а также их возражения в отношении доводов апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда Коваленко Е.В. и Якушев С.А. признаны виновными в совершении двух преступлений, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Коваленко Е.В. вступил преступный сговор с обладающим специальными юридическими познаниями в различных областях права и ранее оказывавшим ему юридические услуги по сопровождению сделок Якушевым С.А., а также с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на приобретение путем обмана права на теплотрассу по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> протяженностью 234 м., осознавая, что указанная теплотрасса построена за счет средств и по заказу ООО "<данные изъяты>". Для реализации задуманного ими был разработан план и распределены роли. Действуя совместно согласно разработанному плану в интересах и под руководством Коваленко Е.В. участники преступной группы нашли лиц, которые должны были представлять их интересы, и подтверждать документально строительство вышеуказанной теплотрассы за счет средств и сил Коваленко Е.В. и которые от имени Свидетель N 8, супруги осужденного Коваленко Е.В. и собственницы земельного участка с теплотрассой, обратиться в Видновский городской суд с исковым заявлением о приобретении права на вышеуказанный объект, а впоследствии обеспечить по решению суда постановку теплотрассы на кадастровый учет. Результатом действий преступной группы должно было явиться признание Видновским городским судом <данные изъяты> права собственности на вышеуказанную теплотрассу за Свидетель N 8, не осведомленной о преступном умысел последних, всем имуществом которой фактически управлял и распоряжался Коваленко Е.В., совершивший указанные действия в целях обогащения.

В целях реализации совместного преступного умысла не позднее <данные изъяты> Коваленко Е.В. и Якушев С.А. приехали в офис ООО "<данные изъяты>", расположенный в <данные изъяты>, и встретились с директором Свидетель N 16, не осведомленной об их преступном умысле, и сообщили ей заведомо ложные сведения о строительстве указанной теплотрассы силами и за счет средств супругов Коваленко, чем ввели её в заблуждение. Неустановленное по поручению Коваленко Е.В. передало Свидетель N 16 доверенность, уполномочивающую её подать исковое заявление в суд, что Свидетель N 16 в тот же день и сделала, приложив к нему необходимые документы.

<данные изъяты> между директором ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 16 и преступной группой лиц был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), направленных на признание права собственности Свидетель N 8 и права на эксплуатацию в соответствии с назначением, постановку на кадастровый учет в отношении теплотрассы. Коваленко Е.В., продолжая реализацию задуманного, дал указание своей жене Свидетель N 8 выдать доверенность на Свидетель N 16 для представления её интересов в различных организациях, необходимых для выполнения услуг по договору. Для чего Свидетель N 8 обратилась к врио нотариуса Горшкова Н.Ю. - Плотниковой А.В., оформила доверенность, которую передала мужу Коваленко Е.В., а тот передал её Шепелевой Е.Г.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> члены преступной группы лиц, продолжая реализацию своего умысла, действуя согласно разработанному плану, передали Свидетель N 16 техническую документацию на теплотрассу для проведения исследования и дачи экспертного заключения, что и было сделано по указание Свидетель N 16, привлекшей для экспертизы ведущего инженера Свидетель N 6, который и изготовил техническое заключение. Шепелевой было передано и письмо согласования прохождения по участку теплотрассы, датированное <данные изъяты> с приложением плана, оформленным Якушевым С.А. и подписанный Свидетель N 17

<данные изъяты> судья Видновского городского суда Кравченко С.О. удовлетворила исковые требования Свидетель N 8, признав за ней право собственности на теплотрассу. После чего Свидетель N 16, действуя в соответствии с поручением и доверенностью Свидетель N 8 подав документы, поставила теплотрассу на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и передала по результатам выполненного договора весь пакет документов Свидетель N 8

Не позднее <данные изъяты> показанию Коваленко Е.В. Якушеву С.А. передать необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации, что Якушев С.А. и сделал, на основании поданных документов было принято решение и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на теплотрассу за Свидетель N 8

В результате действий преступной группы в лице Коваленко Е.В. Якушева С.А. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым было достоверно известно, что вышеуказанная теплотрасса протяженностью <данные изъяты> была построена за счет сил и средств ООО "<данные изъяты>", было приобретено право собственности на участок теплотрассы за Свидетель N 8, чем ООО "<данные изъяты>" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, при тех же обстоятельствах, совершив описанные действия, одновременно реализовали умысел на приобретение право собственности на проходящую по земельным участкам трассу электрической сети по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, осознавая, что она была построена за счет средств по заказу Потерпевший N 1, сообщив ему, что указанная трасса электрической сети будет оформлена в его собственность, разработав аналогичный план совершения преступления. Реализовав аналогичным способом план завладения правом на указанную трассу электросети, привлекая тех же лиц из числа ООО "<данные изъяты>", получив от Свидетель N 16, сделанное по её поручению ведущим инженером Свидетель N 12 техническое заключение, которое со всеми необходимыми документами было подано в Видновский городской суд <данные изъяты> в качестве дополнения требований. После чего <данные изъяты> судья Кравченко С.О. удовлетворила и эти требования Свидетель N 8

В результате последовательных действий преступной группы лиц, направленных на завладением правом на участок трассы электрических сетей, Свидетель N 8 был выдан паспорт на вышеуказанную трассу, после чего все документы Якушев С.А. отнес в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации, что Якушев С.А. и сделал, на основании поданных документов было принято решение и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на трассу электросетей за Свидетель N 8

В результате действий преступной группы в лице Коваленко Е.В. Якушева С.А. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым было достоверно известно, что вышеуказанная трасса электрической сети была построена за счет сил и средств ООО Потерпевший N 1, было приобретено право собственности на участок протяженностью <данные изъяты> трассы электросети за Свидетель N 8, чем Потерпевший N 1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Якушев С.а. и Коваленко Е.В. виновными себя не признали в связи с непричастностью к преступлениям и своей невиновностью.

В апелляционном представлении прокурор, подробно приводя положения уголовного закона о характере и степени общественной опасности преступления, справедливости наказания, ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания, обосновывая это тяжестью содеянного, фактическими обстоятельствами дела, данными о личности осужденных.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" А.ов А.А. также ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания каждому из осужденных, как в виде лишения свободы, так и применения дополнительного наказания в виде штрафа. Представитель потерпевшего утверждает о несоответствии наказания тяжести содеянного, наступившим и усугубляющимся последствиям, имея ввиду увеличение ущерба в результате действий Коваленко Е.В., который произвел демонтаж имеющейся теплотрассы на своем участке, что влечет отопление имеющихся объектов дорогостоящим топливом. Выражая несогласие с выводами суда и мотивировкой наказания, автор жалобы указывает, что судом перечислены только положительные данные о личности Коваленко Е.В., в то время как он отрицательно характеризуется в СИЗО как нарушитель порядка, не имел поощрений, фактически не проживал по адресу, откуда дана положительная характеристика. Вызывает сомнение характеристика руководителя Духовного управления мусульман <данные изъяты>. В этой связи не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Гылка В.А., которые его характеризуют отрицательно, поскольку Коваленко Е.В. создавал всем проблемы в бизнесе. Имеется заявление бывшей жены осужденного Коваленко о совершенном в отношении неё мошенничестве при разделе совместно нажитого имущества. Ранее Коваленко Е.В. привлекался к уголовной ответственности, нет оснований для признания смягчающих обстоятельств и применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для освобождения от штрафа и назначения наказания ниже 2/3 наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выдвигает те же требования и доводы, аналогичные доводам предыдущего потерпевшего. В жалобе обращено внимание, что Коваленко Е.В. создавал препятствия для других бизнесменов, облекая свои мошеннические действия в юридическую форму либо препятствуя физически, выставляя и перегораживая доступ строительной техникой.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Г.М. в защиту осужденного Коваленко Е.В. просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В обоснование данных требований он ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств виновности Коваленко Е.В., невыполнением указаний суда апелляционной инстанции, наличием в деле неразрешенных противоречий, предположений, неверной оценкой собранных доказательств.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание: - на противоречия и разночтения в выводах имеющихся строительно-технических экспертиз в части времени производства строительных работ, протяженность, количеству труб и понесенных затрат; - на недостатки судебного следствия; - не устраненные противоречия доказательств; - на отсутствие оценки показания свидетелей защиты, документов, представленных стороной защиты, о том, что теплотрасса и трасса электросети возведена силами и за счет Коваленко Е.В., он руководил этим процессом, давал деньги Потерпевший N 1 на приобретение электрокабеля, а также приобретал иные материалы, необходимые для прокладки этих коммуникаций. В то время как показания и позиция Коваленко Е.В. подтверждается показаниями свидетеля директора ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 16,

В жалобе проанализированы доказательства, и этот анализ позволяет считать якобы возведенные потерпевшими линейные объекты как самовольные постройки, незаконные объекты, возведенные на чужом участке без разрешения собственника участка и иных органов, которые подлежат сносу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что потерпевшим причинен ущерб, и совершено хищение их имущества. Ссылка потерпевших на наличие некоей устной договоренности о разрешении проведения через земельный участок Коваленко Е.В. трасс опровергается показаниями свидетелей ФИО. В жалобе приведен подробный анализ этих показаний.

Свидетели Евстигнеев Е.В., Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 3 не подтвердили, что ООО "<данные изъяты>" является собственником и законным владельцев теплотрассы. Нет собственника - нет мошенничества.

В жалобе обращено внимание на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия и обстоятельств предварительного сговора между Коваленко Е.В., Якушевым С.А. и иных лиц, отсутствие достоверных документов в подтверждение выполнения работ, закупки необходимых материалов ООО "<данные изъяты>", а также их оплаты, имеющиеся в этой части доказательства недопустимы и не относимы, и не отвечают признакам доказательств, а также требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 приведены аналогичные доводы и также отмечено, что Потерпевший N 1 не является ни собственником, ни законным владельцев самовольно проложенного кабеля.

В дополнении к жалобе обращено внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые касались аудиопротоколирования и выразились в неприобщении к материалам дела аудиопротоколов ряда судебных заседаний полностью либо их части. Полостью отсутствуют аудиопротоколы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которых допрошены свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 5, показания которых положены в основу приговора. Частично отсутствует аудиопротокол выездного заседания с участием специалиста Быковского А.Т., показания Коваленко Е.В. в данном заседании не получили никакой оценки. Также из-за отсутствия части аудиопротокола с допросами свидетелей Мягкова С.А., Ильина Е.Н. невозможно проверить их показания, в то время как они являлся непосредственными участниками событий уголовного дела. Отсутствие аудиопротокола по смыслу ч. 1 ст. 259 УПК ПФ тождественно отсутствию надлежаще оформленного протокола судебного заседания, что затрудняет проверку доводов стороны защиты и её позиции.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев С.А. также ставит вопрос об отмене приговора и своем оправдании.

В жалобе отмечены нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоответствии приговора требованиям закона, в нем не приведены все доказательства, как оправдывающие, так уличающие виновное лицо, не дано оценки каждому такому доказательству. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, его права на защиту, о чем свидетельствует факты отказа в назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми. Отмечено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у представителя ООО "<данные изъяты>" была просрочена доверенность, в то время как с его участием проводились процессуальные действия и приобщались документы. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, в частности ст. 171 УПК РФ.

Обращено внимание на недопустимость письменных доказательств, которые не заверены, не дописаны, не соответствуют форме. Отсутствует надлежащая оценка строительно-технической экспертизы, повторная экспертиза не назначена и не проведена.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства возникновения и наличия предварительного сговора. Нет подтверждений тому, что ему было достоверно известно о том, что имеющаяся теплотрасса принадлежит ООО "<данные изъяты>", а трасса электросети Потерпевший N 1, и построены эти объекты соответственно <данные изъяты>

В жалобе приведен подробный анализ имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, который позволяет прийти к выводу о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден.

Анализируя письменные доказательства, осужденный убеждает в отсутствии достоверных и бесспорных доказательств его вины, утверждая, что при выполнении услуг Коваленко Е.В., он не мог знать заранее, что будет потом. В пользу его невиновности свидетельствуют: показания директора ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 16, переписка с директором ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 14 В то время как показания Потерпевший N 1 о том, что он ему обещал переоформить трассу электросети на нег, не могут приняты как допустимые, поскольку у Потерпевший N 1 не было ни мощностей для присоединения к сетям, ни согласования с энергоснабжающей организацией. Далее утверждается, что в Регпалату первично обращалась именно Свидетель N 16 (имеется её расписка), а он сам в <данные изъяты> приехал лишь в <данные изъяты> и все согласования по делу были проведены без его участия, а в период рассмотрения гражданского дела судом он находился на лечении.

В приговоре показания потерпевших и свидетелей искажены, либо неточны (свидетель Свидетель N 16). Часть показаний свидетелей (Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Сумарокова А.В., Балояна Р.Р., ФИО, Мусаева Д.А., Гылка В.А., Свидетель N 5, Банстанжи П.П., заключения строительно-технических экспертиз) вообще не содержат данных в подтверждение его виновности.

Все выводы суда противоречивы и ничем не подтверждены. В жалобе анализируется каждое доказательство и выражено несогласие с его оценкой. Также в жалобе подробно приведены доводы, аналогичные доводам адвоката Горбунова Г.М. в части, касающейся невыполнения указаний суда апелляционной инстанции об отмене предыдущего приговора от <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший N 1, не соглашаясь с решением суда от <данные изъяты> о продлении домашнего ареста в отношении Коваленко Е.В. в апелляционной жалобе, указал о необоснованном изменении обвиняемому режима домашнего ареста и снятии некоторых ограничений, то есть разрешении 3-х часовых прогулок, посещения бассейна, общения с защитниками посредством Интернета, мотивируя жалобу отношением Коваленко Е.В. к обвинению, невозмещением ущерба, высказыванием угроз Потерпевший N 1, Свидетель N 11 расправы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб и позиции осужденных явились достаточными для установления виновности Коваленко Е.В. и Якушева С.А., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.