Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-4699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4699/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Федорова А.В., Ищенко Е.А., с участием:
помощника судьи Сухаревой Н.Ю., ведущей протокол судебного заседания,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осуждённой Векленко М.Г. и её защитников-адвокатов: Бавыкина В.В. и
Воронцовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Векленко М.Г. - адвоката Воронцовой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, на основании которого
Векленко ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка России, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на Векленко М.Г. в период испытательного срока обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, об изменении места жительства, работы.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление помощника прокурора Сказкина А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, осужденной Векленко М.Г и её защитников: Бавыкина В.В. и Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Векленко М.Г. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Векленко М.Г. - адвокат Воронцова С.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание, несправедливым. Имеются основания для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 480 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что согласно стенограммы оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 21.09.2018, видеозаписи оперативного эксперимента, допроса предполагаемого потерпевшего, Векленко М.Г. не вводила Потерпевший в заблуждение, не обманывала его, а представила исчерпывающую информацию относительно объекта недвижимости. Указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены Векленко М.Г. на законных основаниях - по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Векленко М.Г. при подписании предварительного договора действовала от имени собственника земельного участка Свидетель на основании нотариально заверенной доверенности. Указанной доверенностью собственник уполномочил Векленко М.Г. не только продавать недвижимость по указанному адресу, но и подписывать предварительные договоры купли-продажи, получать деньги. Защитник приводит Постановление Президиума ВАС от 15.01.2013 г. N 9798/12, в соответствии с которым, правила ст. 429 ГК РФ (предварительный договор) не требуют, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. В пункте 1.1 договора указан фраза "с последующим оформлением права собственности на квартиру", при этом срок указанного оформления сторонами не оговорен, а значит, срок оформления квартиры мог быть значительно позже срока заключения основного договора права собственности на земельный участок. Таким образом, предварительный договор заключён на законных основаниях, в отсутствие противоправности, без признаков обмана и введения кого-либо в заблуждение, что свидетельствует об отсутствии в действиях Векленко М.Г. события и состава преступления. Кроме этого приговор содержит противоречие в части указания субъективной стороны преступления. Так в приговоре не указано в чём состояла личная корыстная цель Векленко М.Г. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Перечень доказательств указанный в приговоре, не подтверждает вину Векленко М.Г. Аудиозаписи телефонных переговоров не относятся к существу предъявленного обвинения либо не являются доказательствами вины Векленко М.Г. Стенограмма и видеозапись доказывают её невиновность. Так на видеозаписи оперативного эксперимента видно, что Потерпевший внимательно изучает текст договора, как Векленко М.Г. подробно рассказывает, что подписывает Потерпевший Более того, Потерпевший настаивает на подписании предварительного договора, а не Векленко М.Г. Считает, что в показаниях Потерпевший имеются существенные противоречия, что свидетельствует о наличии оговора с его стороны либо о провокации в отношении Векленко М.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетельские показания Игнатьевой О.Н. и Векленко М.Г. опровергают доводы обвинения. Основной договор купли-продажи требует обязательной нотариальной формы, что исключает наличие умысла на хищение имущества Потерпевший в особо крупном размере. Судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение обоснованного решения. Так в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от 25.02.2019; диск c аудиозаписью переговоров Потерпевший и Векленко М.Г.; предварительный договор; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2019; диск с аудиозаписями телефонных переговоров Векленко М.Г.; протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2019; акт оперативного эксперимента от 21.09.2018. Так постановление N 893 от 17.09.2018 содержит противоречивую информацию о субъекте, в отношении которого разрешается прослушивание телефонных переговоров и снятие с технических каналов связи информации. Протоколы осмотра предметов и документов, прослушивания фонограмм составлены в отсутствие лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, что является нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Лица, чьи телефонные разговоры записаны, не допрашивалась о содержимом аудио и видео записей, были лишены права принесения замечаний на протокол. Нарушения допущенные при осмотре аудио и видео записей являются незаконными. В ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза голоса лиц, телефонные разговоры которых записаны, несмотря на непризнание Векленко факта такого разговора и её участия в них. Кроме того, не проведена экспертиза на предмет монтажа, обрезки видео оперативного эксперимента, несмотря на заявление такого ходатайства. Кроме того, информация о ходе проведения оперативного эксперимента относительно времени его начала, окончания и длительности опровергается видеозаписью оперативного эксперимента. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Векленко М.Г. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Векленко М.Г. в инкриминированном ей преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой Векленко М.Г., потерпевшего Потерпевший, свидетелей: ФИО, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
Показания Векленко М.Г. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Потерпевший, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Векленко М.Г. не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка с последующим оформлением права собственности на квартиру, без указания срока оформления, свидетельствует о том, что этот срок мог быть значительно позже срока заключения основного договора права собственности на земельный участок, в связи с чем предварительный договор заключён на законных основаниях, без признаков обмана и введения кого-либо в заблуждение.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012, самовольно возведенная по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постройка, подлежит сносу.
В связи с этим, находящиеся в постройке помещения не могли быть переданы в чью-либо собственность, в том числе и в качестве квартир, о чем Векленко М.Г. было известно. Векленко М.Г. заведомо не имела возможности исполнить свои обязательства, что также подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что помещения в самовольно возведенном строении, не могли являться предметом договора купли-продажи, заключенном между Векленко М.Г. и Потерпевший
Доводы стороны защиты о том, что предметом договора был земельный участок, а не квартиры, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший предметом договора купли-продажи была именно квартира, а не доля в земельном участке. О продаже квартиры он узнал из объявления в сети интернет. Векленко М.Г. обещала ему в последующем оформить в его собственность квартиру.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель, согласно которым Векленко М.Г. поручила ей разместить в сети интернет объявление о продаже именно квартир, а не земельных участков.
Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 21.09.2018, заключенным между представителем собственника - Векленко М.Г. и Потерпевший, в котором также указано о приобретении Потерпевший 1/20 доли земельного участка, с последующим оформлением права собственности на квартиру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на втором этаже дома, площадью 44.1 кв.м, за 1 675 000 рублей.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Векленко М.Г., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Векленко М.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.
Доводам, указанным в апелляционной жалобе, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Судом правильно установлено, что Векленко М.Г. действовала с прямым умыслом. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства покушения на хищение Векленко М.Г. денежных средств в особо крупном размере.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Векленко М.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Векленко М.Г. преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для изменений квалификации ее действий не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Векленко М.Г. наказания в виде лишения свободы, а также соглашается с возможностью достижения целей наказания без реального его отбытия и считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Векленко М.Г. Оснований считать наказание чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в отношении Векленко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Воронцовой С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка