Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4699/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4699/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., защитника - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Чобаняна Р.Д. - адвоката Молодцова В.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 г., в соответствии с которым
Чобанян <Р.Д.>, родившийся ... в ... , <иные данные>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 29 декабря 2012 г.,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ...
В соответствии с приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела по обстоятельствам дела и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав защитника осуждённого Чобаняна Р.Д. - адвоката Молодцова В.И., поддержавшего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор изменить, возражение прокурора Захаровой С.А., которая просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 г. Чобанян Р.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... примерно в 15 час. 40 мин. в ... при следующих обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что ... примерно в 15 час. 40 мин. Чобанян Р.Д., проходя мимо торгово-строительной базы в ... по адресу: ... , увидел у въезда на территорию базы автомобиль КАМАЗ 35410, государственный номер № <...>, принадлежащий ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через пассажирскую дверь кабины в данный автомобиль, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 3 500 рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как Чобанян Р.Д. был задержан сотрудниками полиции.
В суде первой инстанции осуждённый Чобанян Р.Д. при обсуждении вопроса о признании им своей вины, пояснил, что его умысел при завладении чужим имуществом был направлен исключительно на хищение пачки сигарет.
В апелляционной жалобе адвокат Молодцов В.И., представляющий интересы осуждённого Чобаняна Р.Д., указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. Считает назначенное Чобаняну Р.Д. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд мог не рассматривать дело в общем порядке, так как его подзащитный не оспаривал фактические обстоятельства дела, а лишь был не согласен с квалификацией своих действий. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке переквалифицировал действия Чобаняна Р.Д. с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако, по мнению защиты, суд необоснованно не применил при назначении Чобаняну Р.Д. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 г. в отношении Чобаняна Р.Д. изменить, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Молодцова В.И. государственный обвинитель по делу Колесников Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Чобаняну Р.Д. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Чобаняна Р.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах хищения из припаркованного им автомобиля КАМАЗ 35410, государственный номер № <...>, принадлежащий его жене ФИО5, наплечной сумки, стоимостью 500 рублей, денежных средств в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данными им в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками полиции. ... примерно в 15 час. 30 мин. они несли службу на территории ... , наблюдали за тем, как незнакомый им Чобанян Р.Д. залез в салон автомобиля КАМАЗ 35410, государственный номер № <...>, со стороны пассажирского сиденья. Немного побыл внутри салона автомобиля и вылез, удерживая в руках сумку, которой раньше при нём не было. После его задержания он признался, что похитил из КАМАЗа мужскую сумку. Данная сумка была изъята, а её содержимое осмотрено. В ней находились деньги, ключи, ещё какие-то бумаги и документы водителя КАМАЗа.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого, не усмотрено. Оснований для оговора указанными свидетелями осуждённого Чобаняна Р.Д., не установлено.
Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:
- заявление потерпевшего ФИО4 по факту совершённой кражи принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому в присутствии двух понятых и потерпевшего осмотрена автомашина КАМАЗ 35410, государственный номер № <...>, расположенная на момент осмотра на участке местности у торгово-строительной базы по адресу: ... , в протоколе следственного действия зафиксировано отсутствие в салоне автомашины принадлежащей потерпевшему мужской сумки, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 5-7);
- протокол личного досмотра от ... , согласно которому у задержанного Чобаняна Р.Д. оперативным сотрудником ФИО1 была обнаружена похищенная мужская матерчатая сумка чёрного цвета с ремешком и клапаном, в ней находились документы на имя ФИО4, товарная накладная, счёт-фактура, документы на автомашину и полуприцеп, деньги в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 13);
- протокол выемки от ... , согласно которому Чобанян Р.Д. добровольно выдал похищенную мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и документы (т. 1 л.д. 21-22);
- протокол осмотра предметов от ... , согласно которому были осмотрены наплечная мужская сумка, ключи в количестве 6 шт., денежные средства в сумме 3 000 рублей, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, а именно автомобиля КАМАЗ 35410, свидетельство о регистрации на полуприцеп бортовой государственный номер № <...>, серия № <...>, счёт-фактура от ... № <...>, товарная накладная № <...> от ... (т. 1 л.д. 63-64);
- справка о стоимости похищенной мужской сумки (т. 1 л.д. 53-54);
Виновность Чобаняна Р.Д. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действия Чобаняна Р.Д. суд первой инстанции переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ верно, поскольку в формулировке обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не указан, что свидетельствует о том, что фактически Чобаняну Р.Д. он не вменён.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из представленных материалов (т. 1 л.д. 134 - 135), уголовное дело в отношении Чобаняна Р.Д. было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства. Однако в судебном заседании подсудимый Чобанян Р.Д. пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ было принято обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (т. 1 л.д. 147-148).
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание Чобаняну Р.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, на территории РФ на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Судом приняты во внимание также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Чобаняну Р.Д., судом не установлено.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
Доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к его подзащитному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма закона применяются судом при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а в настоящем случае уголовное дело в отношении Чобаняна Р.Д. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 г. в отношении Чобаняна <Р.Д.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Чобанян Р.Д. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка