Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4698/2021

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Пешковой О.В.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Поветкина А.Э., адвоката Козырева Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поветкина А.Э., адвокатов Майорова Б.Б. и Козырева Б.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ПОВЕТКИН А. Э., родившийся <данные изъяты> в г. Павловский П. М. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Поветкина под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Поветкина А.Э., адвоката Козырева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Поветкин осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь с 11 на <данные изъяты> в г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Поветкин вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Поветкин считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что у него имеется ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом таковыми не признаны, а именно: наличие на иждивении родителей-пенсионеров, инвалидность отца, положительная характеристика с места работы. Просит о смягчении наказания.

Адвокат Козырев Б.Г. в апелляционной жалобе в защиту Поветкина считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит показания Поветкина, согласно которым он причинил вред здоровью потерпевшего неосторожно. Считает, что показания осужденного в указанной части подтверждаются локализацией пятен крови на его куртке. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, в ходе которых принадлежность вышеуказанных пятен крови не исследовалась, вопрос о том, могли ли повреждения у потерпевшего Потерпевший N 1 образоваться при обстоятельствах указанных Поветкиным, судебно-медицинскому эксперту не ставился. Очевидцев причинения телесного повреждения не имеется. Из изложенного делает вывод о том, что версия Поветкина о неосторожном причинении вреда здоровью сотрудника полиции, осталась непроверенной и не опровергнутой. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовная ответственность Поветкина исключается. Обращает внимание на наличие в показаниях потерпевшего сведений о применении к осужденному насилия при задержании и на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту превышения ими должностных полномочий. Ставит под сомнение правомерность действий потерпевшего в отношении Поветкина ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих правомочия Потерпевший N 1 по охране общественного порядка по адресу места происшествия.

Указывает на несправедливость приговора, которым не учтены состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему в зале суда. Считает, что имелись основания для изменения категории преступления и для назначения Поветкину условного осуждения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Поветкина на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание условно.

Адвокат Майоров Б.Б. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Поветкина считает, что суд неправомерно признал осужденного виновным в применении насилия опасного и для жизни, и для здоровья. Считает, что разделительный союз "или", использованный законодателем в диспозиции ч.2 ст.318 УК РФ, не предполагает возможность осудить виновное лицо одновременно за два вышеуказанных признака. Считает, что характер травмы потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствует о применении к нему насилия, опасного для здоровья, в связи с чем просит исключить из приговора указание на насилие, опасное для жизни, и смягчить Поветкину наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Поветкина в применение к сотруднику полиции Потерпевший N 1 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Поветкиных, Свидетель N 1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, родители осужденного Поветкина - Свидетель N 4 и Свидетель N 3 показали о том, что в ночь с 11 на <данные изъяты> их сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, в связи с чем Свидетель N 3 были вызваны сотрудники полиции. Что произошло на улице между их сыном и потерпевшим Потерпевший N 1 они не видели.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 - полицейского патрульно-постовой службы отдела МВД "<данные изъяты>" - к месту происшествия он и сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 выехали по сообщению из дежурной части о драке. У подъезда они увидели осужденного и его мать, которые ссорились. Свидетель N 2 решилподняться с Поветкиной в квартиру для разбирательства, он (Потерпевший N 1) и Свидетель N 1 остались у подъезда вместе с Поветкиным, который рвался в квартиру, размахивал руками, ругался нецензурно. Было принято решение доставить Поветкина в отдел полиции для фиксации факта административного правонарушения. Поскольку осужденный сопротивлялся, он был сбит с ног, к нему были применены наручники. После этого вместе с Свидетель N 1 они препроводили осужденного в автомобиль ВАЗ и посадили на заднее правое пассажирское сидение. Затем Свидетель N 1 пошел к водительской двери, а он, Потерпевший N 1, сел на заднее сидение рядом с Поветкиным и повернул к нему голову. В этот момент осужденный тоже развернулся к нему и нанес удар своей головой в область носа.

Свидетель Свидетель N 1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, пояснил, что сам момент нанесения удара не видел, узнал о нем от Потерпевший N 1 сразу после того, как сел за руль автомобиля. При этом свидетель пояснил также, что в салон автомобиля он и Потерпевший N 1 усаживали Поветкина вдвоем. Он держал осужденного за плечо до того момента, пока Потерпевший N 1 не занял в машине свое место рядом с Поветкиным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 имелся закрытый перелом костей носа, ссадина и параорбитальные гематомы, которые возможно причинены 11-<данные изъяты> при обстоятельствах, указанных потерпевшим, от ударного воздействия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой.

Оценив совокупность доказательств, добытых по делу и в полном объеме приведенных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Поветкина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Судом были исследованы доказательства, подтверждающие полномочия Потерпевший N 1 как сотрудника правоохранительного органа, на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Как сотрудник полиции он действовали законно, объем и характер его действий, в том числе при задержании Поветкина и при применении к нему наручников, соответствовал сложившимся обстоятельствами, должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Отсутствие в деле процессуального документа на предмет наличия в действиях Потерпевший N 1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, не препятствовало постановлению обвинительного приговора в отношении Поветкина, который не заявил о том, что воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права.

В момент совершения преступления Поветкин понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, одетый в форменную одежду и исполняющий свои должностные обязанности.

Умышленный характер действий Поветкина сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Козырева Б.Г. о невиновном либо неосторожном причинении вреда основаны на показаниях Поветкина, данных в ходе предварительного расследования дела. Согласно данным показаниям при посадке в машину осужденный резким движением головы назад скинул мешавший ему капюшон и возможно в этот момент причинил находившемуся сзади Потерпевший N 1 травму носа.

Однако, сам Поветкин вину в совершении преступления в суде признал полностью, от дачи показаний отказался.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что травма носа была причинена ему при иных обстоятельствах (в салоне автомобиля, когда он и Поветкин находились лицом к лицу) обоснованно признаны судом достоверными. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в автомобиль он и Потерпевший N 1 усаживали Поветкина вдвоем, он удерживал Поветкина за плечо, в этот момент телесных повреждений Потерпевший N 1 не причинялось.

С учетом изложенного, отсутствие экспертного исследования по вопросу о том, могли ли повреждения на лице Потерпевший N 1 образоваться при обстоятельствах, указанных Поветкиным, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Локализация пятен крови на задней части куртки Поветкина и правом рукаве не противоречит выводам суда и показаниям потерпевшего, поскольку согласно показаниям Поветкина, Потерпевший N 1 и Поветкиной после получения травмы носа, Потерпевший N 1 повалил осужденного удерживал его в таком положении.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом защиты о неполноте в исследовании существенных обстоятельств дела. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (л.д.119 том 2).

Согласно диспозиции ч.2 ст.318 УК РФ признак насилия является диспозитивным и предполагает применение виновным насилия, опасного либо для здоровья потерпевшего, либо для его жизни. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что перелом костей носа со ссадинами и гематомами, повлекший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший N 1, представлял опасность для его жизни. Судебная коллегия полагает, что насилие, примененное осужденным к потерпевшему, было опасно для его здоровья, в связи с чем исключает из объема обвинения указание на применение Поветкиным насилия, опасного для жизни Потерпевший N 1.

Наказание осужденному Поветкину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе положительных данные о его личности по месту работы. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: полное признание Поветкиным вины в суде и раскаяние в содеянном.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Те обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются Поветкин А.Э. и адвокат Козырев Б.Г., в силу положений ст.61 УК РФ не влекут обязательного смягчения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также о нецелесообразности применения условного осуждения судебная коллегия находит обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 186 том 1).

Вместе с тем в связи с исключением из приговора признака применения Поветкиным насилия, опасного для жизни потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное приговором наказание.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен верно.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд разрешилв соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Поветкина А. Э. изменить, исключить из осуждения признак применения насилия, опасного для жизни.

Смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поветкина А.Э., адвокатов Майорова Б.Б. и Козырева Б.Г. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Поветкиным А.Э. - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка