Определение Алтайского краевого суда от 21 октября 2021 года №22-4698/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-4698/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Назаренко П.И.
адвокатов Липатникова Д.И., Рябцева М.Н.
осужденного Шаталова Ю.Г. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаталова Ю.Г., адвоката Липатникова Д.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года, которым
Шаталов Ю. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,
- осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы Шаталову Ю.Г. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Шаталову Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Шаталова Ю.Г. под стражей в период с 20 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Шаталова Ю.Г., адвокатов Рябцева М.Н., Липатникова Д.И., мнение прокурора Назаренко П.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шаталов Ю.Г., являющийся представителем одного из взыскателей в рамках исполнительного производства, признан виновным в даче взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю лично в размере 200 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенном в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГ на территории Индустриального района г.Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шаталов Ю.Г. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаталов Ю.Г., оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, просит его изменить в части примененной санкции в виде реального лишения свободы, с применением к нему положений ст.ст.15, 73 УК РФ, либо назначить штраф в качестве основного наказания. Полагает, что судом несправедливо назначен самый суровый вид наказания.
Обращает внимание, что добровольно написал явку с повинной, полностью признал вину, подтвердил все фактические обстоятельства, содействовал следствию. При рассмотрении дела в суде подтвердил свои показания и фактические обстоятельства, установленные следствием, не препятствовал суду и не затягивал рассмотрения дела. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд благодарностей по своей деятельности, на полном иждивении у него находятся трое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске. С 2009 года работает индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги и взносы государству, а на полученный доход содержит свою семью, а также свою маму, имеющую ряд серьезных заболеваний, которая не может себя обслуживать. Также на его попечении находится старшая сестра, которой он оказывает поддержку, внебрачный ребенок и двое совершеннолетних детей, которым также оказывает материальную поддержку.
Кроме того, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья супруги и малолетних детей. При этом супруга была трудоустроена у него, как у индивидуального предпринимателя, и фактически потеряла работодателя, в связи с чем, вынуждена искать работу, имея на попечении троих малолетних детей.
С учетом изложенного, а также ввиду исключения судом из объема обвинения квалифицирующего признака, полагает, что возможно изменение категории преступления в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, а также возможно применение ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шаталов Ю.Г. оспаривает также законность и обоснованность принятого судебного решения.
Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку судом было предоставлен короткий срок ознакомления с протоколом судебного заседания, а поданные замечания необоснованно судом отклонены.
Обращает внимание на свою признательную позицию по делу, при этом считает, что судом не дана должным образом оценка собранным по делу доказательствам.
Ссылаясь на исследованные доказательства, полагает, что фактически они свидетельствуют о неразрешении судом вопроса за какие действия предполагалась взятка, а также входили ли данные действия в полномочия пристава Г.А.Э.. Указывает, что Г.А.Э. не могла и не занималась залоговым имуществом, не передавала его самостоятельно на реализацию и не могла повлиять на сотрудника, который занимается залоговым имуществом, тем самым, не имела реальную возможность осуществить указанные действия. В подтверждение данной позиции, автор жалобы также ссылается на должностную инструкцию Г.А.Э., Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Цитируя пояснения Гамовой, данные в ходе судебного следствия, положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что в полномочия Г.А.Э. входило только направление заявки на оценку автомобиля. При этом, согласно всем вышеприведенным нормативно-правовым актам, для реализации автомобиля необходимо решение суда об обращении на него взыскания.
Помимо прочего, автор жалобы полагает, что в приговоре показания свидетелей, в частности Г.А.Э., приведены не в полном объеме, в связи с чем, теряется логический смысл показаний. Показания свидетелей К., С. и К 2, содержащиеся в материалах дела, также существенно разнятся с показаниями, положенными в основу приговора.
При этом, обращая внимание на уведомление Г.А.Э. о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения, считает, что в нем заложены противоречивые данные. Приводя собственную хронологию событий, приводя собственный анализ показаний свидетелей в совокупности с указанным уведомлением, осужденный полагает, что фактические обстоятельства произошедших событий, как до написания данного уведомления, так и после, отличаются от тех, которые отражены судом в приговоре.
Кроме того, ссылаясь на представленные следователю материалы исполнительного производства, указывает, что они не были представлены в оригинале, а также не в полном объеме, а выборочно. При этом, сравнивая порядковые номера постановлений судебного пристава, осужденный полагает, что имеется факт фальсификации данных постановлений, с целью доказать его виновность. Полагает, что документы, в частности ***, изготовлены задним числом, однако, указанные постановления не были судом проанализированы.
Акцентируя внимание на показаниях Г.А.Э. и оперативных сотрудников ФСБ, приводя им собственную оценку, полагает, что Г.А.Э. дает заведомо ложные показания, относительно обстоятельств произошедших событий, а сотрудники ФСБ намеренно умалчивают о некоторых обстоятельствах дела. При этом, по мнению автора жалобы, имело место нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а со стороны Гамовой фактически имела место провокация. В целом считает, что сотрудниками ФСБ и Г.А.Э. были созданы условия для дачи взятки.
Относительно описанных судом обстоятельств возникновения умысла, автор жалобы считает, что Г.А.Э. фактически нарушены требования ФЗ "О противодействию коррупции", поскольку Г.А.Э. не доложила о коррупционном предложении в письменной форме. В целом, осужденный считает, что выводы суда о возникновении умысла в октябре 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку встреча 2 октября 2020 года была назначена самой Г.А.Э., и она не говорила, что в этот день было коррупционное предложение, а были лишь намеки. Таким образом, считает, что Г.А.Э., при участии сотрудников ФСБ, склоняла его к совершению преступления. При этом, о провокации и вымогательстве взятки свидетельствуют также и нарушения со стороны Г.А.Э., как судебного пристава-исполнителя.
Помимо прочего, осужденный, обращая внимание на переданную часть взятки, считает, что данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Также не выяснены вопросы относительно мотива совершенного преступления и имелась ли реальная возможность довести преступление до конца.
Таким образом, резюмируя изложенные доводы, осужденный считает, что приговор суда основан на недостоверных сведениях, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Аналогично ранее изложенному, осужденный также обращает внимание на его положительно характеризующие сведения, семейное положение, наличие заболеваний у близких родственников, наличие на иждивении супруги, детей, матери, а также высказывает аналогичные доводы относительно отсутствия должной мотивировки о невозможности применения наказания в виде штрафа и положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Дополнительно обращает внимание на погашение им в настоящий момент назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и свою благотворительную деятельность.
Помимо изложенного, в апелляционной жалобе фактически содержатся доводы относительно нарушения судом требований УПК РФ в ходе судебного следствия, а также о наличии несоответствий письменного протокола судебного заседания с аудиопротоколом.
Осужденный просит приговор суда отменить с вынесением нового приговора, в случае установления провокации на дачу взятки; либо отменить приговор суда в случае наличия существенных нарушений УПК РФ, УК РФ и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме Индустриального районного суда г.Барнаула и изменить меру пресечения под подписку о невыезде и надлежащем поведении; либо изменить приговор суда, назначив основное наказание в виде штрафа, или применив положения ст.73 УК РФ об условном наказании, с установлением испытательного срока; снять арест с имущества, наложенного приговором суда, а также вернуть денежные средства в размере 163050 рублей, находящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Алтайскому краю, в связи с полным досрочным исполнением назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шаталова Ю.Г. адвокат Липатников Д.И., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначения наказания и назначить осужденному наказание в виде штрафа либо применить положения ст.73 УК РФ к уже назначенному наказанию.
Обращая внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что приговор суда является немотивированным и необоснованным в части невозможности назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа в качестве основанного наказания, а также невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает приговор суда также неотвечающим принципу справедливости в данной части.
Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, дачу признательных показаний, что свидетельствует об осознании им незаконности действий и сожалении об этом. Автор жалобы полагает, что осужденный раскаивается в содеянном, поскольку в своих показаниях, как в суде, так и на предварительном следствии указывал, что никакие действия, совершенные судебным приставом исполнителем, не давали ему оснований предлагать должностному лицу взятку. В последнем слове осужденный также подчеркивал, что вину признает в полном объеме и не пытается уйти от уголовной ответственности.
Автор жалобы полагает, что у осужденного не имеются отрицательные обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать назначению ему наказания в виде штрафа, либо применения положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что на следствии и в суде были представлены сведения о материальном положении осужденного, которые подтверждали готовность осужденного оплатить штраф в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилович Г.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Шаталов Ю.Г. в целом не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, признал свою вину в совершенном преступлении. Согласно указанным признательным показаниям, осужденный лично и по собственной инициативе предложил судебному приставу-исполнителю Д(Г)Э.А.. взятку за осуществления данным лицом более быстрой реализации имущества должника, а в последующем передал часть предложенной суммы.
При этом, осужденным Шаталовым Ю.Г. были подтверждены в ходе судебного разбирательства показания данные им на предварительном следствии в части отсутствия какой-либо провокации со стороны Д. (Г)А.Э. и принятия им добровольного и самостоятельного решения о предложении взятки последней.
Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:
- с показаниями свидетеля Д.(Г.)А.Э. по обстоятельствам ведения ею исполнительного производства в отношении должника Ч.Х.Х., который, помимо прочего, имеет задолженность перед Р.И.М.., представителем которого и является Шаталов Ю.Г., а также по обстоятельствам предложения со стороны последнего ей взятки, сообщении ею о поступившем коррупционном предложении, последующей записи разговора с Шаталовым, в котором последний озвучил сумму взятки, и по обстоятельствам передачи взятки;
- с показаниями свидетеля К.А.Г., начальника отделения судебных приставов, по обстоятельствам сообщения ей свидетелем Д. (Г)А.Э. о поступившем последней коррупционном предложении со стороны Шаталова Ю.Г. и последующего сообщения в отдел собственной безопасности УФССП России по Алтайскому краю;
- с показаниями свидетеля С.К.Ю. начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Алтайскому краю, по обстоятельствам поступления письменного уведомления от Г.А.Э.. о поступившем коррупционном предложении, которое было зарегистрировано;
- с показаниями свидетеля К.И.Ю.., оперативного сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с целью документирования преступной деятельности Шаталова Ю.Г. и последующем задержании последнего;
- с показаниями свидетелей Л.(Г)В.Е., Ж.И.О.., Л.М.Ю.., по обстоятельствам проведения личного досмотра Г.А.Э.. перед оперативно-розыскным мероприятием;
- с показаниями свидетелей Е.В.О.., Б.А.В., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию автомобиля осужденного;
- с показаниями иных лиц и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной 23 ноября 2020 года в отношении Шаталова Ю.Г.; с протоколами осмотров предметов, в числе которых осмотрен оптический диск, на котором содержится аудиозапись разговора между Г.А.Э.. и Шаталовым Ю.Г., состоявшегося 20 ноября 2020 года, в ходе которого последний предложил Г.А.Э. взятку в размере 200 000 рублей.
Вышеназванные доказательства при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Шаталовым Ю.Г. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, не усматривает. Свидетели обвинения были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.
При этом, доводы осужденного об искажении положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения не подтверждаются текстом обжалуемого судебного решения, содержанием протокола судебного заседания и материалами дела, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и соответствии постановленного приговора вышеуказанным положениям УПК РФ.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалоб о несоответствии письменного текста протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам проходившего судебного следствия, как неподтвержденными объективными данными.
Как видно из материалов дела, письменный текст протокола судебного заседания и его аудиозапись соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, изготовлены в установленный законом срок, письменный текст протокола судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу. Оснований подвергать сомнению правильность указания хода судебного следствия, полноты отраженных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, стороны были ознакомлены с протоколом судебного заседания в строгом соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также соблюден, мотивы их отклонения судом в постановлении в полной мере отражены. Оснований подвергать сомнению правильность указанных в постановлении выводов об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки мнению осужденного, ему неоднократно (7 раз) предоставлялось право ознакомится с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, без ограничения во времени, копии протокола и аудиозаписи были выданы его защитнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений его права на защиту, в том числе в части вынесения постановления об ограничении времени ознакомления с материалами, с учетом сложности и объема материалов уголовного дела.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, в которых, по мнению стороны защиты, усматриваются иные замечания на протокол судебного заседания, поданы с пропуском установленного законом срока на подачу замечаний, в связи с чем, расцениваются судом апелляционной инстанции как доводы осужденного о несогласии в целом с вынесенным судебным решением по уголовному делу.
Объективных данных полагать о фальсификации протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств этого осужденным и стороной защиты также не представлено.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации представленных в орган предварительного расследования данных об исполнительном производстве и, как следствие, данных о намеренном создании со стороны судебного пристава-исполнителя Г.А.Э.. искусственных условий для получения взятки.
Так, согласно материалам дела, представленные сведения из УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству заверены надлежащим образом, предоставлены по соответствующему запросу от органа предварительного расследования, что не противоречит требования УПК РФ.
Также, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, относительно проводимых в отношении Г.А.Э.. служебных проверок, а имеющийся ответ из УФССП России по Алтайскому краю (т.2. л.д.31) свидетельствует об отсутствии со стороны данного должностного лица волокиты по организации исполнительного производства, которое ведется ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не усматривается и обстоятельств фальсификации, относительно вынесенных судебным приставом-исполнителем Г.А.Э. постановлений, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденного, поскольку имеющиеся в нумерации дробные разграничения свидетельствуют о различной форме процессуальных документов по исполнительному производству, в связи с чем разница в очередности, в заключительной части присвоенных процессуальным документам номеров, не может свидетельствовать об их подложности.
Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что действия как Г.А.Э., так и оперативных сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю, не носили провокационный характер. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Шаталова А.Э. на совершения преступления возник добровольно и самостоятельно, независимо от действий судебного пристава-исполнителя либо оперативных сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю. Данный факт не отрицал и сам осужденный в ходе судебного следствия.
Доводы жалобы осужденного относительно отсутствия у Г.А.Э. полномочий на реализацию имущества основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не нормами ГК РФ на которые обращено внимание в жалобе, кроме того указанные доводы не ставят под сомнение сам факт совершения Шаталовым Ю.Г. данного преступления и правильность квалификации его действий.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного относительно отсутствия состава преступления ввиду исключения квалифицирующего признака "за совершение заведомо незаконных действий", в связи с тем, что отсутствие данного квалифицирующего признака не свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб в целом идентичны доводам, изложенным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает и нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.
Квалифицирующий признак "совершение преступления в крупном размере" нашел свое подтверждение. Доводы жалобы осужденного о передачи им только части взятки в сумме 50 000 рублей не имеет правового значения. По смыслу уголовного закона, квалификация действий взяткодателя зависит от направленности его умысла, в рассматриваемом случае - на дачу взятки в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, независимо от фактической передачи оставшейся части взятки.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в части оспаривая доказанности вины осужденного Шаталова Ю.Г. и квалификации его действий, не имеется.
Действиям осужденного Шаталова Ю.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то в целом судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а именно учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шаталова Ю.Г., в том числе и характеризующий материал, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание осужденного Шаталова Ю.Г. обстоятельств судом признаны и учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей, которые находятся у Шаталова Ю.Г. на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного им преступления, а также в участии при производстве предварительного расследования в следственных действиях (осмотры предметов), направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, с дачей пояснений изобличающего характера.
Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению авторов жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шаталову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при установленных исключительных обстоятельствах, с применением положений ст.64 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо установленных судом при применении положений ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, в том числе для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не усматривается.
Судом также рассмотрен вопрос о возможности применения штрафа, как основного вида наказания, и мотивированно сделан вывод об отсутствии объективных оснований для назначения Шаталову Ю.Г. данного вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом выполнены не в полном объеме, а назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, вследствие его чрезмерной суровости.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно положительно, фактически единолично осуществляет финансовую поддержку как своей семьи, так и оказывает помощь своей престарелой матери, сестре, а также совершеннолетнему сыну, суд апелляционной инстанции находит возможным применить при назначении основного наказания Шаталову Ю.Г. в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного Шаталову Ю.Г. преступления и личности виновного.
Что касается выводов суда о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, то они соответствуют требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, вопрос о возврате арестованного имущества в связи с досрочным погашением назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения приговора. При этом осужденный не лишен возможности по вступлению в законную силу приговора суда обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2021 года в отношении Шаталова Ю. Г. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаталову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Шаталова Ю.Г. из-под стражи из зала суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка