Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №22-4698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-4698/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Канафина М.М.,
судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного Иванова А.И. (с использованием систем видео-конференц-связи),
адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение N 521 и ордер N 195534,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым
Иванов Алмас Ильшатович, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
осужден
по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ Иванову А.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 02 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Иванова А.И., адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.И. признан виновным в умышленном нанесении из неприязни трех ударов кулаком Потерпевший N 1 по различным частям тела, включая грудную клетку, 01 января 2020 года в период с 10 до 19 часов в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
В судебном заседании Иванов А.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.И. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, состояние его здоровья и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что судом не учтено, что он состоит на учете у врача-психиатра и не осознавал фактический характер своих действий. Согласно заключению эксперта, ситуационный контроль был им утрачен. Кроме того, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены требования закона о процессуальных издержках, предусмотренных статьями 131, 132 УПК РФ, суд не выяснил отношение его и защитника к предъявленному обвинению, свидетелю Свидетель N 1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Считает показания данного свидетеля недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яфизов Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.
В судебном заседании Иванов А.И. признал, что в ходе ссоры нанес потерпевшему два удара кулаком и по неосторожности удар ножом в область груди.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили, что Иванов А.И. нанес Потерпевший N 1 удар ножом в область груди.
По заключению судмедэксперта у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ указано, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На предварительном следствии Иванову А.И. предъявлено обвинение в умышленном нанесении из неприязни Потерпевший N 1 двух ударов кулаком по различным частям тела и удара ножом в область грудной клетки.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Иванов А.И. нанес потерпевшему три удара кулаком по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, в пункте 4 статьи 5 УПК РФ указано, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года N 9 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняется, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со статьей Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона
Как видно из протокола судебного заседания, свидетелю Свидетель N 1, являющемуся отчимом осужденного, статья 51 Конституции РФ не разъяснялась, тем самым его показания получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъясняется, что, отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.
Срок избранной на предварительном следствии в отношении Иванова А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей продлен до 02 июня 2020 года, уголовное дело поступило в суд первой инстанции 12 мая 2020 года.
Поскольку для рассмотрения уголовного дела по существу требуется дополнительное время, Судебная коллегия продляет срок содержания Иванова А.И. под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 августа 2020 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в отношении Иванова Алмаса Ильшатовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Срок содержания Иванова А.И. под стражей продлить на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 августа 2020 года.
Апелляционную жалобу осужденного Иванова А.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.
Председательствующий
Судьи
Справка:
Иванов А.И. находится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка