Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей Кучеренко С.Н., Костенко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитников - адвокатов Воробьёва А.А., Шубодеровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым

Карицкий Д.А., родившийся <данные изъяты> не судимый;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

Непомнящий О.Е., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 18.01.2018 Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.01.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора;

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карицкий Д.А. и Непомнящий О.Е. осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 12 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при назначении наказания осужденным необоснованно применены положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с частичным возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено лишь при полном возмещении вреда. В связи с чем, просить исключить из приговора ссылку на указанную норму закона, указав на применение положений ч.2 ст. 61 УК РФ, усилив назначенное наказание каждому осужденному до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимые Карицкий Д.А. и Непомнящий О.Е. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 признали, поддержали свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Виновность осуждённых Карицкого Д.А. и Непомнящего О.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, не имеется.

В качестве доказательств вины осужденных суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, протоколом явки с повинной ФИО2, иные доказательства, исследованные и проверенные судом, приведенные в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Карицким Д.А. и Непомнящим О.Е. преступления установлены судом правильно и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Существенных противоречий данные выводы суда не содержат. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Действия Карицкого Д.А. и Непомнящего О.Е. правильно квалифицированы в отношении каждого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Карицкому Д.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Карицкого Д.А., предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить при назначении осужденному Карицкому Д.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными.

В отношении Карицкого Д.А. суд пришёл к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, суд посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда о возможности назначения наказания осужденному Карицкому Д.А. с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Непомнящему О.Е. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: согласно п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Непомнящего О.Е. согласно п "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

При назначении Непомнящему О.Г. наказания у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания Непомнящему О.Е. суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, также как оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Непомнящего О.Е. возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначил, посчитав, что основное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления осужденного. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Соглашаясь, в целом, с видом и размером наказания, назначенного каждому из осужденных, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона, положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Данное требование судом не соблюдено, поскольку частичное возмещение причинённого ущерба учтено каждому из осужденных в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного каждому из осужденных наказания не имеется. Вносимое в приговор изменение не может быть расценено таковым, поскольку все обстоятельства дела, в том числе смягчающее - в виде возмещения ущерба потерпевшему в сумме, установленной судом, учтены. Наказание, назначенное каждому из осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года в отношении Карицкого Д.А. и Непомнящего О.Е. изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением осужденными Карицким Д.А. и Непомнящим О.Е., заменить на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка