Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4697/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры области Зайченко В.В.,
осужденного Самойленко М.М. и его защиты в лице адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойленко М.М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым
Самойленко М. М., <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскано с Самойленко М.М. в пользу ООО "Сеть Связной" в счет возмещения материального ущерба 957 192 рубля 22 копейки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения адвоката Иусеф М.Ю. и осужденного Самойленко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Самойленко М.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Самойленко М.М. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что работал директором в ООО "Евросеть-Ритейл", откуда собирался уволиться. Подтверждает, что создал накладные о перемещении товаров на склад в <данные изъяты>, поскольку обнаружил недостачу материальных ценностей, понимая, что недостачу придется возмещать всем сотрудникам магазина.
В апелляционной жалобе осужденный Самойленко М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности по предъявленному обвинению отсутствуют. Настаивает, что телефоны не похищал, корыстного мотива не имел, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что б - сотрудник службы безопасности ООО "Евросеть-Ритейл", заявление которого явилось поводом к возбуждению уголовного дела, его оговорил, так как сам осужден за аналогичные преступления. Суд не принял во внимание, что он уволился с должности <данные изъяты> гола, а недостача была обнаружена <данные изъяты>, то есть после увольнения. Суд первой инстанции не мотивировал вмененный квалифицирующий признак преступления с "использованием служебного положения". Отмечает, что судом нарушены требования ст. 299 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении растраты вверенного ему имущества установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В подтверждение выводов о виновности Самойленко М.М. в растрате вверенного ему имущества, в крупном размере, суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания представителя потерпевшего а о том, что в торговой точке ООО "Евросеть-Ритейл", директором которой являлся Самойленко М.М., была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и выявлена недостача сотовых телефонов в количестве 28 штук. Данные телефоны по документам были перемещены на склад в г. Подольск по созданным накладным; показания свидетеля ф и б - сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Коломенскому району; показания свидетеля к, и, к и других, подробно изложенные в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля п - регионального директора ООО "Евросет-Ритейл", директором магазина в г. Коломне Московской области являлся осужденный. Один из магазином г. Коломны сформировал расходные накладные о перемещении товара на склад, однако товар, указанный в расходных накладных, и документы на этот товар курьеру переданы не были. По данному отчету имелось около 5-6 накладных на общую сумму примерно 1 000 000 рублей. Данную информацию он передал в службу безопасности, после проведения проверки ему стало известно, что указанные накладные были созданы директором магазина Самойленко М.М., но фактически товар на склад не поступил.
Помимо свидетельских показаний, вина Самойленко М.М. установлена письменными доказательствами - справкой о стоимости похищенного имущества, отчетом со склада "Евросеть", скриншотами электронных расходных товарных накладных, созданных Самойленко М.М., согласно которым 08.03.2018 мобильные телефоны в количестве 28 штук из магазина, расположенного в г. Коломне Московской области, были перемещены на склад, в том числе в связи с отбраковкой; отчетом со склада "Евросеть" о находящемся на складе товаре; приказом о переводе Самойленко М.М. директором магазина о 11.11.2017; приказом о прекращении трудового договора от 12.03.2018; договором о полной материальной ответственности Самойленко М.М.; данными протокола осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества; данными протокола обыска; и другими приведенными в приговоре доказательствами.
У суда не имелось оснований ставить пол сомнение показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу.
Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойленко М.М., являющегося директором магазина и материально-ответственным лицом, в растрате вверенного ему имущества. Растраченное имущество - мобильные телефоны - были реализованы и поступили в пользование третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Самойленко М.М. не отрицал, что создал фиктивные накладные о перемещении товара на склад, то есть выполнил действия, направленные на сокрытие факта растраты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корыстного мотива, создании фиктивных накладных ввиду опасения необходимости возмещать стоимость утраченного имущества, проверены судом первой инстанции, и мотивированно отвергнуты. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.
Действия Самойленко М.М. квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции исключил из объема обвинения квалифицирующий признак с "использованием служебного положения", в этой части приговор сторонами не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Самойленко М.М. и условия жизни его семьи.
Назначенное Самойленко М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в отношении Самойленко М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
