Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-4697/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-4697/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
судей: Лопушанской В.М., Калининой И.А.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Тарабрина А.О.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Ткаченко Б.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым:
<Т.Б.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общ.134, ранее судимый:
- 8 июля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 07.06.2017 года по отбытию наказания;
- 13 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 марта 2019 года по отбытию наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца (по эпизоду кражи у Снежко);
-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у ООО "Агроторг");
-по п. "г"ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев (по эпизоду кражи у Зозуля).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ткаченко Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока, его зачёте и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., указавшего на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года Ткаченко Б.А. признан виновным в совершении кражи по двум эпизодам преступлений, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, с банковского счёта.
Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления Ткаченко Б.А., совершил в период времени с 10 апреля по 4 августа 2020 года на территории города-курорта Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ткаченко Б.А. виновным себя по всем эпизодам хищения признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Б.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает на суровость приговора, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение и применение ст.64 УК РФ. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений. По эпизоду кражи у Снежко О.Н., с разрешения которой он должен был снять с карты 2000 руб., но превысил указанную сумму и снял с карты 10 000 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях преступления небольшой тяжести - самоуправства, что влечет смягчение наказания. По данному эпизоду имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Просит применить ст.64 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений. По ч.1 ст.158 УК РФ полностью согласен с квалификацией преступления, похитил продукты питания, так как был голодный, но суд не учел мотив этого преступления и сумму похищенного 4 564 руб., он намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, не смог принести извинения потерпевшему, так как он не явился в судебное заседание. Считает, что указанное преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением, что не было учтено судом и назначено по ч.1 ст.158 УК РФ чрезмерно суровое наказание. Суд также не учел, что потерпевший проявил неосмотрительность, оставил открытым окно в автомобиле, а барсетку - на видном месте, он помог найти барсетку, так как там находились документы, но суд это не учел. Назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных преступлений и его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Ткаченко Б.А. в содеянном по эпизодам кражи у Снежко О.Н., из магазина "Пятерочка" и у Зозуля А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются:
показаниями потерпевшего Снежко О.Н. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Ткаченко Б.А. похитил с ее банковской карты 10 000 руб., причинив значительный ущерб, она не разрешала Ткаченко Б.А. снимать деньги со своей банковской карты, свои показания она подтвердила на очной ставке с Ткаченко Б.А.;
показаниями представителя потерпевшего Квашилава Т.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившего факт кражи из магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО "Агроторг" продуктов питания на общую сумму 4 564 руб. 97 коп., аналогичными показаниями свидетелей: Матигоровой Е.В., Шевченко Е.И., Хавва О.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.
показаниями потерпевшего Зозуля А.Н., о том, что у него была похищена из автомобиля барсетка, кошелёк с двумя банковскими картами, с которых были сняты деньги, чем причинён ему значительный ущерб на общую сумму 16 434 рубля, которые подтвердил на очной ставке с Ткаченко Б.А., а также показаниями свидетеля Сафаралиева М.Р.;
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: тремя протоколами осмотра места происшествий, в которых установлено место совершения преступлений, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, протоколами явки с повинной и протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Ткаченко Б.А. по трем эпизодам преступлений; протоколами выемки и осмотра документов от 8 мая 2020 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ткаченко Б.А., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Доводы о переквалификации действий осужденного по эпизоду кражи у Снежко О.Н. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) необоснованные, так как потерпевшая показала о том, что не разрешала Ткаченко Б.А. снимать деньги со своей банковской карты.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона, назначив наказание Ткаченко Б.А. соответствующее как санкциям статей уголовного закона, так и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ является справедливым. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен верно, согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко Б.А., суд признал: признание вины в полном объёме и явки с повинной по трем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи у потерпевшего Зозуля А.Н., полное возмещение ущерба по эпизоду кражи у потерпевшей Снежко О.Н., наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Ткаченко Б.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Ткаченко Б.А. рецидива преступлений, и при назначении вида, меры и срока наказания подсудимому, суд обоснованно учёл наличие в его действия опасного рецидива преступлений.
С учётом изложенного, назначенное Ткаченко Б.А. наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ткаченко Б.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года в отношении Ткаченко Богдана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткаченко Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
