Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №22-4697/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-4697/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника осужденного Михайлушкина И.В. - адвоката Фетисова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Михайлушкина И.В. - адвоката Фетисова А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020г., по которому
Михайлушкин И.В., <.......>
судимый по приговору <.......>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.195 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Михайлушкин И.В. освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осужденного Михайлушкина И.В. - адвоката Фетисова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Михайлушкин И.В. осуждён за покушение на неправомерные действия при банкротстве, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на сокрытие сведений о местонахождении имущества должника-гражданина, при этом эти действия совершены при наличии признаков банкротства и могли причинить крупный ущерб, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.
Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании Михайлушкин И.В. вину не признал, утверждая, что ложных сведений о местонахождении своего автомобиля "<.......>" он финансовому управляющему Свидетель N 3 не сообщал. В 2017 -2018 годах он отбывал назначенное по предыдущему приговору наказание в исправительной колонии, где не имел возможности воспользоваться компьютером, чтобы составить письмо в адрес Свидетель N 3. Запросов от последнего о местонахождении имущества он также не получал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фетисов А.М. настаивает на незаконности приговора.
Утверждает, что потерпевшим материального ущерба от инкриминируемых осуждённому действий не причинено, поскольку процедура реализации имущества подсудимого еще не закончена, автомобиль осуждённым не уничтожен, потерпевшие не утратили возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации автомобиля Михайлушкина И.В. - "<.......>". Из этого делает вывод об отсутствии состава преступления.
Полагает, что, поскольку Михайлушкин И.В. лично сообщил финансовому управляющему Свидетель N 3 местонахождение спорного автомобиля, действия осуждённого следует расценивать, как добровольный отказ от совершения преступления.
Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеются копии протокола осмотра автомобиля, заключения о его рыночной стоимости, копии допросов свидетелей из другого уголовного дела. Однако каким образом эти копии попали в рассматриваемое дело, не ясно. Имеющееся в материалах дела поручение следователя не имеет даты и номера исходящего документа, что является прямым нарушением приказа МВД России от 20 июня 2012 г. N 615. Полученные документы якобы во исполнение поручения, не содержат сведений об исполнителе поручения, а также информации о регистрации полученных документов в Журнале входящей и исходящей корреспонденции. В связи с этим делает вывод о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
Также полагает, что приобщение к материалам настоящего дела копии заключения о рыночной стоимости автомобиля ущемляет права Михайлушкина И.В., поскольку он был лишен права заявить отвод эксперту, а также задать ему вопросы.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два заключения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, а также на то, что органом предварительного расследования не установлено, каким образом осуждённый получил доступ к компьютеру и принтеру, чтобы изготовить текст пояснения. Отсутствуют сведения и о получении Михайлушкиным И.В. корреспонденции с июля по декабрь 2017 года и о посещении кем-либо осуждённого.
Считает, что представленные потерпевшими документы не могли быть заверены следователем, поскольку следователь не мог видеть оригиналы этих документов и сличить их подлинность.
Просит приговор отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. утверждает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными. Виновность Михайлушкина И.В. полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы защитника в апелляционной жалобе защитника, а также возражения на неё прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Михайлушкина И.В. в совершении преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Так, из показаний самого Михайлушкина И.В., а также показаний представителя потерпевшего <.......>" - фио 2, представителя потерпевшего <.......> - фио 1, представителя потерпевшего <.......>" - фио 3, потерпевшего Потерпевший N 2 объективно следует, что по состоянию на 2017год у Михайлушкина И.В. возникли долги: перед <.......> - на сумму <.......> рублей, перед <.......> - на сумму <.......> рублей, перед <.......> - на сумму <.......> рублей, перед Потерпевший N 2 - на сумму <.......> рублей. В марте 2017 года Потерпевший N 2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании физического лица Михайлушкина И.В. банкротом. Волгоградским Арбитражным судом указанные материальные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, и до настоящего времени не погашены.
Свидетель Свидетель N 3 суду также показал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. он утвержден финансовым управляющим Михайлушкина И.В. в рамках дела о банкротстве последнего. В ходе процедуры реализации имущества ему стало известно о наличии у Михайлушкина И.В. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. В связи с этим им в <.......>, где отбывал наказание Михайлушкин И.В., был сделан запрос сведений о местонахождении указанного транспортного средства, на который в декабре 2017 года от Михайлушкина И.В. поступил ответ о том, что данный автомобиль был у него угнан. Для проверки этой информации им был сделан запрос в УВД по Северо-Западному административному округу г.Москвы, и ДД.ММ.ГГГГг. он получил ответ о том, что действительно автомашина "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, находилась в угоне, но была обнаружена и возвращена Михайлушкину И.В. Таким образом Михайлушкин И.В. умышленно скрыл от него достоверные сведения о местонахождении имущества. После этого он неоднократно направлял Михайлушкину И.В. запросы о предоставлении сведений о местонахождении его автомобиля "<.......>", однако Михайлушкин И.В. на запросы не реагировал, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о совершении Михайлушкиным И.В. преступления. В настоящее время в реестре требований кредиторов Михайлушкина И.В. заявлены требования 4 кредиторов: <.......>, <.......>, <.......>, Потерпевший N 2 на общую сумму около <.......> рублей.
Свидетель Свидетель N 7 - супруга Михайлушкина И.В. также показала, что 2013 году её супруг приобрёл автомобиль "<.......>" и получил на него регистрационный знак N <...>. Данным автомобилем пользовался только Михайлушкин И.В. ДД.ММ.ГГГГг. перед задержанием по предыдущему уголовному делу Михайлушкин И.В. оставил автомобиль на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> где арендовал машиноместо N <...>. После заключения супруга под стражу ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля хранились у неё дома, с запросом об автомобиле к ней никто не обращался.
Приведённые показания достоверно подтверждаются и письменными доказательствами:
- сообщением ГУ МВД России по Волгоградской области и копией карточки учета транспортного средства, из которых следует, что Михайлушкину И.В. принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
- копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Михайлушкина И.В. банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Потерпевший N 2 в сумме <.......> рубля;
- копиями определений Волгоградского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. о включении требований <.......> на сумму <.......> рублей,и <.......>" на сумму <.......> рубля, <.......> на сумму <.......> рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлушкина И.В.;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по факту угона автомашины "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении данного автомобиля Михайлушкину И.В. с подписью последнего о получении возвращенного транспортного средства, расписки о получении от следователя автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства и двух комплектов ключей;
- копиями уведомления-запроса Свидетель N 3 Михайлушкину И.В. в <.......> об автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, кассового чека об оплате данного заказного письма, отчета об отслеживании отправления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. письмо Свидетель N 3 Михайлушкину И.В. получено адресатом;
- согласно протоколу выемки, произведенной у финансового управляющего Свидетель N 3, у него были изъяты: конверт, отправленный ДД.ММ.ГГГГг. Михайлушкиным И.В. в адрес Свидетель N 3 в <.......>, и пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михайлушкин И.В. сообщил финансовому управляющему Свидетель N 3 ложные сведения о местонахождении своего имущества;
- учетно-адресная карточка <.......> на Михайлушкина И.В. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. Михайлушкиным И.В. была направлена исходящая корреспонденция в адрес финансового управляющего Свидетель N 3;
- заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз о том, что буквенно-цифровые записи в графах "от кого", "откуда", индекс места отправления" конверта и в пояснении от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены Михайлушкиным И.В., подпись от имени Михайлушкина И.В. в пояснении от ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена Михайлушкиным И.В.;
- заключением от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что рыночная стоимость автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет <.......> рублей.
Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Михайлушкина И.В. и подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.
Доводы стороны защиты о противоречивости почерковедческих экспертиз, о том, что Михайлушкин И.В., отбывая наказание в <.......>, не имел возможности пользоваться компьютером, и иные, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с учётом исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Законных оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению защитника, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Михайлушкина И.В. квалифицированы судом верно по ч.3 ст.30 ч.1 ст.195 УК РФ.
Доводы защитника об отсутствии состава преступления ввиду того, что действиями осуждённого ущерб кредиторам не причинён, не основаны на законе. Ущерб не был причинён кредиторам, то есть преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Михайлушкина И.В., в связи с этим действия осуждённого были судом квалифицированы, как покушение на преступление.
Добровольного отказа от преступления также имеется. Михайлушкин И.В. выполнил объективную сторону преступления, сообщив финансовому управляющему недостоверные сведения о своём имуществе, достоверно зная о процедуре банкротства. Активных действий, направленных на предотвращение наступления преступных последствий Михайлушкин И.В. не выполнил, сообщил финансовому управляющему о наличии автомобиля только после того, как автомобиль был угнан второй раз, а также после того, когда финансовый управляющий путём направления запросов и получения ответов, сам установил местонахождение автомобиля Михайлушкина И.В. и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом соблюдены.
Как усматривается из оспариваемого приговора, при назначении наказания суд учёл, что Михайлушкин И.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано учёл рецидив преступлений.
Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлушкину И.В. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.195 УК РФ, определив его размер с учётом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначение вида и размера наказания Михайлушкину И.В. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному.
Также обоснованным суд апелляционной инстанции считает освобождение Михайлушкина И.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду того, что на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.195 УК РФ, истек.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. в отношении Михайлушкина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - /подпись/
Справка: осужденный Михайлушкин И.В. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка