Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4697/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4697/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого Гуськова А.В. - адвоката Логинова Д.В., представившего удостоверение №1500 и ордер №008442 от 29 октября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Гуськова А.В. - адвоката Логинова Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2014 г., в соответствии с которым
Гуськов <.......>, <.......>, ранее судимый:
по приговору <.......> от ... по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановления <.......> от ... ) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобождённый ... по отбытии срока наказания;
по приговору <.......> от ... по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
зарегистрированный и проживающий по ... ,
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <.......> от ... окончательно Гуськову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Гуськову А.В. с ...
Мера пресечения осуждённому Гуськову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осуждённого Гуськова А.В. - адвоката Логинова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2014 г. Гуськов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ... , примерно в 21 час 00 минут, Гуськов А.В., находясь в домовладении ... , тайно похитил телевизор марки «ВВК LT1917S» стоимостью 10000 рублей и ноутбук марки «HP Mini» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО-1 причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Гуськов А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гуськова А.В. - адвокат Логинов Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Гуськова А.В. и правильности квалификации его действий, просит изменить в отношении последнего приговор в связи с его чрезмерной суровостью, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Считает, что наказание, назначенное Гуськову А.В., является несправедливым, так как суд не в полном объёме выполнил требования ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. полагает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора. Указывает, что при назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. Учитывая наличие в действиях Гуськова А.В. рецидива преступлений, срок наказания является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гуськова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Гуськова А.В. в краже, то есть тайном хищении имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО-1 о том, что по ... она проживает вместе со своим сыном ФИО-2., который ... по телефону сообщил ей, что ему позвонил Гуськов А и сказал, что собирается приехать к нему в гости. Ожидая А сын пошёл к отцу, который живёт во второй половине дома по указанному адресу. Спустя какое-то время, со слов сына, они с отцом услышали шум и вышли на улицу, где в дверях дома увидели Гуськова А держащего в руках ресивер марки «Триколор», который он впоследствии поставил на землю и пошёл к ожидавшей его автомашине. Когда сын вошёл в дом, то увидел, что в зальной комнате отсутствует телевизор и ноутбук. Приехав домой, она также увидела, что в комнате действительно отсутствует принадлежащее ей указанное имущество;
показаниями свидетеля ФИО-2. о том, что ... примерно в 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Гуськов А.В. и сказал, что хочет прийти к нему в гости. Ожидая А у себя дома, по адресу: ... он направился к своему отцу, который проживает во второй половине дома по указанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут он услышал шум во дворе и, выглянув в окно, увидел, как А выносит из его дома телевизор и ноутбук, принадлежащие его матери ФИО-1 Затем, выйдя из дома, он вновь увидел выходящего из его дома А, держащего в руках ресивер от спутникового телевидения марки «Триколор», который он впоследствии поставил на землю, а затем сел в ожидающее его такси и уехал;
оглашёнными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО-3 являющегося оперативным сотрудником ОП-5 УМВД России по г.Волгограду, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятии, направленных на установление местонахождения Гуськова А.В., совершившего хищение имущества ФИО-1, ... , когда местонахождение последнего было установлено, Гуськов А.В. сообщил ему, что ... он приехал к другу ФИО-2., проживающему по адресу: ... , находясь в данном домовладении, похитил телевизор в корпусе чёрного цвета марки «ВВК» и ноутбук в корпусе чёрного цвета марки «НР», которые впоследствии реализовал;
протоколом явки с повинной Гуськова А.В. от ... согласно которому Гуськов А.В. сознался в совершённом им преступлении, а именно в краже имущества, принадлежащего ФИО-1.;
протоколом осмотра места происшествия от ... , в котором зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: ... ;
Виновность Гуськова А.В. подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Действия подсудимого Гуськова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гуськова А.В. в совершении указанного преступления и квалификация его действий защитником не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Гуськову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений. Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Гуськова А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом также обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Режим отбывания наказания назначен Гуськову А.В. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2014 г. в отношении Гуськова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: осуждённый Гуськов А.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка