Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4696/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-4696/2020
<адрес>
25 декабря 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного Царенко Р.С.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым
Царенко Руслан Сергеевич, 27.08.1988 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование средне-профессиональное, военнообязанный, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ст. 264_1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
Постановлено: меру пресечения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Царенко Р.С. признан виновным и осуждён за то, что находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Царенко Р. С. в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут 03.03.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.08.2018, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 04.09.2018, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 17 метров в северном направлении от подъезда N 2 дома расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки "TOYOTA CHASER", регистрационный знак "...", совершил поездку по <адрес>. 03.03.2020 около 8 часов 40 минут Царенко Р.С., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак "... RUS", на участке местности, который расположен в 22 метрах в юго-восточном направлении от подъезда N 2 дома расположенного по адресу: <адрес>, после чего в 8 часов 50 минут 03.03.2020 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, где 03.03.2020 в 9 часов 7 минут, в присутствии двух понятых, Царенко Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Царенко Р.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Шевцова А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. в интересах осужденного Царенко Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 264_1 УК РФ.
Утверждает, что мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания или его отбыванию, в приговоре не указаны.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что подсудимый характеризуются удовлетворительно, вместе с тем, считает, что данная формулировка не отражает всей действительности.
Ранее Царенко Р.С. к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из сведений, указанных социально-бытовой характеристике, Царенко Р.С. исключительно положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей.
В характеристике участкового уполномоченного также каких-либо отрицательных моментов, характеризующих его личность, не указано: спиртными напитками он не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей или родственников не поступало. На учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит.
В настоящее время Царенко Р.С. официально не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях с матерью своего малолетнего ребенка (подтверждается сведениями из характеристики). Царенко Р.С. официально не трудоустроен, в результате сложной экономической обстановки в стране. Он зарабатывает за счет случайных заработков, имеет не официальный доход и содержит свою семью.
Считает, что назначение наказания в виде обязательных работ на столь длительный период времени сделает не возможным для Царенко Р.С. поиск иной работы, его официальное трудоустройство, и как следствие, в столь трудное для всех время невозможность зарабатывать денежные средства, как на свое, так и на содержание малолетнего ребенка.
В ходе предварительного следствия Царенко Р.С. вину признавал в полном объеме, давал подробные правдивые пояснения о причинах и обстоятельствах совершения данного преступления, он не пытался уйти от ответственности, избежать наказания. Царенко Р.С. был заявлен особый порядок принятия судебного решения, в судебном заседании данное ходатайство было им поддержано. После совершения преступления он своим поведением доказал, что встал на путь исправления, ни в чем предосудительном замечен не был, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, считает, что Царенко Р.С. не только осознал противоправность своего поведения, чистосердечно раскаялся в содеянном, но и сделал для себя соответствующие выводы, о чем и сообщил в судебном заседании, более не будет совершать преступлений. Считает, что цель наказания может быть достигнута применением минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 264_1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартиросян А.А. полагает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Содеянное квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание Царенко Р.С. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 181-182).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 РФ, суд полагал возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания без применения наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы.
С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, того что он не имеет работы и реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу невозможным применить к Царенко Р.С. наказание в виде штрафа, что мотивировал в приговоре (л.д. 181).
Суд счел возможным назначить Царенко Р.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наказания к Царенко Р. С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд посчитал достаточным и пришел к выводу, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.
Доводы адвоката Шевцовой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил и изучил документы и материалы, характеризующие личность Царенко Р.С., являются несостоятельными и не влияют на справедливость назначенного судом наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Царенко Р.С. наказания учитывал, в том числе и его личность, что он не судим (л.д. 181).
Согласно протокола судебного заседания, Царенко Р.С. суду пояснял, что официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, имеет в месяц доход 20-30 тысяч, имеет ребенка Царенко М.Р., ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Также судом исследовался характеризующий материал на Царенко Р.С., в том числе и справка из психиатрического кабинета, сведения из наркологического кабинета, характеристика участкового уполномоченного, а также приобщенная адвокатом социально-бытовая характеристика от соседей, проживающих по адресу: <адрес> (л.д. 175), поэтому содержание указанных документов, характеризующих личность подсудимого, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.
Согласно характеристики участкового уполномоченного Царенко Р.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).
Указанные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, также были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, как смягчающе наказание обстоятельство и как влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что в ходе предварительного следствия Царенко Р.С. вину признавал в полном объеме, давал подробные правдивые пояснения о причинах и обстоятельствах совершения данного преступления, он не пытался уйти от ответственности, избежать наказания, заявил особый порядок принятия судебного решения, в судебном заседании данное ходатайство было им поддержано, осознал противоправность своего поведения, чистосердечно раскаялся в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, признание вины.
При назначении наказания суд не усмотрел наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение (л.д. 182). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Царенко Р.С. судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, приближенные к минимальному размеру, отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливым (ст. 6 УК РФ).
В связи с чем, просьба автора апелляционной жалобы о назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 264_1 УК РФ, удовлетворению не подлежит.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Царенко Р.С., и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года в отношении Царенко Руслана Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Царенко Р.С.находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
