Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4695/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Целуковского Д.Ю., адвоката Гранько С.В.,

прокурора Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаля Д.С., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Целуковского Д.Ю., его защитника адвоката Гранько С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым:

Целуковский Д.Ю., <данные изъяты> судимостей не имеющий;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1132/2018 в период с 19.02.2018 года по 19.03.2018 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ;

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту использования заведомо подложного документа - диплома, в период времени с 02 по 09 июля 2018 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-4459/2018 в период времени с 17 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-824/2019 в период времени с 19 января 2019 года по 20 февраля 2019 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-817/2019 в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Целуковского Д.Ю., его защитника адвоката Гранько С.В., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Целуковский оправдан по предъявленному обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1132/2018 в период с 19.02.2018 года по 19.03.2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Целуковский осужден за использование подложного документа в период времени с 02 июля 2018 года по 09 июля 2018 года;

а также за совершение в период времени с 17 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-4459/2018;

а также за совершение в период времени с 19 января 2019 года по 20 февраля 2019 года фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-824/2019;

а также за совершение в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-817/2019.

Преступления имели место в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаль Д.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при изложении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих обвинение Целуковского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-4459/2018, суд не раскрыл краткое содержание доказательства - определения Ачинского городского суда от 27.12.2018 года об утверждении между Целуковским и ООО ТД "Назаровский" мирового соглашения (т. 2, л.д. 9-12).

Ссылается на то, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что Целуковский действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, против интересов правосудия, обеспечивающих достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, воспрепятствование гражданам на доступ к правосудию и формирование негативного отношения к суду. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, однако, судом при назначении вида и размера наказания указанные обстоятельства не учтены, и, как следствие, Целуковскому назначено чрезмерно мягкое наказание по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания оставлено без внимания его состояние здоровья.

Также указывает, что на момент подачи апелляционного представления с момента совершения Целуковским преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-817/2019 в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года), прошло более двух лет, в связи с чем Целуковский подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Целуковский Д.Ю., адвокат Гранько С.В. выражают несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применения уголовного закона, считая, что суд первой инстанции необоснованно признал Целуковского виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отклонив доводы и доказательства, предоставленные стороной защиты.

По обстоятельствам предоставления в суд копии расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД "Назаровский" Свидетель N 1 трудовой книжки N по гражданскому делу N 2-4459/2018 считают, что показания обвиняемого Целуковского подтверждаются материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, с результатами проведённых судебных экспертиз и с показаниями свидетелей. Полагают, что суд первой инстанции без достаточных доказательств необоснованно признал Целуковского виновным в изготовлении фальсифицированного документа (расписки) путём переноса подписи Свидетель N 1, содержащего недостоверные сведения о факте передачи вышеуказанной трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД "Назаровский", которая впоследствии была приобщена к материалам гражданского дела.

Указывают, что, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В предъявленном Целуковскому обвинении не описаны события преступления, в частности не указано, каким способом монтажа Целуковский изготовил документы.

Ссылаются на то, что в судебном заседании не установлена причастность Целуковского к изготовлению указанного документа путём монтажа, поэтому в приговоре не указано, каким способом монтажа Целуковский изготовил документ.

Указывают, что согласно заключению эксперта N 1304/04-1(19) от 28.08.2019 года установлено, что копия расписки является светокопией, полученной через копировальное устройство, предварительно скопированная через сканер. Копия расписки была направлена в Ачинский городской суд Красноярского края в электронном виде через портал ГАС "Правосудие", в дальнейшем распечатана в Ачинском городском суде Красноярского края на копировальном устройстве, приложена к материалам гражданского дела N 2-4459/2018 и заверена судьей без предоставления подлинника, о чем имеется отметка в данной расписке.

Ссылаются на то, что в результате проведенного обыска по месту жительства Целуковского были изъяты копировальные устройства: многофункциональное устройство и лазерный принтер. Согласно заключению эксперта N 1494/04-01(19) от 15.10.2019 года установить, на одном ли печатающем устройстве производилось копирование, в том числе, расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД "Назаровский" Свидетель N 1 трудовой книжки, не представляется возможным, так как установить признаки оригинала документа, сканера или копировального аппарата не представляется возможным, копия расписки изготовлена не на многофункциональном устройстве и не на лазерном принтере, представленных для сравнения. В судебном заседании Целуковский пояснил, что все документы, которые он предоставлял в суд при рассмотрении гражданских дел, копировались секретарями на копировальных устройствах Ачинского городского суда Красноярского края, он готовые копии документов в суд не предоставлял, поэтому исследованные документы не могут быть откопированы на изъятых у него по месту жительства копировальных устройствах. Кроме того, согласно заключению эксперта N 1947/04-1(19) от 18.12.2019 года решить вопрос, исполнены ли копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским от 14.02.2018 года N 00000000011, копия расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД "Назаровский" Свидетель N 1 трудовой книжки и копия приказа о приеме на работу в ООО "Торговый дом "Назаровский" в качестве юриста Целуковского от 09.01.2018 года, путем монтажа, а именно: не использовались ли для их изготовления какие-либо реквизиты, в частности, подпись от имени Свидетель N 1, не представляется возможным по причинам того, что подписи Свидетель N 1 между собой различаются по строению, наклону, взаимному расположению фрагментов частей подписей, что свидетельствует о том, что данные подписи не являются изображениями одной и той же какой-то подлинной подписи от имени Свидетель N 1

Таким образом, считают, что по результатам проведенных судебных экспертиз не установлен факт изготовления расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД "Назаровский" Свидетель N 1 трудовой книжки путем монтажа.

Обращают внимание на то, что, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, соответственно, предоставляемые в суд письменные доказательства в виде светокопий и не заверенные надлежащим образом не являются доказательствами.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы по установлению принадлежности почерка слов "Получил" и "Свидетель N 1", учитывая, что Целуковский утверждал, что данные записи в расписке были сделаны самим Свидетель N 1, а Свидетель N 1 отрицал данное обстоятельство.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей - работников ООО ТД "Назаровский", учитывая, что ранее они давали показания по гражданским делам и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний, в связи с чем вынуждены давать такие же недостоверные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Отмечают, что трудовая книжка передавалась в кабинете директора, где находился Целуковский и директор Свидетель N 1, других лиц не было, поэтому о передаче трудовой книжки другим работникам ООО ТД "Назаровский" не было известно.

Считают, что факт оговора Целуковского указанными свидетелями подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также исследованными в суде материалами гражданского дела N 2-1132/2018, в частности, к материалам уголовного дела приобщены: заверенные надлежащим образом копии приказа N-п от <дата> "Об утверждении штатного расписания" и заверенная копия штатного расписания N 1 от 18.12.2017 года. При исследовании штатного расписания следует, что оклад юриста составляет 0,5 ставки. В материалах гражданского дела N 2-1132/2018 года имеется штатное расписание за N 2 от 29.12.2017 года, в котором оклад юриста составляет 1 ставка, то есть, полная рабочая ставка.

Обращают внимание, что свидетель Свидетель N 6 лишь подтвердил приобщение Целуковским копии расписки о получении Свидетель N 1 трудовой книжки, но об обстоятельствах передачи Свидетель N 1 трудовой книжки ему не известно. Показания свидетеля Свидетель N 6 не противоречат показаниям Целуковского.

Указывают, что суд принял во внимание лишь показания свидетеля Свидетель N 1, который, имея неприязненные отношения к Целуковскому, связанные с возникшим конфликтом по поводу обращения Целуковского в суд по трудовым спорам, отрицает факт получения от Целуковского трудовой книжки и своей записи в расписке о получении им трудовой книжки. При передаче трудовой книжки в кабинете у директора ООО ТД "Назаровский", кроме Свидетель N 1 и Целуковского, никого из других лиц, в том числе, работников, не было. Учитывая, что Свидетель N 1 либо потерял трудовую книжку Целуковского, либо уничтожил её, то Целуковскому была оформлена новая трудовая книжка, поэтому другие работники ООО ТД "Назаровский" утверждают об отсутствии трудовой книжки.

Также ссылаются на то, что уголовная ответственность по ст. 303 УК РФ может наступить только в том случае, если лицо, выступающее стороной процесса, предоставило в суд в качестве доказательства сфальсифицированный документ, который мог повлиять на решение суда. В данном случае при рассмотрении гражданского дела N светокопия расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД "Назаровский" Свидетель N 1 трудовой книжки была приобщена к материалам гражданского дела по инициативе суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, не являлась доказательством по данному гражданскому делу, суд на данный документ как на доказательство не ссылался.

По обстоятельствам предоставления в суд ответа директора филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" Свидетель N 15 от 17.01.2019 года б/н по гражданскому делу N 2-817/2019 считают, что суд первой инстанции необоснованно признал Целуковского виновным на основании лишь ответа на запрос АО "Компания ТрансТелеКом" по вопросу трудоустройства.

Указывают, что получение светокопии ответа директора филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" Свидетель N 15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства подтверждается предоставленными в суд оригиналом почтового конверта с описью почтового отравления. Согласно почтовому конверту, ответ в виде светокопии был отправлен не из г. Красноярска, а из г. Ачинска Красноярского края. Следовательно, в головной фирме АО Компания "ТрансТелеКом" могли и не знать об обращении Целуковского в Ачинский филиал "ТрансТелеКом".

Считают, что по поводу светокопии ответа директора филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" Свидетель N 15 от <дата> б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства проверялся офис филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь", расположенный в г. Красноярске, офис фирмы с таким же названием в г. Ачинске Красноярского края не проверялся, несмотря на то, что защитой заявлялось ходатайство о направлении запроса в отделение почтовой службы в целях установления данных об отправителе по представленному оригиналу почтового конверта и описи, а также о проверке офиса, расположенного в г. Ачинске Красноярского края. Заявленное зашитой ходатайство судом первой инстанции не было разрешено по существу в судебном заседании.

Полагают, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на допрошенного свидетеля Свидетель N 7, поскольку Целуковскийдействительно не обращался к этому человеку, а обращался к другому лицу, которое в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Ссылаются на то, что не проведены судебные экспертизы в целях установления идентичности штампа и бланка АО "Компания ТрансТелеКом" с ответом директора филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" Свидетель N 15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства, ходатайства защиты судом были необоснованно отклонены.

Отмечают, что на стадии предварительного следствия не установлен правопреемник ЗАО "СибТрансТелеКом" и не установлено, является ли ЗАО "СибТрансТелеКом" и АО Компания "ТрансТелеКом", АО "ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" одним и тем же юридическим лицом, либо это разные юридические лица.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывают, что представленная в Ачинский городской суд Красноярского края незаверенная светокопии ответа директора филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Сибирь" Свидетель N 15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства по гражданскому делу N 2-817/2019 года не может расцениваться как доказательство, поскольку не относится к письменным доказательствам. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Целуковский на указанную светокопию документа как на доказательство в подтверждение своих исковых требований не ссылался.

Указывают, что незаконно были оглашены показания свидетеля Свидетель N 14, так как сторона защиты настаивала на явке указанного свидетеля в связи с несогласием с показаниями данного свидетеля, чем нарушено право Целуковского на защиту.

По обстоятельствам предоставления в суд светокопии требования о подачи заявления об увольнении и светокопии приказа о прекращении трудового договора от 21.12.2018 года N 183-лс по МБДОУ "Детский сад N 44" по гражданскому делу N 2-817/2019 указывают, что показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, которые являются руководителями МБДОУ "Детский сад N 44", противоречат материалам уголовного дела.

Указывают, что Целуковскийне мог быть в помещении МБДОУ "Детский сад N 44" в послеобеденное время 21 декабря 2018 года, так как документально подтверждается, что после обеда он обращался в скорую помощь по поводу полученной травмы, а затем находился в МУ МВД России "Ачинский", куда вызывался сотрудниками полиции. По поводу полученной травмы Целуковский не обращался с претензиями к МБДОУ "Детский сад N 44", так как с 20 декабря 2018 года он уже значился уволенным с данной работы.

Ссылаются на то, что суд не дал правовую оценку имеющимся исправлениям в светокопии заявления Целуковского об увольнении от 21 декабря 2018 года.

Обращают внимание, что на светокопии приказа N 183-лс от 20.12.2018 года имеется оттиск круглой печати МБДОУ "Детский сад N 44", штамп "копия верна" и подпись Свидетель N 11, которая заверила копию с оригинала приказа. Из показаний свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 следует, что печать детского сада находилась только у заведующей детского сада, либо у лица, заменяющего заведующего детского сада. Другие работники детского сада не имели доступ к данной печати. Следовательно, оттиск печати на копии приказа N 183-лс от 20.12.2018 года о прекращении (расторжении) с Целуковским трудового договора могли поставить Свидетель N 10 или Свидетель N 11. Учитывая, что копия заверена Свидетель N 11, то соответственно, ею же и была поставлена печать на данную копию. Таким образом, заверение копии приказа N 183-лс от 20.12.2018 года о прекращении (расторжении) с Целуковским трудового договора и.о. заведующей МБДОУ "Детский сад N 44" Свидетель N 11 подтверждает, что данный приказ изначально издавался, с ним был ознакомлен Целуковский, с вручением копии данного приказа, а затем в данном приказе была изменена дата увольнения.

Кроме того, защита обращает внимание, что не разрешён вопрос, соответствует ли оттиск печати МБДОУ "Детский сад N 44" в заверенной светокопии приказа N 183-лс от 20.12.2018 года, а также принадлежит ли подпись в заверенной светокопии приказа N 183-лс от 20.12.2018 года Свидетель N 11 В случае положительных выводов факт фальсификации документов будет опровергнут, так как Целуковский не имел доступ к печати МБДОУ "Детский сад N 44", поскольку печать учреждения находилась только у руководителя детского сада.

Указывают, что защита обращалась в суд с ходатайством о проведении почерковедческой судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи лица, заверившего данный документ, а также судебно-технической экспертизы данного документа в целях идентификации оттиска печати и штампа заверения копии, имеющихся на светокопии приказа об увольнении от 20.12.2018 года, с печатью и штампом учреждения. Однако, судом ходатайство защиты было необоснованно отклонено, тем самым, было нарушено право Целуковского на предоставление доказательств своей невиновности.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка по факту незаконных действий со стороны руководства МБДОУ "Детский сад N 44", выразившихся в предоставлении Целуковскому недостоверных сведений, что указывает о возможности руководства МБДОУ "Детский сад N 44" в лице заведующей Свидетель N 10 и её заместителя Свидетель N 11 оговора Целуковского в совершении преступления. Обстоятельства по предоставлению Целуковскому недостоверных сведений подтверждаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2020 года по гражданскому делу N 2-1746/2020, в приобщении копии которого судом необоснованно отказано.