Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4694/2022

Судья Трунова О.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Фадеевой Т.В. и защитника осужденного Тулаева Е.А. адвоката Васильевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тулаева Е.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Тулаев Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима; <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием в ИК строгого режима (<данные изъяты> освобождён по отбытии срока); осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором одновременно, с учётом срока содержания осужденного под домашним арестом в период 13 февраля по <данные изъяты> и времени его содержания под стражей в период с 10 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему были произведены зачёты указанных периодов в срок лишения свободы из расчётов, соответственно, предусмотренных ст. 72 ч. 3.4 УК РФ и ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую настоящий приговор оставить в силе, а поданную жалобу отклонить, выслушав адвоката Васильеву Е.Ю., поддержавшую доводы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Тулаев был признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что его действия квалифицированы ошибочно, а он совершил лишь покушение на приобретение наркотиков, осужденный Тулаев в своей жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, отмечает, что он даже не успел распорядиться купленным a-пирролидиновaлерофеноном, как сразу же был задержан сотрудниками полиции, а в этой связи, считает последний, его действия должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ. Обращая затем внимание на то, как на слушаниях он полностью признал собственную вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности, давали полное право суду применить к нему положения ст. 64 ч. 1 УК РФ, и не отправлять в исправительную колонию. Утверждая в заключение о том, что в настоящее время он не опасен для общества, а его больные родственники, в отсутствие единственного кормильца, окажутся в сложной жизненной ситуации, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и, верно применив закон, смягчить назначенный срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, настоящий приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы Тулаева, об ошибочной квалификации содеянного и необходимости применения к нему положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, государственный обвинитель Ичалова просит оставить решение первой инстанции без изменения, а поданную осужденным жалобу, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Тулаев правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а квалификация содеянного им, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий Тулаева именно по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей ФИО, протоколах личного досмотра задержанного, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах проведённых по настоящему делу судебных экспертиз, а также других материалах, представленных обвинением, и тщательно исследованных первой инстанцией на слушаниях.

Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Тулаева в незаконном обороте наркотиков, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание этого лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Обоснованно квалифицированы судом, вопреки доводам Тулаева, и его действия не как покушение, а как оконченное преступление по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Действительно, как видно из дела, после приобретения a-пирролидиновaлерофенона, он не успел распорядиться наркотиками и был задержан полицией. Именно это обстоятельство в суде затем (<данные изъяты>) и послужило основанием для исключения из его действий квалифицирующего признака "хранения наркотических средств. Что же касается минимального временного промежутка с момента покупки наркотиков до момента задержания, о чём ведёт речь в своей жалобе осужденный, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, для квалификации содеянного не имеет никакого значения, в течение какого времени наркотическое средство или психотропное вещество находилось у его владельца.

Правомерно было учтено первой инстанцией, вопреки заявлениям Тулаева, и активное способствование им расследованию содеянного. Как видно из материалов, необходимые правовые ссылки на это обстоятельство судом в приговоре приведены (<данные изъяты>). В тоже время, обоснованно признав в его действиях наличие рецидива преступлений, суд правомерно не применил к нему правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Тулаевым деяния. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.

Не может согласиться апелляция также, и с доводами осужденного о том, что суд ошибочно установил у него опасный вид рецидива и направил для отбывания в исправительную колонию строгого режима. Как видно из дела, приговором от <данные изъяты> Тулаев ранее уже был судим за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывал в условиях изоляции от общества и <данные изъяты> был освобождён по отбытии срока. Настоящим приговором, при непогашенной судимости за ранее совершённые тяжкие преступления, он повторно осуждается за совершение очередного тяжкого деяния к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения двух тяжких преступлений, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 45), образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива преступлений, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в исправительные колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта, и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Тулаев страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание коллегией также, и доводы осужденного Тулаева, о крайне тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной супруги и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда, стороной защиты не было представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Тулаева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тулаева Е. А. оставить без изменения, апелляционную

жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Тулаева Е.А. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка