Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-4694/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4694/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей Песчанова Г.Н., Путятиной А.Г.,
при секретаре Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осуждённого Григоряна А.К.,
его защитника - адвоката Актерян А.В. представившей удостоверение и ордер N 78386 от 21 сентября 2020 года,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Палеха Е.А., представившей удостоверение и ордер N 92482 от 5 августа 2020 года,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В., апелляционной жалобе адвоката Палеха Е.А. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года, согласно которому:
Григорян ФИО30, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, гражданин РФ,
осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На Григоряна А.К. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону, Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц в указанный орган для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Григоряна А.К. под стражей в период с 22 апреля 2019 года по 28 июля 2020 года включительно зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
С учётом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей назначенного наказания, Григорян А.К. освобождён в силу п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания.
Мера пресечения Григоряну А.К. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
С Григоряна А.К. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1:
- 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за оплату услуг представителя.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Палеха Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Григоряна А.К. и его защитника - адвоката Актерян А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Григорян А.К. осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшего ФИО18;

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в ст.Ольгинская Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Григорян А.К. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что действительно нанес один удар рукой по лицу потерпевшему, но не согласившись с тем, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий. В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной переквалификации действий Григоряна А.К. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что органами предварительного расследования действиям Григоряна А.К. дана верная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Автор представления подробно анализирует показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и ФИО11, указывает, что между Григоряном и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого Григорян А.К. ударил погибшего несколько раз в область лица, а также анализирует показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей по надуманным основаниям, указав, что непосредственными свидетелями исследуемых событий являлись ФИО11 и ФИО12, один из которых близорукий, другой несовершеннолетний. Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО12 был допрошен в соответствии
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что действительно нанес один удар рукой по лицу потерпевшему, но не согласившись с тем, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной переквалификации действий Григоряна А.К. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что органами предварительного расследования действиям Григоряна А.К. дана верная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Автор представления подробно анализирует показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и ФИО11, указывает, что между Григоряном и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого Григорян А.К. ударил погибшего несколько раз в область лица, а также анализирует показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей по надуманным основаниям, указав, что непосредственными свидетелями исследуемых событий являлись ФИО11 и ФИО12, один из которых близорукий, другой несовершеннолетний. Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО12 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Давал подробные показания, об обстоятельствах произошедшего, подтвердил показания при проверке показаний на месте, а также опознал Григоряна А.К., как лицо, нанесшее удары ФИО29, после которых он упал и умер. Свидетель ФИО11 пояснил, что у него действительно плохое зрение, поэтому он носит очки и в момент исследуемых событий он был в очках и видел все отчетливо. Тот факт, что ФИО11 был в очках, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 Отмечает, что несмотря на логичность, последовательность показаний указанных свидетелей, суд положил в основу приговора показания иных свидетелей, которые являются знакомыми ФИО1 и поддерживают с ним дружеские отношения. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО14, ФИО15 и ФИО17, которые были допрошены 22 апреля 2019 года, а также при дополнительном допросе давали противоречивые показания, обстоятельства излагали непоследовательно. Автор представления ссылается на показания эксперта ФИО27, которая подтвердила выводы, изложенных в экспертных заключениях указала, что у ФИО29 имелось не менее пяти "точек приложения силы" на голове (в левой скуловой и окологлазничной области, в наружных отделах правой брови, на верхней губе справа, в левой теменной области, в правой теменной области), а механизм получения ФИО18 повреждений, изложенный в экспертных заключениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мк и 76мк, носят исключительно предположительный характер. Указывает, что препарат, который имелся в крови у ФИО18, мог влиять на состояние потерпевшего, но также обратила внимание, что в моче ФИО18 препарат содержался в большей пропорции, чем в крови, что свидетельствует о выведении препарата из организма и как следствие уменьшению влияния на организм. Обращает внимание на тот факт, что местом падения ФИО18, является мягкий песок, на котором отсутствовали какие-либо предметы, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия. Также автор представления считает, что ФИО1, нанося удары ФИО18 в область жизненно-важного органа - головы, должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления смерти ФИО18 Отмечает, что суд, указав в обвинении, что Григорян А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не учел данное обстоятельство, как отягчающее его наказание. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельство, смягчающее наказание Григоряна А.К. - противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший первым нанес удар по лицу подсудимого. Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО16, а также выводами заключения эксперта N 134 от 29 апреля 2019 года, согласно которым, каких-либо повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Григоряна А.К. не обнаружено. На основании изложенного, просит суд приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении Григоряна А.К. - отменить, вынести новый апелляционный приговор, квалифицировать действия Григоряна А.К. по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Палеха Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель N 1 Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 очевидцем событий не являлась, при каждом допросе давала противоречивые показания.
Представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Палеха Е.А. приводит доводы, аналогичные с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Газербековой Р.В. относительно свидетелей ФИО8 и ФИО11, касающиеся того, что свидетель ФИО12 является несовершеннолетним, а ФИО11 близоруким. Приводит содержание заключения медицинской судебной экспертизы N 76 мк от 7 августа 2019 года. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, делает вывод, что в заключении имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела, и ставит под сомнение в целом все экспертное заключение, которое является главным доказательством по уголовному делу. Автор жалобы приводит содержание показаний эксперта ФИО27, указывает, что возможность получения ФИО18 внутричерепных повреждений от ударного воздействия - двух ударов и последующем падении экспертами не рассматривался, имел ли место повторный удар ей не известно. Вместе с тем в представленных для экспертизы материалах дела имелись показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые давали показания о том, что подсудимый Григорян А.К. нанес не менее двух ударов по голове ФИО18 и только после этого он упал на спину на песок. Приводит содержание экспертного заключения N 190 от 29 мая 2019 года и делает вывод, что повреждения у ФИО18 образованы в результате неоднократных ударов, а не одного, как изложено в приговоре. Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен умысел Григоряна А.К. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары были нанесены с достаточной силой в голову, а на теле подсудимого не было выявлено телесных повреждений. Обращает внимание, что потерпевшая сторона не согласна с размером взысканной компенсацией морального вреда. Считает ее заниженной, поскольку не она не отвечает важным критериям, как разумность и справедливость. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень тяжести перенесённых Потерпевший N 1 моральных и нравственных страданий, поскольку смерть ФИО18 стала потерей не только мужа, но и отца их общего ребенка. Просит приговор в отношении Григоряна А.К. отменить, вынести новый апелляционный приговор, квалифицировать действия Григоряна А.К. по ч.4 ст.111 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 2 000 000 рублей.
На апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитником осуждённого Григоряна А.К. - адвокатом Актерян А.В. в интересах осуждённого Григоряна А.К. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит приговор в отношении Григоряна А.К. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражений защитника осуждённого, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Григоряна А.К. в причинении смерти по неосторожности, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- собственными признательными показаниями Григоряна А.К. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18 в ходе возникшего между ними конфликта 21 апреля 2019 года, в результате которого Григорян А.К. нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки в левую часть лица, в результате чего потерпевший упал, ударившись головой о плоскость, после чего поднявшись самостоятельно упал из положения стоя на песчаную поверхность. Свои показания Григорян А.К. подтвердил в ходе проверки на месте происшествия, продемонстрировал порядок своих действий;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ФИО18 приходился ей мужем. 21 апреля 2019 года они в компании своих друзей отдыхали на базе отдыха в ст.Ольгинская Аксайского района Ростовской области. В вечернее время в результате конфликта на танцполе с молодым человеком из компании других отдыхающих её мужу были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. Кто и сколько нанёс её мужу ударов, она не видела;
- показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель N 3, из которых следует, что 21 апреля 2019 года на танцплощадке базы отдыха указанные свидетели стали очевидцами конфликта между увиденными ими впервые ФИО29 и Григоряном. В ходе которого ФИО29 оскорблял Григоряна, после чего нанёс ему удар рукой. ФИО29 был крупнее и выше ростом Григоряна. Григорян нанёс один ответный удар рукой в голову, и ФИО29 упал на спину. Потом встал и опять упал лицом вниз;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, комиссионной, о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО29 телесных повреждений. Выводы исследований подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО27; Согласно выводам экспертов, смерть ФИО18 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исходя из данных об обстоятельствах дела, с учётом данных полученных в ходе проведения экспертизы, механизм получения ФИО18 телесных повреждений представляется следующим: первичным, с большей долей вероятности, было ударное воздействие в левую часть лица ФИО29 твёрдым тупым предметом, имеющим ограниченную контактировавшую поверхность (в данном случае рукой, сжатой в кулак), в результате чего в месте удара сформировались повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В момент причинения указанных повреждений ФИО29 находился в вертикальном положении и лицом был обращён к лицу, наносившему удар. После получения данного удара ФИО29 упал из положения стоя на плоскость на спину, ударившись правой теменной областью о плоскость, в результате чего получил повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в так называемой зоне противоудара в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После этого, наиболее вероятно, имело место повторное падение ФИО29 из положения стоя на песчаную поверхность лицом вниз с контактом правой половиной лица с травмирующей поверхностью, в результате чего одномоментно сформировались повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могли увеличиться в объёме при повторном падении, на этом же этапе наступила потеря сознания. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.222-228, том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.6-16);
- показаниями эксперта ФИО19, подтвердившей выводы заключений медицинских судебных экспертиз N 64 и 76. На трупе ФИО29 имелось 8 точек приложения силы, из которых 5 на голове. Причиной смерти ФИО29 явился комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входящие в него невозможно отграничить в отдельности. Исходя из обнаруженных на трупе ФИО18 телесных повреждений, наиболее вероятный механизм образования повреждений на голове ФИО18 выглядел следующим образом: 1. первым последовал удар в левую часть лица; 2. после чего последовало падение и образовались внутричерепные повреждения; 3. затем последовало второе падение из вертикального положения. В крови от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения. В крови и моче трупа ФИО29 обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который применяют для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и которое запрещено употреблять вместе с алкоголем;
Кроме показаний осуждённого, свидетелей обвинения в обоснование вины Григоряна А.К. судом положены и другие доказательства исследованные судом:
- протокол явки с повинной от 22 апреля 2019 года, согласно которому Григорян А.К. сообщил, что 21 апреля 2019 года в вечернее время находясь на территории база отдыха "ЛеберДон", в ходе драки нанёс один удар в лицо ФИО18 из-за которого последний упал без сознания; (том N 1 л.д.49)
- протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра территории базы отдыха "ЛеберДон", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен труп ФИО18 с телесными повреждениями, лежащий на песке, рядом с асфальтированным покрытием танцевальной площадки (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.103-104);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции оценил показания осуждённого, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Виновность Григоряна А.К. в причинении ФИО18 смерти по неосторожности, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом вопреки доводам представления и жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, указанных в представлении и жалобе, заключения судебно-медицинских экспертиз, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает как недостоверные. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы, проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе на предварительном следствии, осужденного, иным указанным в приговоре доказательствам.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 правильно оценены в совокупности с другими доказательствами и как противоречивые не положены в основу приговора.
Вопреки доводам представления и жалобы заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО18, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. При этом, экспертным путем установлены время, причины смерти потерпевшего, подробно описаны механизм образования и локализация телесных повреждений в механизме наступления смерти.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Григоряна А.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При этом, вопреки доводам представления и жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.
Доводы представления и жалобы о неверной переквалификации действий Григоряна А.К. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Григоряна А.К. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.
Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО18 был причинен в результате падений последнего из положения стоя, и при таких обстоятельствах осуждённый Григорян А.К., нанеся удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Также вопреки доводам представления и жалобы выводы суда об отсутствии в действиях Григоряна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 и о наличии в действиях Григоряна неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, о переквалификации в связи с этим действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах происшедшего, с учётом указанных в приговоре действий осуждённого в отношении потерпевшего и мотивах указанных действий, также с учётом предшествующих этому действий потерпевшего в отношении осуждённого, оценённых судом как противоправные и послужившие поводом для преступления, мотивов совершения потерпевшим указанных действий, выводов судебных экспертов о характере телесных повреждений, специфики механизма их возникновения и наступивших последствий. Указанные выводы подробно, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, их оценкой в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, признанные судом установленными. Противоречий в данных выводах судом не допущено.
Материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и оснований для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора в отношении Григоряна А.К. по ч.4 ст.111 УК РФ, о чём указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, являются аналогичными позиции обвинения в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Иные доводы представления и жалобы, касающиеся собственной оценки доказательств по делу; места падения ФИО20; влияния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на состояние здоровья; отсутствия у Григоряна А.К. телесных повреждений, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и не влияют на законность и обоснованность приговора.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие четырех малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший первым нанёс удар по лицу Григоряна. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Григоряна А.К. судом признано частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и по месту осуществления трудовой деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Судом не установлено, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Григоряна в состоянии опьянения подлежат отклонению.
Вопреки доводам представления судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение ФИО18, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, судом установлено, что в ходе конфликта, возникшего между Григоряном А.К. и ФИО18, последний ударил рукой в лицо Григоряна, после чего тот в ответ нанёс ФИО29 удар кулаком в лицо.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учёл степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного Григоряном А.К. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, материальное положение осуждённого. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении Григоряна ФИО31 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Палеха Е.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка