Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4693/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Яшновской Г.В.,

осужденного Долгушина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгушина А.А. и адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым

Долгушин Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края

5 февраля 2009 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

7 августа 2009 года (с учетом постановлений президиума Пермского краевого суда от 25 июня 2010 года и Чердынского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года и от 3 июля 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2013 года по отбытии наказания;

7 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии наказания;

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 45 853 рубля 13 копеек, освобожденный 6 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 16 дней, неотбытая часть дополнительного наказания - 45 853 рубля 13 копеек;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 853 рублей 13 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Долгушина А.В. и адвоката Яшновской Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгушин А.В. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 сентября 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгушин А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, постановленным без учета имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. В обоснование указанного довода ссылается на то, что судом не взяты во внимание показания потерпевшего о возможности нанесения ему удара случайно, а также показания свидетелей Р. и М. о том, что перед случившимся потерпевший снимал его на свой сотовый телефон, чем и спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что действительно вел себя вызывающе, осознавал, что перед ним сотрудник полиции, но умысла на причинение боли или телесных повреждений не имел, просил прекращения видеосъемки, что подтверждает свидетель М. Не исключает, что в ходе последующей потасовки мог случайно ударить Х. Просит учесть, что свидетель Г. указал о том, что при просмотре видеозаписи какого-либо удара потерпевшему не увидел. Показания иных свидетелей о нанесении им удара Х. считает недопустимыми доказательствами, так как об этом свидетели узнали лишь со слов потерпевшего. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который претензий не имеет, что повлекло назначение сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что подзащитный находился в отделе полиции с цель отозвать ранее поданное заявление об угоне, при этом, несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был опрятен. Считает, что начальник дежурной смены Б. неправомерно и заведомо незаконно направил осужденного на медицинское освидетельствование в рамках дела об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии достоверных доказательств данного факта. В связи с чем, делает вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование подзащитного незаконно и необоснованно. Считает, что данное обстоятельство не опровергает последующее решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. После взятия объяснений, потерпевший стал снимать Долгушина А.В. на сотовый телефон при наличии камер наблюдения, что подтвердили не только осужденный, но и свидетели, в том числе сотрудники полиции. Указанными действиями потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию с подзащитным, в ходе которой началась потасовка. Анализируя видеозапись с камер наблюдения, ссылаясь на показания свидетеля Г., заключение судебно-медицинского эксперта, делает вывод о том, что целенаправленного умышленного удара потерпевшему подзащитный не наносил. Оценивая показания потерпевшего и осужденного о том, что удар мог быть нанесен случайно, приходит к выводу об отсутствии умысла на применение насилия, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем Долгушин А.В. подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, назначенного наказания законным и обоснованным.

Так, Долгушин А.В. вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факт нанесения удара головой сотруднику полиции Х., настаивал, что сделал это неумышленно.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного Долгушина А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний Долгушина А.В. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 сентября 2019 года находился в отделе полиции с целью подачи заявления об угоне. Согласился на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учереждение для освидетельствования, от которого в последствии отказался. По возвращению в отдел полиции хотел уйти, так как не желал разбирательств и давать объяснения, бился головой об дверь. Сотрудник полиции Х. стал снимать его на телефон. Он подошел к Х., они обхватили друг друга за руки, в этот момент ударил Х. головой в лицо.

Указанные показания Долгушина А.В. обоснованно приняты судом во внимание, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х., в том числе в ходе предварительного следствия, о том, что 8 сентября 2021 года в период нахождения на дежурстве оформлял материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Долгушина А.В. При этом Долгушин А.В. в отделе полиции отказался давать объяснения, хотел уйти домой, в коридоре стал бить головой об дверь. Пытался его остановить, в ходе чего обхватили друг друга за руки и Долгушин А.В. нанес ему удар головой в лицо, в связи с чем применил к Долгушину А.В. физическую силу. На месте удара на лице было покраснение, в медицинском учреждении у него зафиксировали ушиб мягких тканей.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные показания потерпевшего в части применения Долгушиным А.В. насилия в ходе воспрепятствования исполнению сотрудником полиции обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения, полностью удостоверили сотрудники полиции - свидетель Б., подтвердивший в судебном заседании основания для оформления в отношении Долгушина А.В. материалов по делу об административном правонарушении, свидетели Р., Т., К., а также свидетели С., А., З., показания которых в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившие о том, что со слов Х. им стало известно о нанесении ему удара Долгушиным А.В., последние видели покраснение на лице Х. под левым глазом.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда при оценке показаний свидетеля М. в судебном заседании о том, что удара потерпевшему Долгушин А.В. не наносил. При этом суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного на показания указанного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в момент потасовки потерпевшего и осужденного находилась рядом, пытаясь успокоить Долгушина А.В., после того как потерпевший стал звать дежурного и обхватил Долгушина А.В. за корпус, поняла, что осужденный ударил сотрудника полиции головой в лицо, поскольку указанные показания согласуются с показаниями иных участников судопроизводства.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в том числе письменными:

соответствующими документами - приказом о назначении Х. на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Краснокамскому району, должностным регламентом, копиями графика работы личного состава отдельного взвода ППСП на сентябрь 2019 года, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждается исполнение Х. функций представителя власти;

копиями материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Долгушниа А.В., в том числе постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года, которым Долгушин А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, подтверждается правомерность действий потерпевшего в рамках исполнения своих должностных обязанностей;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 514 м/д от 18 октября 2019 года установлено, что исследованные медицинские документы о выставлении потерпевшему диагноза: ушиб мягких тканей левой параорбитальной области не содержат описания морфологических проявлений ушиба, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей - диска с видеозаписью, при просмотре которой установлены обстоятельства нанесения Долгушиным А.В. удара потерпевшему Х., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, что явно следовало из сложившейся обстановки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Долгушин А.В. нанес удар неумышленно либо по неосторожности, судом установлено не было. Напротив, вопреки доводам жалобы, об умысле Долгушина А.В. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что Долгушин А.В., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, не желая оформления материала по делу об административном правонарушении, умышленно нанес потерпевшему Х. удар головой в лицо.

При оценке доводов жалобы о том, что в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что не исключает нанесение удара по неосторожности, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают умышленный характер действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Г. о том, что при просмотре видеозаписи не увидел удара, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют в пользу версии осужденного, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись, исследованная в судебном заседании с участием сторон, напротив подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу об обстоятельствах совершения преступления. Зафиксированные на ней события соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и показаниям осужденного, свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора Долгушина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о том, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшим, был предметом оценки суда первой инстанции, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного о том, что удар наносил неумышленно, отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного Долгушина А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Долгушину А.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Долгушина А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Долгушина А.В., принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а потому признание данного обстоятельства смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

В действиях Долгушина А.В. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством и повлек назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможность применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно, поскольку он признан виновным в преступлении, совершенном в период неисполненного дополнительного наказания по приговору от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2019 года в отношении Долгушина Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгушина А.В. и адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамского городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка