Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4693/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4693/2021
М.О. г. Красногорск 22 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>.,
при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
защитника осужденного <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> на постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; на приговор Павлово - Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения
Изложив содержание обжалуемых постановлений, приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора <данные изъяты>., полагавшей приговор и постановление не подлежащими изменению, суд
установил:
В ходе судебного заседания подсудимым <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.
Приговором <данные изъяты> признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, впредь обязуется подобного не совершать, не имеет судимости, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает и имеет стабильный заработок, а так же загладил причиненный преступлением вред обществу и государству. Обращает внимание, что он проводил занятия в школе по основам безопасности и правилам дорожного движения, а так же перевел денежные средства в размере 10000 рублей на благотворительную помощь в школу интернат г.о. Павловский Посад, данные денежные средства для него являются значительными. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст. 76.2 УК РФ, просит приговор и постановление Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- отменить.
Адвокат <данные изъяты> в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного <данные изъяты> не оспаривая доказанность вины <данные изъяты> и квалификацию его действий, указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении <данные изъяты> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что все условия для этого были соблюдены. <данные изъяты> загладил вред, причиненный преступлением, произвел благотворительный взнос в размере 10 000 рублей на благотворительную помощь в школу - интернат г.о. Павловский Посад, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Просит приговор Павлово - Посадского городского суда Московской области от 14.05.2021г. и постановление того же суда от 14.05.2021г. отменить, уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекратить. Освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Ходатайство <данные изъяты> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий <данные изъяты> сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности <данные изъяты> перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у <данные изъяты>. на иждивении трех малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом обоснованно назначено <данные изъяты>. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением <данные изъяты> <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения лицом в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности <данные изъяты> в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по добровольному перечислению <данные изъяты> денежных средств в качестве оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей школе - интернату не позволяет признать наличие в действиях <данные изъяты> предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
Постановления суда надлежаще мотивированны. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в них, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор и постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
