Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4693/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4693/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., реабилитированного Игнатьева А.Н. и его защитника - адвоката Ефимовой Г.Н., а также представителя по доверенности ГУ МВД России по <данные изъяты> Корчагина В.А., при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы представителей по доверенности ГУ МВД России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также возражения реабилитированного Игнатьева А.Н., на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Игнатьева А. Н., <данные изъяты> года рождения, о возмещении ему имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав удовлетворено частично;
взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатьева А.Н.:
- в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования - <данные изъяты> рублей, выплаченные Игнатьевым А.Н. за оказание юридической помощи адвокатам, специалисту за участие по уголовному делу и подготовленное им заключение, расходы по оказанию юридической помощи, понесенные при разрешении заявления о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей;
- в возмещение утраченной заработной платы, которой Игнатьев А.Н. лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции - <данные изъяты> копеек;
- этим же постановлением Игнатьев А. Н. восстановлен в должности начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, мнение Игнатьева А.Н., его адвоката Ефимову Г.Н. и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Игнатьев А. Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
<данные изъяты> вышеуказанный приговор вступил в законную силу.
Оправданный Игнатьев А.Н. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из:
- выплаченных адвокатам сумм за осуществление защиты по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей;
- выплаченных специалисту сумм за участие по уголовному делу <данные изъяты> рублей;
- расходов за оказание юридической помощи, понесенных при разрешении заявления о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей;
- утраченной заработной платы, которой Игнатьев А.Н. лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции - <данные изъяты> копеек;
Также Игнатьев А.Н. просил восстановить его в должности начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Игнатьева А.Н. о возмещении ему имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав, частично удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ГУ МВД России по <данные изъяты> Корчагин В.А. просит отменить постановление Можайского городского суда в части удовлетворения требований Игнатьева А.Н. о восстановлении его в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и взыскания в его пользу заработной платы, и в этой же части принять новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.
В обосновании своей позиции автор указывает, что суд не учел, что основанием для издания приказа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с об увольнении Игнатьева А.Н. из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты>, проведенной в отношении Игнатьева А.Н. инспекцией. По результатам этой проверки было установлено, что Игнатьев А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что судом не был учтен тот факт, что отсутствие состава преступления в действиях Игнатьева А.Н. не означает того, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По мнению автора жалобы, исключение из перечня доказательств, положенных в основу обвинения Игнатьева А.Н., ряда доказательств, имеет процессуальное значение только для уголовного дела, и не влечет признание их недостоверными, как полученных в ходе служебной проверки.
О законности увольнения Игнатьева А.Н. имеется вступившее в законную силу судебное решение, и увольнение Игнатьева А.Н. состоялось не в связи с уголовно-процессуальными правоотношениями, а в рамках служебно-правовых отношений, регламентируемых Законом о службе.
Обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства в отношении Игнатьева А.Н.
Кроме того, автор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Игнатьев А.Н. с <данные изъяты> получает пенсию за выслугу лет, сумма которой составляет <данные изъяты>, что также не было учтено судом в обжалуемом постановлении.
Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> Корчагин В.А. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи, с чем основания для реабилитации Игнатьева А.Н. в части его восстановления на службе и взыскании денежного довольствия отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Уманцев Д.А. просит отменить постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и принять новое решение по делу, которым уменьшить взысканную с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Игнатьева А.Н. сумму имущественного вреда.
Обращая внимание на то, что заявителем Игнатьевым А.Н. было заключено соглашение с адвокатом для осуществления защиты заявителя на сумму <данные изъяты>, полагает, что указанная стоимость услуг адвоката явно завышена и не соответствует средней стоимости услуг, предоставляемых адвокатами в <данные изъяты> по аналогичным делам.
Также автор жалобы находит чрезмерно завышенной стоимость услуг адвоката по представлению интересов Игнатьева А.Н. в рамках дела о его реабилитации в размере <данные изъяты>.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы приходных кассовых ордеров, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), которые бы подтверждали реальность уплаченных вышеуказанных сумм. Кроме того, в самих соглашениях об оказании юридической помощи не указано, по какому конкретно уголовному делу оказывается юридическая помощь, а также не отражены действия, совершаемые во исполнение данного соглашения.
С учетом своих доводов, Министерство Финансов считает, что размер вознаграждения, выплаченного представителям, с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда о восстановлении Игнатьева А.Н. на службе и взыскании в его пользу денежного довольствования, автор в обосновании своей позиции указывает, что Игнатьев А.Н. уволен из органов внутренних дел до вынесения приговора, после проведения в отношении него внутренней служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в части компенсации недополученной заработной платы с учетом уровня инфляции сумму в размере <данные изъяты>, поскольку выплаты денежного довольствия Игнатьеву А.Н. были прекращены после его увольнения в связи с нарушением им служебной дисциплины, которое тот не обжаловал в установленном законом порядке. В связи с чем, автор полагает, что требования Игнатьева А.Н. о восстановлении его на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Игнатьев А.Н. уволен не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по иному основанию.
В возражениях Игнатьев А.Н. просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в поданных ГУ МВД России по <данные изъяты> и Министерством финансов Российской Федерации апелляционных жалобах, указывая, что его увольнение непосредственно было связано с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления.
Все основания его увольнения были опровергнуты оправдательным приговором Можайского городского суда от <данные изъяты>, а все обстоятельства и документы были предметом исследования суда и в полной мере нашли свое отражение в судебном постановлении.
При этом, указывает, что его право, как оправданного, на обращение с заявлением о восстановлении трудовых прав по реабилитирующим основаниям возникло только <данные изъяты> и эти требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
На основании изложенного, приходит к выводу, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, в связи, с чем просит оставить их без удовлетворения, а постановление Можайского городского суда от <данные изъяты> без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции это требование закона выполнил не в полной мере.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.
На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
По указанному выше уголовному делу Игнатьев А.Н. был оправдан. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, и право на возмещение вреда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы, пенсии, пособия, а также других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Для решения вопроса о возможности компенсации затрат на оказание юридической помощи суд должен обязательно установить следующие обстоятельства: были ли расходы и издержки, указанные заявителем действительно понесены, и были ли они по-настоящему необходимы.
Суд первой инстанции в части возмещения сумм, выплаченных Игнатьевым А.Н. за оказание ему юридической помощи, достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства, и всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения требований Игнатьева А.Н. Оснований сомневаться в достоверности, представленных документов у суда не имелось, равно как и сомневаться в том, что вознаграждения адвокатам, предусмотренные договорами фактически выплачивались Игнатьевым А.Н., а полученные суммы реально перечислялись на счета адвокатских палат.
В полной мере проверив заявленные Игнатьевым А.Н. требования в порядке реабилитации о возмещении ему имущественного вреда, понесенного в результате расходов за оказание ему юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы Игнатьева А.Н. связаны с его защитой от незаконного уголовного преследования и подтверждены документально.
У суда апелляционной инстанции все имеющиеся по делу документы, в подтверждение заявленных Игнатьевым А.Н. требований, сомнений в достоверности также не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенной стоимости оказания адвокатами юридической помощи, несостоятельны, поскольку Игнатьев А.Н. воспользовался услугами адвокатов, с которыми заключалось соглашение, что подтверждено материалами уголовного дела. Решение суда об удовлетворении требований в взыскании денежных средств специалисту за участие в уголовном деле и подготовленное им заключение, также основано на законе и подтверждено документально.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части, касающейся трудовых правоотношений, по следующим основаниям.
Суд, разрешая требования Игнатьева А.Н. о восстановлении его трудовых прав в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, не принял во внимание, и не учел, что Игнатьев А.Н. уже обращался с исковым заявлением к ГУ МВД России по <данные изъяты> по вопросу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>, который решением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении указанных заявителем требований. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Суд, удовлетворив в порядке уголовно-процессуального производства требования Игнатьева А.Н. о восстановлении его в должности и взыскав в его пользу утраченный заработок за время незаконного уголовного преследования, тем самым поставил под сомнение правомерность вступившего в законную силу судебного решения от <данные изъяты> Наро-Фоминского городского суда, войдя своим постановлением в противоречие с последним, и, указав фактически на его незаконность.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из данной нормы закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вынесенный в отношении Игнатьева А.Н. Можайским городским судом оправдательный приговор от <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Игнатьева А.Н. состава преступления, является основанием для пересмотра решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку удовлетворение заявленных Игнатьевым А.Н. требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, вытекает из трудового спора, данные требования также подлежат разрешению в порядке гражданского производства, на ряду с вопросом о восстановлении трудовых прав Игнатьева А.Н.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части восстановления Игнатьева А.Н. в его трудовых правах и взыскания с <данные изъяты> в пользу Игнатьева А.Н. заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции, в размере <данные изъяты> подлежащим отмене и оставлению заявления Игнатьева А.Н. в этой части без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15,389.20 - 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по заявлению Игнатьева А. Н. о реабилитации - изменить:
- в части удовлетворения требований Игнатьева А. Н. о восстановлении его в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Главного Управления МВД России по <данные изъяты>, и взыскании с <данные изъяты> в пользу Игнатьева А. Н. заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции, в размере <данные изъяты> - отменить;
- в этой же части заявление Игнатьева А. Н. оставить без рассмотрения.
В остальном постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ГУ МВД России по <данные изъяты> и Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка