Определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-4693/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-4693/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Ломаева Г.А. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Талайко С.Ю.,
при помощнике судьи Шакировой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н. и по апелляционной жалобе адвоката Талайко С.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года, которым
Ломаев Г.А., <данные изъяты>, судимый:
24.09.2012 Черепановским районным судом Новосибирской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.07.2015 по отбытии срока;
15.05.2020 Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 15.05.2020, окончательно Ломаеву Г.А. назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить наркотическое средство массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., мнение прокурора - поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ломаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), покушался на незаконный сбыт на территории Алтайского края наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 471 грамм, то есть в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н., не оспаривая доказанность вины Ломаева, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на необоснованное указание в приговоре об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм. Отмечает, что по факту сбыта Ломаеву названного наркотического средства в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N***, по факту покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 471 грамм в соучастии с Ломаевым в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N***, окончательное процессуальное решение по данным делам не принято. Тем самым решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела нарушает принцип непосредственного исследования доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении неустановленных лиц, предусмотренный ч.1 ст.240 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда в отношении Ломаева изменить: исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм; данное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ <данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам N*** и N***
В апелляционной жалобе адвокат Талайко С.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, по делу не собраны достаточные доказательства, позволяющие вынести обвинительный приговор. Приводит показания Ломаева о том, что ДД.ММ.ГГ он передвигался на автомобиле "<данные изъяты>" р/з *** с целью решения вопроса о крещении своих детей; найденная на заднем сиденье автомобиля сумка ему не принадлежала, ею пользовался Ф., отбывший наказание за распространение наркотиков, проживавший в доме Ломаева и имевший доступ к его автомобилю и сотовому телефону. Считает, что к показаниям свидетелей У. и К. следует отнестись критически, так как первый оказывал на Ломаева психологическое воздействие, а второй, скорее всего, является внештатным сотрудником и вызывается на похожие мероприятия, чтобы давать устраивающие обвинение показания; остальные свидетели имеют свой интерес в деле. Отмечает, что суд нарушил положения ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, факт совершения Ломаевым предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления не доказан. Просит приговор в отношении Ломаева отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Ломаевым вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного подтверждается:
показаниями свидетелей С., К1. , У. - о поступлении в начале <данные изъяты> года информации о незаконной деятельности Ломаева по сбыту наркотических средств на территории Алтайского края. ДД.ММ.ГГ организовано наблюдение за автомобилем Ломаева "<данные изъяты>" р/з *** в тот же день Ломаев и управлявший автомобилем Т. задержаны в <адрес> на АЗС. При обследовании автомобиля Ломаеву предложено выдать наркотические средства. Ломаев указал, что в автомобиле находится сумка с наркотическими средствами. На заднем сидении автомобиля изъяли сумку с тремя свертками в изоленте красного цвета; также были изъяты телефоны, документы, банковские карты. О причастности к изъятым наркотическим средствам иных лиц Ломаев не заявлял. Впоследствии в сотовом телефоне Ломаева обнаружена переписка о сбыте наркотических средств;
показаниями свидетеля Т. - что ДД.ММ.ГГ по предложению Ломаева на автомобиле ездил в лесной массив за г.<данные изъяты>, где Ломаев ушел в сторону леса и вернулся с сумкой, с которой выходил из автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГ по просьбе Ломаева повез его на автомобиле в г.<данные изъяты>, на заправочной станции их задержали сотрудники полиции, которые при понятых осмотрели автомобиль и на заднем сиденье обнаружили принадлежавшую Ломаеву сумку, в ней находились 3 свертка в изоленте красного цвета. Ломаев пояснил, что указанные свертки ему передал знакомый, предполагает - внутри наркотик;
показаниями свидетеля Д. об участии в проведении личного досмотра Ломаева, у которого была изъята карта КИВИ;
показаниями свидетеля К. - об участии понятым при осмотре автомобиля в районе АЗС и личном досмотре Ломаева. В ходе личного досмотра у Ломаева обнаружена карта КИВИ, со слов последнего, на эту карту он получал деньги в счет оплаты за незаконный оборот наркотических средств;
протоколом обследования транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" р/з *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ломаев пояснил о нахождении на заднем сидении в спортивной сумке наркотических средств, в данной сумке были обнаружены и изъяты три свертка в изоленте красного цвета, также в автомобиле изъят принадлежащий Ломаеву сотовый телефон "<данные изъяты>" и иные предметы;
протоколом личного досмотра Ломаева от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последнего обнаружена и изъята банковская карта КИВИ, со слов Ломаева - на данную карту приходят денежные средства от продажи наркотиков;
заключением судебной химической экспертизы N***, согласно которому представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм;
протоколом осмотра изъятого в автомобиле и используемого Ломаевым сотового телефона "<данные изъяты>", в котором установлено приложение "<данные изъяты>" и имеется переписка с лицами (ник-неймы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"), содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств;
результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Ломаева обвинительного приговора. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Исполнение свидетелями С., К1. , Д. , У. служебных обязанностей сотрудников полиции не является объективной причиной оговора осужденного. Вопреки утверждению адвоката в жалобе, доводы Ломаева об оказании на него У. при задержании психологического давления судом проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.. По делу не установлено предусмотренных законом оснований, исключающих участие К. в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Мнение адвоката о том, что К. является внештатным сотрудником, носит предположительный характер и не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.
В приговоре верно отмечено отсутствие оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных и представленных органу следствия с соблюдением требований закона. Суд правильно не усмотрел провокации преступных действий Ломаева, умысел которого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей и признательными показаниями Ломаева в ходе предварительного расследования.
Судом расценены как достоверные показания Ломаева при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о способе совершения преступления, указывал наименование используемых приложений, аккаунты и никнеймы, что свидетельствует о его виновной осведомленности об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств. Признательные показания Ломаева получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с исследованными по делу доказательствами (в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра сотового телефона Ломаева, содержащего переписку с интернет-магазином). Оснований для исключения из числа доказательств признательных показаний осужденного не имеется.
Суд тщательно проверил высказанные в судебном заседании доводы защиты о непричастности Ломаева к инкриминируемому преступлению, принадлежности изъятой в автомобиле сумки с наркотическими средствами Ф., пользовании им принадлежащим Ломаеву сотовым телефоном. Поскольку данные доводы противоречат исследованным по делу доказательствам, изобличающим осужденного в совершении преступления, суд обоснованно оценил их критически - как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия Ломаева по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления несостоятельны и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких, являющегося неоконченным; личность виновного; установленные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы.
Наказание Ломаеву за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено. Вопреки мнению осужденного, высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так предварительное расследование проведено с соблюдением установленной законом процедуры, процессуальные документы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований закона при определении судьбы вещественного доказательства - наркотического средства.
Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГ о выделении уголовных дел: N*** - по признакам преступления, предусмотренного по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленными лицами наркотического средства Ломаеву и иным лицам (т.2 л.д.161); N*** - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, по факту покушения неустановленными лицами в соучастии с Ломаевым на незаконный сбыт наркотических средств (т.2 л.д.162). Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства), суд оставил без внимания, что в связи с выделением уголовных дел наркотическое средство подлежит передаче органу, в производстве которого находятся данные дела, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм. Приговор следует изменить, исключив из него указание об уничтожении наркотического средства, которое необходимо передать в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года в отношении Ломаева Г.А. изменить.
Исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 185 грамм, 186 грамм, 100 грамм, данное наркотическое средство передать в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю" до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам N*** и N***
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка