Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №22-4693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-4693/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д.И., Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Муфтиева А.И.,
осуждённого Баглай ...
адвоката Графинина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Баглай ... апелляционным жалобам адвокатов Зеликман А.М., Графинина Д.А. в интересах осужденного Баглай ... на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым
Баглай ... дата года рождения, ранее не судимый,
осуждён по п.п. "б,в." ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки - в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функции по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в муниципальных и государственных предприятиях сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года.
Арест наложенный: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый N...; квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый N...; на снегоход марки BOMBARDIER SKI-DO SKANDIC WT 550 F, 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком 0623 МХ 02 регион, зав. N N...; прицеп с государственным регистрационным знаком АТ 7501 02 регион, номер кузова N...; прицеп с государственными регистрационным знаком АУ 4628 02 регион, номер кузова N... - оставлен без изменений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Баглаю ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
6 ноября 2019 года Баглай ... из-под стражи освобождён.
13 августа 2020 года мера пресечения Баглаю ... избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Баглай ... и его адвоката Графинина Д.А. в поддержку доводов жалоб, мнения прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баглай .... осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Преступление совершено в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баглай ... виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Баглай ... с приговором не согласился, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что преступление он не совершал. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка расписке Потерпевший N 1 о получении 300 000 руб. от Баглая ... Показания Баглая ... о передаче денежных средств Потерпевший N 1 подтвердил свидетель Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 2 Просит обратить внимание, что на момент составления расписки Потерпевший N 1 уже обратился в ФСБ с заявлением о якобы требованиях дачи взятки со стороны Баглай ... поэтому у него не было оснований составлять расписку, если бы она не соответствовала действительности.
Стороной защиты в суде доказаны объективные факты, подтвержденные положениями Федерального закона N 44-ФЗ о том, что он не мог знать заранее победителя аукциона и влиять на его результат, и, соответственно, вымогать взятку у Потерпевший N 1, так как он проводился в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Победителем аукциона стало ООО "Запчасти-Трейд" только в результате предложения минимальной цены контракта, а не в результате действий третьих лиц.
Он не вынуждал Потерпевший N 1 подписывать акт выполненных работ, перевел денежные средства в ООО "Запчасти -Трейд" не по личной инициативе, а по просьбе ООО "Запчасти - Трейд" в лице Потерпевший N 1 В связи с пропуском ООО "Запчасти-Трейд" сроков исполнения договора, он сам боялся наложения на МУП "Локомотив" штрафов в размере 151 425,95 руб. Кроме того, акт выполненных работ N 157, счет - фактура, подписанные Потерпевший N 1 и Баглай ... не влекут каких-либо правовых последствий в части условий исполнения контракта.
Вывод суда, что он перевел денежные средства в размере 300 000 руб. за якобы проведенный ремонт, не соответствует имеющимся материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта, ООО "Запчасти - Трейд" частично проведены ремонтные работы на сумму 360 100 руб. без НДС, 425 000 руб. с НДС, за что и были переведены денежные средства.
В ходе предварительного следствия дата года ООО "Запчасти-Трейд" признано потерпевшим, и в качестве его представителя дата года допущен Потерпевший N 1 Однако, на момент его допуска Потерпевший N 1 согласно материалам уголовного дела, директором указанного предприятия не являлся, какие-либо документы, подтверждающие полномочия Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия в качестве представителя предприятия, отсутствуют. Таким образом, Потерпевший N 1 незаконно допущен и допрошен в качестве представителя потерпевшего.
Он не помогал Потерпевший N 1 избежать штрафных санкций за неисполнение контракта, а наоборот, сделал все, чтобы привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Срок исполнения контракта был установлен до дата, а вменяемые ему в вину телефонные переговоры происходили дата. МУП "Локомотив" впоследствии согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.09.2018 года в связи с нарушением контрактных обязательств ООО "Запчасти-Трейд" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 года с ООО "Запчасти-Трейд" в пользу МУП "Локомотив" взыскана сумма штрафа в размере 378 564,86 руб. за нарушение контрактных обязательств. МУП "Локомотив" реализовало все возможности с целью привлечения ООО "Запчасти-Трейд" к ответственности за неисполнение контракта в срок, следовательно, выводы суда не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а должны были трактоваться как мошенничество с его стороны.
В апелляционной жалобе адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного Баглая ... с приговором не согласился ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Он просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Баглая ... оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что приговор построен на оговоре представителем потерпевшего Потерпевший N 1, никаких доказательств, подтверждающих передачу Баглаю ... денег в сумме 300 000 руб. в виде взятки, в деле не имеется. Баглай ... утверждает, что Потерпевший N 1 вернул ему деньги, которые брал у него в долг в сентябре 2017 года. Наличие телефонных соединений между Баглай ... и Потерпевший N 1 свидетельствуют только о том, что между лицами состоялся разговор, но не раскрывают его содержания.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Графинин Д.А. в интересах осужденного Баглай ... с приговором не согласился, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что Стерлитамакским городским судом РБ в приговоре от 15.07.2019 года деяния Баглай ... ошибочно квалифицированы по ст.290 УК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указали на то, что возможности повлиять на торги, проводимые с использованием электронной площадки Сбербанк - ACT, у подсудимого не было. Это же следует из смысла Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Дополнительным основанием для признания Баглай ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, явилось утверждение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Баглай ... за взятку пообещал не включать ООО "Запчасти-Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков, а также обещал избежать штрафных санкций. Согласно приговору, обсуждение предложение Потерпевший N 1 к Баглай ... о переносе сроков исполнения контракта происходило 27.12.2017 года, но срок исполнения обязательств по контракту истек еще 14.12.2017 года. Кроме того, достоверно установлено, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N РНП-02-166/18 от 10.09.2018 года в связи с нарушением контрактных обязательств ООО "Запчасти-Трейд" включено в реестр недобросовестных поставщиков. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-9438/2018 с ООО "Запчасти-Трейд" в пользу МУП "Локомотив" взыскана сумма штрафа в размере 378 564,86 руб. за нарушение контрактных обязательств.
Защитник указывает, что суд в приговоре не смог однозначно установить условия передачи вменяемой в вину взятки Баглай ... По состоянию на 24.08.2019 Потерпевший N 1 был осведомлен о том, что возглавляемая им организация предложила наименьшую цену. Поэтому у Потерпевший N 1 не могло быть опасений по поводу победы в аукционе, соответственно - не было необходимости соглашаться на передачу взятки для обеспечения победы в случае требования таковой от представителей муниципального заказчика.
Следователем не дана юридическая оценка действиям Потерпевший N 1, который сам вынуждал Баглай ... нарушить законодательство о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ). Именно Потерпевший N 1 с целью удовлетворения своих незаконных интересов, выраженных в виде уклонения ООО "Запчасти-трейд" от штрафных санкций, невнесения в перечень недобросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей) в виду нарушения сроков исполнения заключенного контракта, был заинтересован в неправомерном поведении директора МУП "Локомотив" Баглай ... что однозначно исключает квалифицирующий признак "вымогательство". Следователь обязан был вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а в последующем принять процессуальное решение в отношении Потерпевший N 1 об освобождении от уголовной ответственности или о наличии состава преступления с полным описанием его деяний.
Имеющаяся в томе 3 на листах дела 13-25 расписка юридически относится к договору займа. Гражданская сделка в форме расписки о получении Потерпевший N 1 от Баглай ... 300 000 рублей не признана недействительной в соответствии с положениями гражданского законодательства. Таким образом, названная расписка должна стать безусловным доказательством отсутствия в деяниях Баглай ... состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты в качестве доказательств стороны защиты свидетельские показания ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО11 Свидетель Свидетель N 6 сообщал о факте передачи денег Баглай ... а также получения расписки; время, место и дата сообщенных им событий в точности совпадают с приездом Потерпевший N 1 на встречу к Баглай ... Свидетель ФИО8 вообще сообщала и точную сумму переданных денег, и основание их передачи - возврат долга; также точно и однозначно она указала место и время событий, которые совпадают с приездом Потерпевший N 1 на встречу с Баглай ... Невозможность опознания названными лицами Потерпевший N 1 позволяет утверждать только о том, что их показания истинные.
Поведение ООО "Запчасти-трейд" по злостному уклонению от исполнении договорных обязательств установлено в отношении многих контрагентов, что говорит о длительном и значительном отсутствии оборотных денежных средств даже на аренду занимаемых помещений, об отсутствии реальной возможности исполнять договорные обязательства и об обмане ООО "Запчасти-трейд" и лично Потерпевший N 1, Свидетель N 8 своих контрагентов по поводу возможности в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, о присвоении имущества сторонних организаций.
В связи с нарушением прав Баглай ... как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции приговор нельзя считать законным и он подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Выводы суда о виновности Баглай ... в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Баглай ... занимая должность директора МУП "Локомотив", в период с дата по дата неоднократно через неустановленное лицо и лично в ходе телефонного разговора сообщил директору ООО "Запчасти-Трейд" Потерпевший N 1, что условием заключения контракта станет передача ему взятки в размере ... рублей, на что Потерпевший N 1, будучи заинтересованным в заключении контракта, вынужден был согласиться с требованиями Баглая ...
Также судом установлено, что 6 сентября 2017 года Баглай A.M., убедившись в согласии Потерпевший N 1 на передачу взятки, заключил с последним договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Запчасти-Трейд" принимает на себя обязательство в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза выполнить его капитальный ремонт на общую сумму 7 571 297 рублей 28 копеек.
По состоянию на дата обязательство по ремонту выполнено не было, Баглай ... в этот же день примерно в 9 часов 37 минут в ходе телефонного разговора отказал Потерпевший N 1 в переносе сроков исполнения контракта, и потребовал от него составить и подписать акты выполненных работ и счета-фактуры, на что Потерпевший N 1, опасаясь негативных последствий в виде начисления пени и штрафов за неисполнение договора, распорядился подготовить указанные документы, которые после их изготовления направил Баглаю ...
Далее Баглай ... дата в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 56 минут потребовал от Потерпевший N 1 передачи взятки в сумме 300 000 рублей, подписать акты приема-сдачи работ по проведению капитального ремонта тепловоза в полном объеме и счета-фактуры при фактически не выполненных работах, на что Потерпевший N 1 согласился и впоследствии перевел Баглаю .... данную денежную сумму на банковский счет посредника.
дата около 13 час. 07 мин. Баглай ... встретился с Свидетель N 3, не осведомленным о преступных намерениях Баглая ...., от которого получил взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, ранее перечисленные Свидетель N 3 Потерпевший N 1, что является крупным размером.
По смыслу уголовного закона, взятка получается должностным лицом за совершение им каких-либо действий либо бездействий до или после получения взятки. Ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действия (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействия) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Как вымогательство взятки квалифицируются деяние, даже если вымогатель не мог выполнить угрозу, но передавший взятку опасался её осуществления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Подписание документов от имени МУП "Локомотив" входило в служебные полномочия Баглая ... как директора данного юридического лица.
Согласно материалам дела ООО "Запчасти-Трейд" признано потерпевшим, его представителем на основании доверенности является Потерпевший N 1 (т.1 л.д.74-77, 78, 81-85).
Факт передачи денежных средств в виде взятки в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего Потерпевший N 1 Так Потерпевший N 1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указывал, что он в долг денег у Баглай ... не брал, расписку не писал. Расписку, которая приобщена к материалам уголовного дела он написал дата по просьбе и диктовке Свидетель N 2 Данную расписку он написал, чтобы помочь Баглаю ... Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель N 2, которая пояснила, что узнала о долге Потерпевший N 1 перед Баглаем ... в ходе беседы с ним. В тот момент, когда она поехал в адрес, Баглай ... попросил ее отобрать расписку у Потерпевший N 1, что она и сделала. Исходя из показаний Баглай ... первоначальная расписка была написана дата в адрес около кафе "Рандеву". Факт встречи именно в указанный день подтверждают как Потерпевший N 1, Баглай ... а также свидетель обвинения Свидетель N 5, а также свидетели защиты ФИО8 и Свидетель N 6. Вместе с тем, повторная расписка, написанная Потерпевший N 1 после просьбы Свидетель N 2, датирована дата.
Факт получения взятки также подтверждается и записями переговоров между Потерпевший N 1 и Баглай ... в ходе которого Баглай ... напомнил о "300 рублях". Те обстоятельства, о которых сообщили свидетели защиты, в частности Свидетель N 7 и Свидетель N 6 о том, что дата они были свидетелями того, как Баглай ... передал в долг ФИО12 денежные средства, ничем не подтверждаются. В судебном заседании указные свидетели показали, что Потерпевший N 1 они лично не знают. При этом факт встречи Баглая ... с двумя мужчинами они подтверждают, но не знают конкретно с кем он встречался. Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 5 также в судебном заседании подтвердили, что встреча с Баглаем ... была. Целью данной встречи было знакомство и обсуждение деталей их взаимодействия. Но при этом никто из них не подтвердил факт передачи Потерпевший N 1 в долг денежных средств.
Довод стороны защиты о том, что до определения победителя электронного аукциона никто из сотрудников МУП "Локомотив" не знал о том, кто является участниками аукциона в том числе о ООО "Запчасти- трейд", опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая в судебном заседании показала, что знала что одним из участников аукциона является ООО "Запчасти-трейд". Она указала, что об этом ей стало известно из согласия приобщенного к заявке. Она сама лично позвонила в данную организацию с целью установления их коммерческого предложения. Данный факт подтверждается также тем, что дата она со своего абонентского номера N..., произвела звонок на абонентский номер N... принадлежащий Потерпевший N 1 Об этом факте в ходе допроса указал, и Потерпевший N 1 пояснив, что ему звонили из МУП "Локомотив" до проведения аукциона.
Довод защиты о том, что ФИО13 до дата (даты заключения контракта) не был знаком со Потерпевший N 1, опровергается материалами уголовного дела. Так установлено, что 24 августа 201 года, дата на абонентский номер Потерпевший N 1 N... произведен звонок с абонентского номера N..., которым пользовался Баглай ... Кроме того Потерпевший N 1 также показал что после объявления победителя аукциона, Баглай ... звонил ему и спрашивал, устраивает ли его ранее достигнутая договоренность о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей после заключения договора с ООО "Запчасти-трейд".
Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Данные показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 суд признал достоверным и положил в основу приговора.
Оценивая показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, допрошенных в судебном заседании, суд признал их последовательными, логичными, в своей совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять им у суда оснований не имелось, оговора Баглая ... со стороны указанных свидетелей суд не усмотрел, признал показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Баглая ...., судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд признал несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.
Протоколы следственных действий признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Также не усмотрено оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.
Показания Баглая ... данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО11, следует, что обстоятельства совершения Баглаем ... преступления им не известны, очевидцами они не являются, их показания не могут быть признаны доказательствами как подтверждающими виновность, а также обстоятельствами, доказывающими невиновность Баглай .... Та же таким обстоятельством не является, что ООО "Запчасти-трейд" на момент заключения договора с МУП "Локомотив" не имело денежные средства для осуществления ремонта, и то что в отношении организации вынесено большое количество решений арбитражных судов.
Действия Баглай ... правильно квалифицированы судом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании.
Выводы в приговоре по данному вопросу мотивированы и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Баглаю ... наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При обсуждении вопроса назначения наказания Баглаю ... суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как его возраст, наличие у него тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые, наличие государственных наград и благодарностей. Кроме того, принял во внимание, что как личность Баглай .... по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, согласно справки медико-социальной экспертизы N 0548854 от 17 марта 2020 года, представленной стороной защиты, Баглай ... дата года рождения установлена инвалидность.
С учетом этих данных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом 1 инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исправление Баглай ... возможно без изоляции от общества, с назначением штрафа. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.
Размер штрафа судебная коллегия определяет в соответствии с положениями закона предусмотренными ч.3 ст.46 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в отношении Баглая ... изменить:
- назначить ему по п.п. "б,в." ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функции по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в муниципальных и государственных предприятиях сроком на 3 (три) года;
- в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Баглай ... под стражей в период с 15 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года, смягчить назначенное Баглай ... наказание в виде штрафа до 2 800 000 рублей;
- указать, что арест оставлен без изменений для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ...
Судьи: ...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка