Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-4693/2020, 22-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-31/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Гончаровой Н.Н.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Цой С.П.
осужденного Котляра А.А.
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В., апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту интересов осужденного Котляр А.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым
Котляр Анатолий Анатольевич, родившийся 01.07.1982 в с. Осиновка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 09 классов, холостой, не имеющий детей и иных лиц на иждивении, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Котляр А.А. под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Котляра А.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котляр А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление им совершено в период времени с 21-50 часов 26.02.2020 до 02-25 часов 27.02.2020 в с. Осиновка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 123-147).
В судебном заседании осужденный Котляр А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 159) государственный обвинитель Трунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что Котляр А.А. не предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью.
В обоснование своей позиции указывает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о косвенном умысле подсудимого и противоречит выводам суда о том, что преступление им совершено с прямым умыслом.
В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 157) адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Ссылаясь на показания осужденного, частично признавшего свою вину, показания потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, показавших, что они не видели, кто именно нанес ей телесные повреждения, полагает, что из обвинения Котляр А.А. необходимо исключить причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11
Отмечает, что Котляр А.А. имеет место работы, постоянное место жительства и регистрацию, где участковым инспектором и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 165) государственный обвинитель Трунов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Указывает, что вина Котляр А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, в том числе: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Котляра А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. "б" УК РФ.
В обоснование вины Котляра А.А. суд верно сослался на его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что вину по существу предъявленного обвинения он признавал полностью. Подробности причинения телесных повреждений ФИО11, ФИО8 он не помнит, но точно помнит, что удары последним наносил именно он. Был ли между ним и ФИО11 конфликт не помнит. Откуда он взял нож, которым нанес ножевое ранение ФИО11, не помнит, но когда в дом забежали ФИО8 и ФИО10, потерпевшая уже лежала на полу. Был ли у него в тот момент в руках нож, не помнит. Почему он стал наносить удары ножом ФИО8 не смог пояснить, возможно, его разозлило то, что ФИО8 стал заступаться за ФИО11 Тогда он пошел в кухню, взял из-под тумбочки самодельный нож и ударил им ФИО8 Испугавшись случившегося, он убежал из дома (т.2 л.д. 75-80, 129-134, 161-165).
В ходе проведенной очной ставки с потерпевшей ФИО11 осужденный Котляр А.А. также подтвердил, что именно он нанес удары ФИО11 и ФИО8 (т.2 л.д. 137-144).
В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим ФИО8 осужденный Котляр А.А. подтвердил, что хорошо помнит нанесение одного удара ФИО8 самодельным ножом (финкой) в область груди последнего (т.2 л.д. 106-111).
Оценивая показания Котляра А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно положил их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.
Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Котляра А.А., его защитника не поступали. При этом утверждениям Котляра А.А. о внесении следователем в протоколы следственных действий иных его пояснений судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о применении в отношении Котляра А.А. незаконных методов расследования, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний Котляра А.А. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Как следует из приговора показания Котляра А.А., взятые судом за основу, согласуются с иными доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что она помнит, что сидя в кресле напротив стола почувствовала резкую боль в области живота, увидела кровь. В этот момент рядом с ней находился Котляр А.А., у которого в правой руке был нож. Она поняла, что Котляр А.А. нанес ей удары ножом в область живота. Сколько всего ударов ножом ей нанес Котляр А.А., она не знает. Сразу после того как Котляр А.А. нанес ей ножевое ранение, она слышала голос ФИО9, которая кричала Котляру А.А., что он наделал. В больнице она узнала, что ножевых ранений ей было нанесено несколько, а именно в живот, в левую руку, в области спины;
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО11 в присутствии Котляра А.А. также подтвердила факт причинения ей в ночь с 26.02.2020 на 27.02.2020 ножевых ранений последним (т. 2 л.д. 137-144);
- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что когда ФИО12 и ФИО9 кричали, что Котляр А.А. порезал ФИО11, он с женой забежали в дом, где он увидел лежавшую на полу ФИО11, рядом с которой сидел Котляр А.А. В области живота ФИО11 и на полу рядом была кровь. Он стал спрашивать у Котляра А.А., что тот наделал. Пока он осматривался по сторонам, Котляр А.А. пошел в кухню, полез под стол, а затем подошел вплотную к нему. Он схватил Котляра А.А., хотел остановить, так как заметил у него в руках нож и самодельный нож, но в этот момент Котляр А.А. нанес ему один удар в область груди справа, а затем удар под лопатку с левой стороны;
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО8 в присутствии Котляра А.А. подтвердил факт причинения ему в ночь с 26.02.2020 на 27.02.2020 ножевых ранений последним (т.2 л.д. 106-111);
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она видела, что ФИО11 лежала в кухне на полу, на животе у нее была кровь, а у Котляра А.А. в руках был нож. Тут же уже в кухне находился ФИО8 и ФИО10 Когда ФИО8 стал спрашивать Котляра А.А., о том, что тот наделал, последний нанес ФИО8 два удара в область груди или живота. Помнит, что Котляр А.А. наносил удары ФИО8 не обычным кухонным ножом, а самодельным. Кроме этого, она помнит, что у Котляра А.А. в руках был и обычный кухонный нож;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она видела лежащую на полу рядом с креслом ФИО11, весь живот у последней был в крови. В комнате также находились Котляр А.А., ФИО12, ФИО8 Когда она оттащила ФИО11 к кровати, она увидела в руке у Котляра А.А. нож, стала отбирать его, отобрала и кинула его на пол. Куда потом пошел Котляр А.А. она не знает, поскольку в этот момент ФИО8 стал убегать из дома, следом за ним побежали ФИО10, ФИО12 Она побежала следом. По соседству во дворе дома ФИО13 упал ФИО8, и она поняла, что Котляр А.А. порезал и ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в начале 02.00 часов 27.02.2020 в летнюю кухню забежали ФИО12 и ФИО9, кричали, что Котляр А.А. порезал ФИО11 Она с мужем побежала в дом, где увидела лежавшую на полу рядом с креслом ФИО11, рядом с которой сидел Котляр А.А. В области живота у ФИО11, а также на полу была кровь. ФИО8 стал кричать Котляру А.А. и спрашивать, что тот наделал. Помнит, что Котляр А.А. пошел в кухню, полез под стол, а затем почти сразу подошел вплотную к ФИО8 В руках у Котляра А.А. она увидела нож и самодельный нож (финку). ФИО8 попытался забрать у Котляра А.А. ножи, но последний в этот момент ударил ФИО8 ножом, нанес два удара в область груди и в область левой лопатки. Ей известно, что между Котляром А.А. и ФИО11 бывали конфликты, иногда Котляр А.А. избивал ФИО11;
- показаниям свидетеля ФИО14, из которых следует, что 27.02.2020 утром от ФИО10 он узнал, что в ночь с 26.02.2020 на 27.02.2020 его брат Котляр А.А. порезал ФИО11 и его брата ФИО8 Со слов ФИО10 он понял, что Котляр А.А. сначала ножом порезал ФИО11, а уже после нанес удары ножом ФИО8 Со слов ФИО8 ему известно, что когда последний вошел с ФИО10 в дом, Котляр А.А. уже порезал ФИО11 Когда ФИО8 стал спрашивать у Котляра А.А., что тот наделал, последний нанес ему ножевые ранения. От ФИО11 ему известно, что Котляр А.А. ее порезал;
- показаниям свидетеля ФИО15, которому со слов ФИО10 известно, что 26.02.2020 в ходе распития спиртного между Котляром А.А. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого Котляр А.А. схватил нож и ударил им ФИО11 несколько раз. После этого вмешался ФИО8, которому Котляр А.А. также нанес удары ножом;
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что 27.02.2020 он проснулся ночью от криков. ФИО12 и ФИО9 сказали, что Котляр А.А. порезал ФИО11 и ФИО8 Зайдя в дом, он увидел лежавшую на полу ФИО11, которой врачи оказывали медицинскую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что около 03.10 часа к ней пришел Котляра А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки его были в крови. Находился у нее в доме Котляр А.А. примерно 10 минут, и все это время повторял, что порезал кого-то или зарезал кого-то. Как она поняла, он говорил о своей сожительнице ФИО11 и брате ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что пришедший к нему около 3-4 часов утра Котляр А.А. сказал, что порезал своего брата ФИО8 На руках Котляра А.А. он видел порезы, следы крови на руках и одежде.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевших ФИО11, ФИО8, вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи показания также приведены в приговоре, поскольку они в целом в юридически значимой части были последовательными, непротиворечивыми. Давая оценку показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно в основу приговору положил показания последних, данные в ходе предварительного следствия, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований, по которым потерпевшие, свидетели желали бы оговорить осужденного, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Более того, в судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО8 фактически заявили об отсутствии у них каких-либо претензий к Котляру А.А., о примирении с последним.
Показания потерпевших, свидетелей добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Принятые во внимание судом показания Котляра А.А., потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 22.04.2020, 29-12/1069/2020 от 22.05.2020 (т.1 л.д. 181-185, 235-245), в соответствии с которыми соответственно у ФИО8 и ФИО11 имелись телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших, с заключением эксперта N от 02.04.2020 (т.1 л.д. 143-155), заключением эксперта N от 14.04.2020 (т.1 л.д. 197-205), заключением эксперта N от 06.05.2020 (т.2 л.д. 20-26).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены соответствующими экспертами, имеющими соответствующие образования, специальную подготовку, сертификаты специалистов, стаж работы по специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты и осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО11, однако с учетом исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку противоречали показаниям Котляра А.А., данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей, заключениям экспертиз, из анализа которых следует, что в ходе ссоры между потерпевшей ФИО11 и Котляром А.А. последний нанес потерпевшей ножом не менее четырех ударов в область туловища, а затем ножом и неустановленным в ходе следствия предметом нанес не менее двух ударов в область туловища ФИО8
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные в приговоре доказательства, доводы стороны защиты в той части, что Котляр А.А. не помнит, сомневается, что телесные повреждения ФИО11 нанес именно он, не свидетельствуют о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11
Из анализа показаний самого Котляра А.А., потерпевших, свидетелей усматривается, что ФИО11 вернулась домой без обнаруженных у нее впоследствии телесных повреждений, ни у кого из присутствовавших в ходе распития спиртных напитков в ночь с 26.02.2020 на 27.02.2020 потерпевших, свидетелей ножей, иных предметов не имелось, посторонние в дом не приходили.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 иных лиц, кроме осужденного Котляра А.А., в представленных на проверку материалах уголовного дела не имеется.
Доводам осужденного об отсутствии у него мотива на причинение телесных повреждений ФИО11, ФИО8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Показания Котляра А.А., отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, судом первой инстанции верно расценены, как недостоверные, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные стороной защиты ссылки на отдельные показания Котляра А.А. в судебном заседании, показания потерпевших ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Таким образом, вывод суда о совершении Котляром А.А. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, подтвержден материалами уголовного дела, и судебная коллегия находит его убедительным.
Действия Котляра А.А. судом квалифицированы верно по ст. 111 ч.3 п. "б" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Оснований для переквалификации действий Котляра А.А. с учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Об умысле Котляра А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшей ФИО11, свидетельствуют способ совершения преступления, орудия преступления, характер, количество и локализация причиненных потерпевшим ФИО11 и ФИО8 телесных повреждений в жизненно-важные органы.
При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора (22 лист) ошибочно указал, что Котляр А.А. не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного Котляром А.А. преступления, которые нашли свое отражение в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия полагает возможным исключить данный вывод суда без ухудшения положения осужденного, нарушения его права на защиту.
При назначении наказания Котляру А.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для освобождения от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.
Наличие у Котляра А.А. постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, неофициального места работы, удовлетворительных характеристик с учетом вышеизложенного, характера, общественной опасности совершенного преступления не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вид исправительного учреждения Котляру А.А. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года в отношении Котляра Анатолия Анатольевича - изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора (22 лист) исключить слова: "не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий,".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Н.Н. Гончарова
Н.В. Зиновьева
Справка: Котляр А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
