Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Сорокиной О.П., Инкина В.В.,

с участием: осужденных Клевлина Е.А., Степанькова Е.А.,

защитников - адвокатов Кожевникова О.А., Карабанова С.Н.,

прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Николаева С.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2021, которым

Клевлин Евгений Александрович, 29.09.1978 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2010 года рождения, работавший инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Степаньков Евгений Александрович, 25.07.1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, брак расторгнувший, имеющий малолетнего ребенка 2007 года рождения, работавший инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

оба осуждены по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 05.10.2019 по 25.03.2021 включительно, смягчено Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. назначенное каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства до 2 500 000 с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Мера пресечения в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, каждый из них освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав позицию прокурора Романовой О.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Кожевникова О.А., Карабанова С.Н., осужденных Клевлина Е.А., Степанькова Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. оба признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении 17.09.2019 в период времени с 07.00 до 10.45 часов, находясь в патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак N регион, во дворе дома по адресу: <адрес>, должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Николаев С.С. указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении при назначении наказания, не выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначении осужденным несправедливого наказания, не соразмерного содеянному, не в полной мере соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного коррупционного преступления, подрывающего авторитет правоохранительных органов у населения. Просил отменить постановленный в отношении осужденных приговор, признать Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, исключив ссылку на применение ст. 46 УК РФ при назначении наказания.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитниками и осужденными принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А., являющихся должностными лицами, в получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, а также показаниях свидетелей Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 1, об обстоятельствах вымогательства взятки сотрудниками ДПС Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А., обращения в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, передачи денежных средств и задержания осужденных, показаниях свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11 об обстоятельствах выявления и задержания сотрудников ДПС Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А., вымогавших у Свидетель N 2 денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности, показаниях свидетеля ФИО15 об осмотре изъятого сотового телефона и составлении по его итогам процессуального документа, показаниях понятых ФИО16, ФИО17 об участии в мероприятиях, показаниях свидетелей Свидетель N 4, ФИО18, Свидетель N 6 об обстоятельствах и особенностях служебной деятельности осужденных, показаниях свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8 об обстоятельствах осмотра патрульного автомобиля ДПС, обнаружения и изъятия служебной документации, технических средств, объяснений Свидетель N 2 и результатов прохождения им освидетельствования, а также денежных средств в размере 50 000 рублей, показаниях специалиста Свидетель N 3 об осмотре исправного алкотестера, которым пользовались последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а также материалах ОРМ, протоколах осмотра места происшествия, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. занимаются преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на получение взятки в виде денежных средств у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля Свидетель N 2 и сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, специалиста, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А., прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд первой инстанции установил и надлежащим образом мотивировал действия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, признав их согласованными, в совершении преступления участвовали оба осужденных, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении осужденными преступления с вымогательством взятки. Установлено, что осужденные побуждали Свидетель N 2, при ведении с ним переговоров о деньгах и их размере за не привлечение Свидетель N 2 к административной ответственности, к разрешению данного вопроса под угрозой привлечения его к административной ответственности, которую Свидетель N 2 воспринимал реально. Осужденные выполнили объективную сторону преступления, поскольку вымогательство взятки состояло в заведомом создании условий, при которых Свидетель N 2 был вынужден передать сотрудникам ДПС деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Поскольку Свидетель N 2 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечение его к административной ответственности, чем ему угрожали ФИО1 и ФИО2, безусловно привело бы к нарушению его правоохраняемых интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А.

Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденным основного наказания в виде штрафа, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения - совокупность смягчающих наказание обстоятельств - не обосновывают целесообразность назначения Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. такого вида наказания, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.

Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лиц, признанных виновными, в условиях отбывания наказания в виде штрафа.

Также судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осужденными, совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы, с использованием при совершении преступления своего служебного положения, которое дискредитирует и подрывает авторитет государственной власти, правоохранительных органов в глазах населения, в связи с чем назначение Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание является явно несправедливым.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновным наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденным основное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. в условиях отбывания наказания в виде штрафа, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. наказание до лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими преступлений впредь.

Оснований для применения к наказанию осужденным положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения к наказанию осужденным положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы судебная коллегия также учитывает, что совершенное Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А. преступление значительно ущемляет законные интересы и права граждан, имея корыстную цель, осужденные совершили преступление умышленно, путем активных действий.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А., судебная коллегия признает невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, поскольку указанные должности связаны с осуществлением функций представителя власти, и такое запрещение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2021 в отношении Клевлина Евгения Александровича и Степанькова Евгения Александровича изменить:

- усилить назначенное Клевлину Евгению Александровичу и Степанькову Евгению Александровичу наказание по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ до лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- взять Клевлина Евгения Александровича и Степанькова Евгения Александровича под стражу в зале суда. Срок наказания Клевлину Евгению Александровичу и Степанькову Евгению Александровичу исчислять со дня их фактического заключения под стражу с 25 августа 2021 г.;

- засчитать в срок отбытого наказания время содержания Клевлина Евгения Александровича и Степанькова Евгения Александровича под стражей с 05.10.2019 по 25.03.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Николаева С.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Субботина

Судьи: О.П. Сорокина

В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка