Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4692/2021

УИД <данные изъяты>

Судья Суханова А.М. Дело N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Блинникова Р.В., представившего ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

осужденного Короткова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блинникова Р.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

КОРОТКОВ 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Короткова А.О. и адвоката Блинникова Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Коротков А.О. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в г<данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Коротков А.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Блинников Р.В. просит приговор отменить, Короткова А.О. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что вина осужденного Короткова А.О. не доказана, доказательств, которые бы подтверждали причастность Короткова к совершению преступления, в деле не имеется. Коротков с Моруковым Г.С. лично не встречался, никакой информации о порядке сдачи экзамена и денежных средств он ему не передавал, никаких противоправных действий Коротков не совершал.

Защита обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Морукова Г.С., который постоянно менял свои показания, был не последователен; его показания в части передачи копий документов и денежных средств опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела; свидетели 2 и 3 оговорили Короткова из-за личной заинтересованности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Короткова А.О. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанными, судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Короткова А.О. основан на показаниях свидетелей Морукова Г.С. об обстоятельствах незаконного получения им водительского удостоверения за денежное вознаграждение без прохождения теоретического обучения и сдачи экзаменов по теории и вождению. Все вопросы он решал через мужчину по имени Антон, сотрудника транспортной полиции, связывался с ним по телефону, а затем <данные изъяты> года он передал неизвестному человеку копию паспорта, а затем <данные изъяты> - деньги в сумме <данные изъяты>. Утверждать, что предал паспорт и деньги Короткову он не может, т.к. время было вечернее, и он не рассмотрел человека, но созванивался он по телефону Короткова и собеседник по имени Антон согласовывал с ним обстоятельства передачи и сумму взятки. Свидетель дал подробные показания о "сдаче" им теоретического экзамена в начале <данные изъяты>, практического экзамена, когда фактически за него необходимую часть экзамена выполняли иные лица. Когда он первый раз не сдал экзамен "город", то Антон сообщил ему время пересдачи и после этого - время получения удостоверения, <данные изъяты> он получил удостоверение, перед этим переговорив с Антоном, как все произойдет.

После просмотра документов о детализации телефонных переговоров свидетель подтвердил, что <данные изъяты> он созванивался с Антоном.

Из показаний свидетеля Морукова С.Н., отца Морукова Г.С. следует, что со слов сына ему известно, что в конце <данные изъяты> он передал сотруднику <данные изъяты> 1 <данные изъяты> за получение водительского удостоверения, подробности ему не известны.

Из показаний свидетеля Гладкова А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работавшего <данные изъяты> старшим государственным инспектором отдела экзаменации <данные изъяты>" следует, что практиковалась незаконная выдача водительских удостоверений за денежное вознаграждение, была разработана схема этого с включением в нее сотрудников автошколы "<данные изъяты>", <данные изъяты> (выдача медсправки) и механизм прохождения экзаменов без реальной сдачи их, его роль состояла в подыскании лиц для получения в таком порядке удостоверений за денежное вознаграждение в сумме не менее <данные изъяты> с распределением этой суммы между участвующими лицами. В начале <данные изъяты> года к нему обратился Коротков с просьбой помочь получить водительское удостоверение его знакомому Морукову Г.С. и он согласился. Коротков передал ему копию паспорта Моруков, денежная сумма была оговорена, он же сообщил Кооткову время сдачи экзамена - <данные изъяты> года 2, поскольку тот не сдал экзамен "город", то он Короткову сообщил о дате и месте пересдачи - <данные изъяты> года, после этого Коротков передал ему конверт с деньгами <данные изъяты>. <данные изъяты> он по просьбе Короткова выдал 2 удостоверение.

Судом исследованы письменные доказательства, которые судом оценены как доказательства обвинения, в том числе СД-диск о детализации соединений между абонентскими устройствами снятия информации с технических каналов связи (<данные изъяты>" и установлены входящие и исходящие телефонные соединения между Коротковым А.О. и Моруковым Г.С.: <данные изъяты> - исходящие звонки 2 Короткову; <данные изъяты> - входящие звонки 2 от Короткова; <данные изъяты> - входящие звонки 3 от Короткова; <данные изъяты> - соединение между Коротковым и 3, а также протокол осмотра дисков-накопителей, содержащих аудиозаписи и видеозаписи квалификационных экзаменов, проведенных <данные изъяты>, протокол осмотра водительского удостоверения, выданного на имя Морукова Г.С. <данные изъяты>.

Свидетель Лепилин М.А. подтвердил, что осенью или <данные изъяты> он дал Морукову Г.С. номер телефон Короткова А.О., он просил контакты кого-либо из сотрудников ГИБДД, но для чего ему неизвестно, Короткова он предупредил о звонке родственника (Морукова Г.).

Анализируя эти доказательства, а также иные доказательства - показания Короткова А.О., свидетелей Сурнева В.А., Андреева М.В., Горшкова И.М., Хомич П.Н., Поленковой А.Ю., Герасименко А.С., Рожков..., письменные доказательства - документы о графике работы, расстановке нарядов, карточка поста (маршрута и режима патрулирования), тетради записей оперативного дежурного ОГИБДД за <данные изъяты>, суд дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о виновности Короткова А.О. в совершении преступления по предъявленному обвинению, фактические обстоятельства совершенного Коротковым А.О. преступления установлены на основе исследованных и проверенных в суде доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, относимыми исследуемым обстоятельствам и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ дана оценка показаниям подсудимого Короткова А.О., который подтвердил звонок от 4 с просьбой решить вопрос родственника по линии ГАИ, но он сказал звонившему от 4, что вопросами водительских прав не занимается, и рекомендовал обратиться в ГАИ, лично 2 не знает, не общался с ним.

Подсудимый объяснил наличие звонков ему от 2 <данные изъяты> и наличие его звонков 2 и 3, отметив, что он вел разговоры, не связанные непосредственно с незаконным получением 2 водительского удостоверения.

Суд в приговоре признал показания Короткова недостоверными и опровергнутыми совокупностью иных доказательств. Показания свидетелей Морукова Г.С. и Гладкова А.В суд признал последовательными и достоверными, не установив причин для оговора подсудимого Короткова А.О.

Анализируя показания свидетелей 4 суд признал, что они не опровергают показания 2 и 3 о роли Короткова в качестве посредника при передаче взятки, показания свидетелей 5 суд признал не подтверждающими доводы Короткова о невозможности получения им от 2 денег и паспорта, поскольку период передачи денег и паспорта Моруков не смог назвать точно, определив только рамками периода с <данные изъяты> года.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона пи исследовании, проверке и оценке доказательств, влекущих отмену приговора в отношении Короткова А.О.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления судом правильно дана юридическая квалификация действий Короткова А.О. по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к пересмотру приговора, поскольку приведенные в ней обстоятельства получили оценку в приговоре и не согласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание осужденному Короткову А.О. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны положительные данные о Короткове А.О., а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении отца- инвалида 2 группы. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Назначенное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 291.1 УКРФ в виде штрафа судебная коллегия находит соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Короткова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинникова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка