Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-4692/2020
г.Ростов-на-Дону 21 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
судей: Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Трубициной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденных Белова В.А., Ткаченко Д.Н.,
защитника-адвоката Ефремовой В.В. в интересах осужденного Белова В.А., представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
защитника-адвоката Трофимова А.А. в интересах осужденного Ткаченко Д.Н., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года, которым
Белов В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ткаченко Д.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 3 февраля 2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 5 марта 2014 года Волгодонским районным судом по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 апреля 2018 года по отбытии срока,
осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения Ткаченко Д.Н. и Белову В.А. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания каждого из осужденных под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступления осужденных Белова В.А. и Ткаченко Д.Н., участвующих посредством системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Ефремовой В.В., Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Белов В.А. и Ткаченко Д.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белов В.А. и Ткаченко Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ткаченко Д.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку суд неправильно оценил материалы дела, а некоторые не принял во внимание. Указывает, что приговор суда является несправедливым, основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а выводы о виновности осужденного Ткаченко Д.Н. являются предположительными и ошибочными. Доводы стороны защиты не опровергнуты судом, который встал на сторону обвинения. Имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доказательств виновности Ткаченко Д.Н. суду не представлено. Считает, что рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий составлен после фактического их проведения. В материалах дела отсутствует заявление свидетеля под псевдонимом "Портной", на основании которого был составлен указанный выше рапорт. Сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о сбыте наркотических средств Ткаченко Д.Н. Указывает на несоответствия и нарушения в оформлении материалов оперативно-розыскных мероприятий, что влечет их недопустимость. Детализация телефонных соединений номеров Ткаченко Д.Н. и свидетеля под псевдонимом "Портной" содержит не все соединения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Автор жалобы приводит собственные анализ и оценку доказательств, в частности показаний свидетеля под псевдонимом "Портной", которые он считает ложными и противоречивыми, а самого свидетеля - провокатором. Также считает, что в основу приговора положены ложные показания заинтересованных свидетелей. Сотрудники полиции не пресекли совершение преступления, а спровоцировали его совершение. Указывает, что свидетель ФИО1 бросил фольгу с наркотическим средством там, где его впоследствии нашли осужденные. Данный свидетель имеет отношение к сотрудникам правоохранительных органов. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что сам Ткаченко Д.Н. наркотическое средство закупщику не передавал, поскольку его передавал Белов В.А., оплаты за оказание услуг в приобретении наркотического средства они не получили, наркотическое средство изъято не было. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. наркотической зависимости не имеют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Ткаченко Д.Н., что, по его мнению, говорит об обвинительном уклоне суда, необъективности и небеспристрастности при рассмотрении дела. В постановлении об избрании меры пресечения судья Коваленко И.Ю. сделала вывод о виновности Ткаченко Д.Н., что исключало возможность дальнейшего рассмотрения ею уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре суд неверно отразил позицию относительно предъявленного обвинения, а именно непризнание осужденными своей вины, поскольку в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации действии на соответствующую часть ст.228 УК РФ, то есть факт участия в приобретении и употреблении группой лиц наркотического средства не отрицался. По факту превышения должностных полномочий и дачи ложных показаний Ткаченко Д.Н. были направлены заявления в Следственный комитет и УФСБ, о результатах рассмотрения которого до настоящего времени он не уведомлен. Просит отменить приговор, оправдать Ткаченко Д.Н.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Белов В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с обвинительным уклоном и поверхностным судебным разбирательством. Указывает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, преступный умысел сформировался благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов, указывает на недостоверность показаний свидетеля "Портного". Приводит свои анализ и оценку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него и Ткаченко Д.Н. умысла на сбыт наркотических средств. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на доследование для выявления фактических обстоятельств совершенного преступления.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Ткаченко Д.Н. об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и необъективности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как голословные. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства об отводе судьи, о направлении Ткаченко Д.Н. на медицинское освидетельствование, о проверке показаний Ткаченко Д.Н. на полиграфе, об истребовании информации о телефонных соединениях, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Выводы суда о виновности Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ОКОН и подробно рассказавшего об обстоятельствах проведения 8.07.2019 г. проверочной закупки. Так, после получения оперативной информации о том, что Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. занимаются сбытом наркотиков, было принято решение о проведении проверочной закупки. Были оформлены соответствующие документы, в качестве покупателя добровольно согласилось выступить лицо под псевдонимом "Портной", которому в присутствии понятых были вручены помеченные денежные средства в сумме 1400 рублей. Затем, "Портной" и сотрудник полиции ФИО3 уехали на встречу с Ткаченко Д.Н. Они вернулись через некоторое время, при их досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они снова уехали, а вернувшись, "Портной" добровольно выдал 2 гриппер-пакета с порошкообразным веществом и растительной массой, пояснив, что приобрел в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Белова В.А. и Ткаченко Д.Н., после чего были составлены все необходимые документы.
- показаниями свидетеля лица, под псевдонимом "Портной", подробно рассказавшего об обстоятельствах своего участия 8.07.2019 г. в проверочной закупке наркотических средств у Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. Так, он был знаком с Ткаченко Д.Н. и Беловым В.А. и сообщил сотрудникам полиции о том, что подсудимые предлагали ему приобрести наркотики. 8.07.2019 г. сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился и ему был присвоен псевдоним "Портной". В присутствии понятых были помечены и вручены ему денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего он с сотрудником полиции поехал на встречу, где возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он передал Ткаченко Д.Н. указанные деньги, а последний сказал, что через полтора часа передаст наркотик. Через время они договорились о встрече. Далее вместе с сотрудником полиции "Портной" поехал к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он постучал в окно на первом этаже, Белов В.А. передал ему ключи от домофона и он зашел, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились Ткаченко Д.Н. и Белов В.А. Последний передал ему гриппер-пакет с наркотиками, который он добровольно выдал в ОКОН.
- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ОКОН, который пояснил, что 8.07.2019 г. в ходе проведения проверочной закупки, как водитель отвозил "Портного" на встречи и видел, как последний передал Ткаченко Д.Н. в руки деньги. После этого они вернулись в отдел. Через некоторое время они снова вдвоем поехали к д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "Портной" вышел из машины, а свидетель остался в машине и видел, как "Портной" постучал в окно, зашел в подъезд, а через несколько минут вышел и сказал, что ему передали наркотики.
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ОКОН, которые вели наблюдение за "Портным" и видели, как последний встретился с Ткаченко Д.Н. и передал ему деньги, а примерно через 2 часа, "Портной" постучал в окно дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Белов В.А. ему что-то передал и он зашел в подъезд. Через некоторое время "Портной" вышел и его отвезли в отдел.
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников ОКОН, которые вели наблюдение и видели как "Портной" передал деньги Ткаченко Д.Н., после чего последний зашел в подъезд дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем вышел с Беловым В.А. Далее они встретились с ФИО8, с которым они на машине поехали в заросли возле дома N 2 по пер.Богатырский, где осужденные вышли из машины и направились в заросли, осматриваясь по сторонам. Потом вернулись в машину и поехали в аптеку, где они купили шприцы и вернулись к Белову В.А. Далее к этому адресу приехала машина, из которой вышел "Портной", постучал к оно, ему Белов В.А. что-то передал. Далее "Портной" зашел в подъезд, а через несколько минут вышел и также на машине уехал. Через несколько часов Белов В.А. и Ткаченко Д.Н. вышли из подъезда и были задержаны.
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые будучи понятыми, принимали участие в проверочной закупке и присутствовали при досмотре "Портного" при вручении ему денежных средств и при выдаче им пакетиков.
Обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены на основании показаний свидетеля под псевдонимом "Портной", а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других о том, что 8 июля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетель под псевдонимом "Портной" передал Ткаченко Д.Н. денежные средства в сумме 1400 рублей, за которые позднее получил от Белова В.А. наркотическое средство в крупном размере.
Также виновность Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра вещественного доказательства - детализации телефонных соединений между Ткаченко Д.Н. и свидетелем под псевдонимом "Портной", исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом "Портной", а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
Показания осужденных Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. об их невиновности в совершении сбыта наркотических средств получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым их показания, данные в ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о допущенной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации материалов дела, судебная коллегия признает необоснованными.
При этом всесторонне проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденными и стороной защиты в обоснование их невиновности в незаконном обороте наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иным доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель под псевдонимом "Портной" сам добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Белова В.А. и Ткаченко Д.Н., занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а затем также добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Полученная от данного свидетеля информация о противозаконной деятельности Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. в ходе оперативно-розыскной деятельности нашла свое полное подтверждение.
Таким образом, данных, указывающих на провокационный характер действий свидетеля под псевдонимом "Портной", а равно сотрудников полиции, судом выявлено не было. Из представленных материалов следует, что о продаже наркотического средства свидетель под псевдонимом "Портной" и осужденный ФИО10 договаривались непосредственно в день совершения преступления. Таким образом, умысел Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. на преступление сформировался независимо от деятельности свидетеля под псевдонимом "Портной" и сотрудников правоохранительных органов.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у осужденных прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, о наличии предварительного сговора осужденных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют согласованность действий осужденных, распределение ими ролей и содействие друг другу в достижении единой преступной цели - Ткаченко Д.Н. договорился с "Портным" и получил от него денежные средства, а Белов В.А. впоследствии их передал ему.
Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанные постановления вынесены в соответствии со ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод апелляционной жалобы осужденного Ткаченко Д.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела заявления свидетеля под псевдонимом "Портной", судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, учитывая наличие рапорта от 08.07.2019 г. оперативного сотрудника ФИО2 (т.1 л.д.6) о получении достоверной оперативной информации о том, что Белов В.А. и Ткаченко Д.Н. занимаются сбытом наркотических средств. Доводы жалобы Ткаченко Д.Н. о том, что рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен после фактического его проведения, по мнению судебной коллегии, является голословным, опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Информация, изложенная в рапорте оперативного сотрудника, была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ. Нарушений при проведении ОРМ не допущено. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия 8 июля 2019 г. года соответствовало задачам, указанным в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых отнесено установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, раскрытие преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что не имелось оснований для проведения 8.07.2019 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и проведение данного мероприятия следует признать незаконным, а его результаты признать недопустимыми доказательствами.
Доводы осужденного Ткаченко Д.Н. о том, что детализация телефонных соединений номеров Ткаченко Д.Н. и свидетеля под псевдонимом "Портной" содержат не все сведения, что свидетельствует о фальсификации, судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу о наличии корыстной заинтересованности осужденных, которая заключалась в получении незначительной части наркотиков, предназначенных для продажи.
Утверждение осужденного Ткаченко Д.Н. о причастности свидетеля ФИО1 к распространению наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ не относятся к настоящему уголовному делу и не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы аудио- и видеозаписи "проверочной закупки", содержание которых позволило суду прийти к выводу о причастности Ткаченко Д.Н. и Белова В.А. к сбыту наркотического средства. То обстоятельство, что осужденные и их защитники иначе оценивают указанные доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Довод осужденного Ткаченко Д.Н. о том, что суд неверно отразил в приговоре позицию стороны защиты относительно предъявленного обвинения, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым осужденные пояснили, что свою вину они не признают (т.4 л.д.3).
То обстоятельство, что наркотическая зависимость Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. не установлена, а также обращение Ткаченко Д.Н. в Следственный комитет, УФСБ и прокуратуру, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Довод осужденного Ткаченко Д.Н. о том, что судья Коваленко И.Ю. в ходе предварительного следствия продлевала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отвода судьи, предусмотренным ст.61 УПК РФ. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом первой инстанции замечания осужденного Ткаченко Д.Н. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные. Данные доводы также были проверены и изучены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, соглашается в полном объеме. Указанное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.4 л.д.196).
Иные доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе связанные с анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат юридически значимых фактов, которые повлияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденных по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Поводов считать, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нет.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства у Ткаченко Д.Н., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Белова В.А.
Так, смягчающими наказание Ткаченко Д.Н. обстоятельствами суд признал его состояние здоровья, поскольку он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко Д.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного Белова В.А., суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2020 года в отношении Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Белова В.А. и Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
