Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-469/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Швецовой Е.А.,

защитника - адвоката Крылова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кибешева Р.К. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Швецовой Е.А., родившейся <дата> в д. Бегичи <адрес>, ранее не судимой,

обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Швецовой Е.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, который необходимо уплатить в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Швецовой Е.А. и ее защитника - адвоката Крылова И.В., которые возражали против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Швецова Е.А. обвинялась в применении в г. Котельниче Кировской области 12 октября 2021 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кибешев Р.К. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело в отношении Швецовой не может быть прекращено с назначением судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Швецова, посягает на два объекта - интересы государства, а также потерпевшего, который является лишь дополнительным объектом. Принесение извинений потерпевшему, направление извинений в МО МВД России <данные изъяты> добровольное пожертвование, положительные сведения о личности Швецовой не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшают вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Обращает внимание на пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что извинения Швецовой он не принял. Полагая, что при изложенных обстоятельствах преступление, в котором обвиняется Швецова, не теряет своей общественной опасности, указывая на отсутствие в постановлении оценки суда исследованным доказательствам и правильности квалификации действий подсудимой, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Так, поскольку по смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства, в связи с чем применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Швецова Е.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, загладила путем принесения извинений в ходе предварительного расследования, которые были приняты потерпевшим ФИО1, являющимся представителем власти, принесла публичные извинения потерпевшему в судебном заседании, направила письменные извинения в адрес МО МВД России "Котельничский", исковых требований потерпевшим не заявлено, кроме того, Швецовой Е.А. оказана спонсорская помощь КОГБУСО <данные изъяты> в связи с чем ей была объявлена благодарность руководителем указанного учреждения, то есть своим поведением после совершения преступления загладила причиненный преступлением вред, что повлияло на уменьшение общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих Швецову Е.А., а также особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Швецовой Е.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Швецовой Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство Швецовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные обстоятельства достаточными для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Швецова Е.А., посягает на два объекта - интересы государства и потерпевшего, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с наличием указанных обстоятельств.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Сам по себе факт непринятия потерпевшим извинений Швецовой Е.А., принесенных ею в судебном заседании, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года в отношении Швецовой Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка