Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-469/2022

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Кузнецова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кузнецова С.Н. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 07 декабря 2021, которым

Кузнецов С. Н., <...> ранее судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исилькульского городского суда от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 11 дней ограничения свободы;

приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <...>;

решением Советского районного суда г. Омска от <...> Кузнецову С.Н. установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову С.Н. назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову С.Н. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать Кузнецова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Кузнецова С.Н. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кузненцов С.Н. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...> в период с 15:50 час. до 15:55 час. и в период с 17:20 час. до 17:28 час. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Кузнецов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что по первому эпизоду вину признал, в содеянном раскаялся, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Приводя подробные обстоятельства совершения преступления по второму эпизоду, не соглашается с квалификацией преступления, полагает, что действовал тайно, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде исправительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина Кузнецова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Кузнецова С.К. об обстоятельствах хищения имущества ООО "Агроторг"; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он видел, как Кузнецов, находясь в отделе алкогольной продукции магазина, взял со стеллажа бутылку виски, обратно ее на полку не вернул, на кассе не выложил и не оплатил; после отказа осужденного вернуть товар им была вызвана администратор Свидетель N 1 с целью просмотра записи видеонаблюдения; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в ходе просмотра видеозаписи ею было установлено, что подсудимый взял с полки торгового зала бутылку с виски, положил ее под одежду, прошел к кассе, где похищенное не выложил и не оплатил; вернувшись на кассу, она потребовала от осужденного вернуть похищенное, он ответил отказом, покинул помещение магазина, после чего был задержан охранниками магазина; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания Кузнецова С.Н.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, справкой об ущербе, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Кузнецова С.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ООО "Агроторг", а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является верной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов С.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, осознавая, что после совершения тайного хищения в магазине, его действия стали очевидны для окружающих в магазине, продолжил осуществление своего умысла и попытался скрыться с места происшествия с похищенным.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Кузнецова С.Н. по факту хищения имущества ООО "Агроторг" в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 28 минут на ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Кузнецову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, на что указывает также совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения осужденного из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - по каждому преступлению раскаяние виновного, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ полное признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, убедительно мотивировав свои суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Кузнецову С.Н. наказания за совершенные преступления отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, в виде исправительной колонии строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту по назначению в суде первой инстанции, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 07 декабря 2021 в отношении Кузнецова С. Н., <...> года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка