Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-469/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

осужденного Коноплева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноплева А.В. на постановление <адрес> от 29 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

КОНОПЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого, осужденного 10 марта 2020 года <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 10 марта 2020 года, окончание срока - 9 сентября 2022 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Коноплева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Коноплев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> от 10 марта 2020 года, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев А.В., выражая не-

согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Приводя положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ, указывает, что по прибытию в исправительную колонию для отбывания наказания он в кратчайшие сроки трудоустроился в швейный цех на должность швея, где работает по настоящее время. Нарушений режима содержания он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие во всех мероприятиях, на учетах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, который растет и нуждается в отцовском воспитании. Семья его проживает в доме с печным отоплением, денег, которые зарабатывает его супруга, для приобретения дров не хватает. Кроме того, считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены его права в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено судьей, которая ранее вынесла в отношении него приговор, что противоречит закону. Тем самым, постановление в отношении него было вынесено предвзято. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству осужденного Коноплева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Коноплева А.В. судом в полной мере соблюдены.

Принимая решение, суд надлежащим образом проверил все изложенные осужденным Коноплевым А.В. доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, самого осужденного, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Коноплева А.В. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в обжалуемом постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, Коноплев А.В. в период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом имеет единственное поощрение, примененное спустя длительное время от начала отбывания наказания.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе положительных моментов в поведении Коноплева А.В., то суду они были известны, однако безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению не являются, подлежали оценке в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, и эти обстоятельства по настоящему материалу судом оценены правильно.

Факт отбытия Коноплевым А.В. наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного также не является.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе, не приведено.

С учетом изложенного, усомниться в правильности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Коноплева А.В. от отбывания наказания в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного Коноплева А.В. судом не нарушена, принятое им решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

То обстоятельство, что ранее председательствующим судьей Быковой Л.В. был вынесен приговор в отношении осужденного Коноплева А.В., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Право заявить отвод председательствующему судье Быковой Л.В., согласно протоколу судебного заседания, осужденному Коноплеву А.В. было разъяснено, ограничен он в данном праве не был, однако таковым не воспользовался.

В этой связи доводы осужденного Коноплева А.В. о предвзятом отношении председательствующего судьи Быковой Л.В. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными, поскольку заинтересованности председательствующего судьи Быковой Л.В. при рассмотрении ходатайства осужденного из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Коноплева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от 29 декабря 2021 года в отношении Коноплева Александра Владимировича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка