Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-469/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-469/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Смольянова С.Г.,
защитника - адвоката Харчевникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Харчевникова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, которым:
Смольянов Степан Геннадьевич, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1). 06.04.2021 мировым судьей судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 12.08.2021 снят с учета в связи с отбытием назначенного наказания;
2). 25.05.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
3). 06.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
4). 23.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 и Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2021, к наказанию в виде 340 часов обязательных работ. Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно,
признан виновным и осужден: по ст. 158.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 и по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2021, окончательно определено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Смольянову С.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области.
На Смольянова С.Г. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смольянову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором Смольянов С.Г. признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также совершенной краже.
Как следует из приговора, Смольянов С.Г., являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, 14.09.2021 около 12 часов 35 минут совершил кражу товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 2141 рубль 56 копеек из торгового зала магазина "НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА", расположенного в "АДРЕС".
Кроме того, 16.09.2021 около 11 часов 30 минут Смольянов С.Г. совершил кражу предметов хозяйственно-бытового назначения на сумму 3138 рублей 27 копеек из торгового зала магазина "НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА", расположенного в "АДРЕС".
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия Смольянов С.Г. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в связи с чем предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении Смольянова С.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харчевников В.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, данной судом, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов защитником указывается на то, что, несмотря на наличие признанных по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Смольянова С.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.
Добровольность заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением тщательно проверялись судом.
Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Из протокола судебного заседания следует, что Смольянову С.Г. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности квалификации его действий по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Смольянову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание признание Смольяновым С.Г. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родителей, являющихся инвалидами. Каких-либо сомнений в том, что данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не возникает. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Довод защитника об указании судом в описательной части приговора об отсутствии по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств является допущенной технической ошибкой, поскольку в дальнейшем судом констатировано и признано наличие по уголовному делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания осужденному.
Допущенная опечатка не является существенной, не вызывает каких-либо сомнений и неясностей, вследствие чего не может быть признана существенным нарушением, влекущим изменение или отмену состоявшегося приговора.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания реально, правильно мотивировав свое решение в данной части.
Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Смольянову С.Г. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом Смольянову С.Г. назначено наказание в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона применены правильно.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения Смольянову С.Г. наказания, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного законодательства при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года в отношении Смольянова Степана Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Харчевникова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
