Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-469/2021

г. Мурманск 22 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного Пивеня Л.А. посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Лукичевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах осужденного Пивеня Л.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года, которым:

ПИВЕНЮ Л. А., родившемуся _ _ в ... ..., ***, ранее не судимому,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым он осужден по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания - 9 февраля 2023 года).

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Лукичевой С.Н. и осужденного Пивеня Л.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пивень Л.А. обратился по месту отбывания наказания в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лукичева С.Н. в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Пивень Л.А. с момента прибытия в колонию, проявил себя как дисциплинированный осужденный, получил 15 поощрений, в августе 2020 года переведен в облегченные условия содержания. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что осужденный не предпринимал мер к заглаживанию вреда, поскольку ввиду отсутствия адреса потерпевших он обратился с письмом со словами раскаяния в православный журнал и, пытаясь загладить вину, осуществлял перевод денежных средств на нужды храма, при этом вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и имеет гарантии бытового и трудового устройства. Считает необоснованной ссылку суда на недобросовестное отношение осужденного к труду, поскольку осужденный постоянно осуществлял определенного рода деятельность при храме на территории колонии. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены наказания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

*** Баскаков Н.В., принимавший участие в суде первой инстанции, считает жалобу адвоката несостоятельной и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Пивеня Л.А., его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции, и обжалуемого постановления следует, что осужденный Пивень Л.А. отбыл более двух третей срока лишения свободы, назначенного ему приговором от 27 июля 2015 года за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений против личности и чужой собственности, связанных с похищением человека и вымогательством имущества в особо крупном размере.

В связи с чем, с 1 марта 2020 года у осужденного Пивеня Л.А. наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Отбывая наказание в условиях исправительной колонии строгого режима, осужденный Пивень Л.А. осуществляет работы без оплаты труда по благоустройству храма при учреждении, к работам относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-спортивных мероприятиях, выполнил нормативы ГТО и награжден грамотой за помощь в проведении противопожарных мероприятий, также имеет положительную производственную характеристику, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-спортивных мероприятиях неоднократно (15 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 6 августа 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; письменно обращался к потерпевшему М. со словами раскаяния в содеянном, однако в связи с отсутствием адресата письмо вернулось, в связи с чем, с соответствующим письмом обратился в православный журнал и неоднократно перечислял пожертвование на нужды храма; при этом в случае освобождения имеет гарантии бытового и трудового устройства.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения, охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, направив в суд соответствующее представление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, как отмечено судом, находясь в условиях изоляции от общества, первое поощрение Пивень Л.А. получил только в июле 2016 года, в тоже время осужденный неоднократно (6 раз) допускал нарушения режима содержания, за которые в пяти случаях: трижды - за межкамерную связь и дважды - за отказ от росписи в журнале дежурств на Пивеня Л.А. в следственном изоляторе было наложено пять взысканий в виде выговоров, которые впоследствии были погашены по сроку, а в одном случае за нарушение распорядка дня 9 ноября 2016 года, то есть уже в период отбывания наказания с ним проедена профилактическая беседа воспитательного характера.

При этом, несмотря на то, что профилактическая беседа воспитательного характера не повлекла за собой наложение дисциплинарного взыскания, а полученные взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания.

Также, оценивая меры, принятые осужденным по заглаживанию перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями, суд правильно обратил внимание на то, что, не смотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, в адрес потерпевшего М. осужденный обратился с письмом о раскаянии в содеянном лишь после наступления права на замену наказания, а в адрес потерпевшей К. с подобным письмом не обращался.

Вопреки доводам жалобы, обращение осужденного в православный журнал и его добровольные пожертвования на нужды храма само по себе заглаживанием вреда непосредственно перед потерпевшими не является.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Пивеня Л.А., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания им более мягкого вида наказания без изоляции от общества, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом, мнение прокурора в суде первой инстанции, первоначально поддержавшего ходатайство осужденного, на что обращено внимание в жалобе, основанием для удовлетворения ходатайства также не является.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, выводы суда о недобросовестном отношении Пивеня Л.А. к труду не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, свидетельствующим об обратном, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению путем исключения из постановления соответствующей ссылки.

Между тем, данное изменение постановления на выводы суда в целом об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияет, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Других нарушений материального и процессуального законов, которые могут повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2021 года в отношении ПИВЕНЯ Л. А. изменить, исключив из судебного решения ссылку на недобросовестное отношение осужденного к труду.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка