Постановление Псковского областного суда от 05 августа 2021 года №22-469/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-469/2021
Судья Сорокин М.И.

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.

При секретаре Ищенко О.В.

С участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Шило А.Ю. в интересах осужденного Балагина Д.О.,

адвоката Мухина А.С. в интересах осужденного Васильева Ю.А.,

осужденного Балагина Д.О.,
осужденного Васильева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Ю.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Е. Н.А. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 9 июня 2021 года, по которому

Васильев Ю.А.Ю.А. (дд.мм.гг.) года рождения, родившийся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту фактического проживания по адресу: <****>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, юридически не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать на основании ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Васильева Ю.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно но специальному графику регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера процессуального принуждения Васильеву Ю.А. - обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Балагин Д.О., (дд.мм.гг.) года рождения, родившийся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 30.12.2015 Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 27.06.2016 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 ч.2УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, назначенное по приговору Псковского районного суда Псковской области от 30.12.2015 частично присоединено, и окончательно наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год; 13.12.2019 освобожден по отбытии наказания. Наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.06.2016 окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы продолжительностью 2 (два) месяца.

Назначенное Балагану Д.О. наказание постановлено считать на основании ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Балагина Д.О. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно по специальному графику регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера процессуального принуждения Балагану Д.О. - обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в пользу <данные изъяты> 607315 (шестьсот семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу постановлено:

- DVD-R диск с видеозаписью процесса фиксации действий Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. и осуществления осмотра места происшествия от 18.02.2020 - хранить при материалах уголовного дела;

- маломерное судно марки «***» с бортовым номером ***, заводским номером *** и двигателем марки «***», заводской номер ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, пластмассовые ящики в количестве 5 штук, орудие для поднятия сетей «Кошка», 4 кирпича, - возвратить законному владельцу - Васильеву Ю.А.;

- лесковые сети в количестве девяти штук - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева Ю.А. и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав адвоката Шило А.Ю. в интересах осужденного Балагина Д.О., адвоката Мухина А.С. в интересах осужденного Васильева Ю.А., осужденных Балагина Д.О. и Васильева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей представление, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. признаны виновными в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способа массового истребления, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб.
Как следует из приговора, у Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в неустановленное время возник преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы, в акватории Псковского озера, расположенной в районе н.п. Литовиж Печорского района Псковской области, посредством девяти ставных лесковых рыболовных сетей.
Реализовывая преступный умысел, в неустановленное время Васильев Ю.А. с Балагиным Д.О., желая добыть водные биологические ресурсы в виде рыбы в районе и.п. Литовиж Печорского района Псковской области, используя маломерное судно марки "***" с бортовым номером *** с навесным мотором марки "***" осуществили выход в акваторию Псковского озера в указанном районе, где установили 7 ставных лесковых сетей с шагом ячеи 32 мм, длиной по 70 метров, и 2 ставные лесковые сети с шагом ячеи 32 мм, длиной 35 метров, которые согласно заключению рыбохозяйственной экспертизы от 19.02.2020 года являются запрещенным орудием лова, и их незаконное использование рассматривается как способ массового истребления водных биологических ресурсов.
18.02.2020 года в период времени с 00:00 часов по 11:00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. на вышеуказанном маломерном судне "***" с навесным мотором марки "***" снова прибыли в акваторию Псковского озера в районе н.п. Литовиж Печорского района Псковской области, где Балагин Д.О., находясь в том же плавательном средстве с правого борта, извлек из воды ранее ими установленные сети вместе с попавшейся в неё рыбой, при этом Васильев Ю.А. управлял вышеуказанным транспортным средством.
В результате своих умышленных совместных действий Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. незаконно добыли 1693 экземпляра рыбы породы плотва, 44 экземпляра рыбы породы ерш, 1 экземпляр рыбы породы ряпушка, 2 экземпляра рыбы породы карась, 1 экземпляр рыбы породы красноперка, 1 экземпляр рыбы породы сырть, 74 экземпляра рыбы породы густера, 70 экземпляров рыбы породы окунь, 33 экземпляра рыбы породы судак, 15 экземпляров рыбы породы щука, 2 экземпляра рыбы породы уклейка, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Псковско-Чудского водоема на общую сумму 607 315 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом.
Тем самым, Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. нарушили ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. "а" ст. 29.2 и п. "а" ст. 29.5.1, ст. 29.5 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 N 427, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично запрещено применение ставных сетей всех типов.
Подсудимые Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. свою вину полностью не признали, дав аналогичные показания о том, что их нахождение 18 февраля 2020 года в акватории Псковского озера в районе д. Литовиж Печорского района было связано исключительно с ремонтом и испытанием лодочного мотора "***" на принадлежащей Васильеву Ю.А. лодке "***". Мотор был неисправен, поэтому еще 17 февраля 2020 года после ремонта они решилииспытать мотор в действии на воде. В тот день это сделать не успели, поэтому всё происходило именно 18 февраля. Испытывая двигатель, выплыли на значительное расстояние от берега, где и зацепили мотором расставленные кем-то, связанные между собой, 9 сетей, частично намотав на винт часть сети. Приподняв их, увидели большое количество рыбы. Решиливытащить сети, чтобы очистить водоём от орудий лова и рыбы, которая погибнет. Погрузили сети с рыбой в лодку и приплыли к берегу, где в это время находился инспектор рыбоохраны П. Д.В., который стал выяснять их личности, записывать происходящее на камеру. Затем появились сотрудники полиции, в том числе участковый, которые стали оформлять произошедшее.
Подсудимые заявили, что не совершали незаконного лова рыбы, всё зафиксированное - случайные обстоятельства. Лодка и мотор принадлежат Васильеву Ю.А.. Пластмассовые ящики в лодке постоянно находились и использовались, как сиденья. Никакой "кошки" для поиска и поднятия сетей не было. Была металлическая болванка - деталь электромотора, используемая в качестве якоря. Представленные в качестве доказательств по делу сети, осмотренные в суде, кроме одной, не являются теми, которые были обнаружены ими в озере, поскольку они больше по ширине. Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. полностью не согласны с обвинением и с предъявленным иском.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Ю.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов он указывает, что в предварительный сговор с Балагиным Д.О. на незаконную добычу водных биологических ресурсов они не вступали, поскольку вылов рыбы не осуществляли. Находившиеся в озере сети им не принадлежали. Его показания следствием не опровергнуты, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение инкриминируемого ему преступления. Под видом рейдового мероприятия в отношении него фактически незаконно было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", результаты и ход которого в предусмотренном законом порядке оформлены и переданы органу дознания не были. Рыбохозяйственная экспертиза не отвечает требованиям закона. Характеристики сетей, осмотренных в судебном заседании и изъятых следственными органами не совпадают, поэтому орудие преступления не установлено. Фактически не разрешались судом ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Никто из свидетелей по делу не являлся очевидцем преступления. Совершение ими преступления носит предположительный характер.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. Н.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что, присоединяя Балагину Д.О. неотбытое по предыдущему приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ, судом не выяснялось, какая часть дополнительного наказания не отбыта по предыдущему приговору. Вместе с тем, из справки, приложенной к представлению, видно, что Балагин Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору отбыл полностью и снят с учета. Кроме того, вопрос о сохранении ареста на имущество или его снятии судом не разрешен, хотя он решается в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего юридического лица - М. Э.А., представляющего интересы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который пояснил, что 16 февраля 2020 года поступила информация о том, что в районе д. Литовиж Печорского района неустановленные лица осуществляют браконьерские действия - незаконный вылов рыбы с помощью лесковых сетей. 18.02.2020 было решено организовать рейдовое мероприятие с целью осуществления наблюдения за рыбаками. К участию в рейде им был привлечён, в частности, инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области П. Д.В., который действовал в контакте со старшим участковым МО МВД России "Печорский" А. А.К. Инспектор П. Д.В. визуально установил нахождение в д. Литовиж ранее знакомых лиц - Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. В ходе наблюдения была установлена лодка, на борту которой находились указанные лица, которые уже вытаскивали сети из воды. После того как сети были вытащены, лодка направилась к берегу д. Литовиж Печорского района Псковской области, где их уже ожидал инспектор П. Д.В. Затем была вызвана оперативная группа полиции, осуществлен осмотр лодки и её содержимого. В лодке были обнаружены 5 пластмассовых ящиков с девятью сетями с запутавшейся рыбой. Также в лодке обнаружено средство для поиска и поднятия сетей из воды типа "кошки". В присутствии Васильева Ю.А., Балагина Д.О., понятых, сотрудников полиции под видеозапись был произведён подсчет рыбы. Всего незаконно было добыто штук: плотвы - 1693 экземпляра, ершей - 44, ряпушки - 1, карася - 2, красноперка - 1, сырть - 1, густеры - 74, окуня - 70, судака - 33, щуки - 15, уклейки - 2. Общий ущерб составил 607 315 рублей. Представитель потерпевшего считает, что факт браконьерства со стороны Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. полностью доказан. Он и подчиненные действовали в рамках закона, осуществляя наблюдение и фиксацию действий подсудимых.
- показаниями свидетеля П. Д.В. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, который пояснил, что 18 февраля 2020 года он осуществлял рейдовое мероприятие по охране водных биоресурсов на берегу Псковского озера в д. Литовиж. Там он обнаружил, что ранее ему знакомые Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. направились на лодке в акваторию озера. Наблюдая, за ними в бинокль видел, как Васильев Ю.А. управлял лодкой, а Балагин Д.О. вытаскивал из воды рыболовные сети по направлению от мыса Кривск в сторону острова Семский. После этих действий лодка начала движение к берегу и он незаметно выдвинулся к месту причаливания. До этого позвонил сотруднику полиции А. А.К., с которым они вместе находились на задании, а также М. Э.А. Увидев Васильева Ю.А. и Балагина Д.О., включил имевшуюся у него видеокамеру и стал снимать происходящее. В самом начале видел, что Балагин Д.О. достал навигатор, очень похожий на "Гармин" и положил его с борта лодки к себе в карман. В лодке были обнаружены 5 пластмассовых ящиков с сетями и рыбой, металлический предмет "кошка". При задержании он выяснял наличие у Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. каких-либо разрешительных документов на отлов рыбы, но они подтвердили, что никаких документов на добычу у них нет. Когда приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых была произведена сортировка пойманной рыбы по сортам, её подсчет. Установлено, что незаконно добыто порядка 1600 единиц плотвы, около 30 единиц судака, 44 ерша, вся рыба была изъята из 9 сетей, 7 сетей по 70 метров и 2 сети по 35 метров. Явных признаков наматывания сетей на винт он не видел.
- показаниями свидетеля А. А.К. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Печорский", который подтвердил показания свидетеля П. Д.В. Кроме того, дополнил, что задержанные пытались "договориться", чтобы не оформлять нарушение. Была вызвана оперативная группа, произведен осмотр и изъятие орудий лова и рыбы. Данная рыба была извлечена из 9 сетей. В ходе осмотра была также изъята лодка "***", оснащенная двигателем марки "***", 9 лесковых сетей, 5 пластмассовых ящиков, орудие для поднятия сетей типа "кошка".
Свои показания П. Д.В. и А. А.К. подтвердили на месте в ходе осмотра места происшествия с их участием (т.1 л.д.125-134, л.д.139-147).
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М. Э.А., свидетелей П. Д.В. - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области и А. А.К. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Печорский" у суда первой инстанции не было, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетелей: М. В.В., В. И.А., пояснившего, что Васильев Ю. сам рассказывал, что в феврале 2020 года он со своим другом был задержан сотрудниками рыбоохраны на берегу Псковского озера после того, как ловил рыбу лесковыми сетями, Д. А.В., В. Ю.В., Б. Н.К. - матери Балагина Д.О., З. В.М. и Д. А.Н., участвующих 18.02.2020 в качестве понятых при осмотре места происшествия в д. Литовиж Печорского района; сообщением ст. лейтенанта полиции А. А.К., зарегистрированным в *** от 18.02.2020, (т.1 л.д. 34); протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области П. Д.В. в отношении Васильева Ю.А. по факту нарушения им правил рыболовства (т.1 л.д.67-68); протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 и фототаблицой к нему (т.1 л.д. 35-47); протоколом осмотра документов (предметов) от 19.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно, которого осмотрена рыба в количестве 1936 экземпляров(т. 1 л.д. 163-166); протоколом выемки от 19.02.2020, в ходе которого у свидетеля П. Д.В. был изъят DVD-R диск с видеозаписью процесса задержания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. и осуществления осмотра места происшествия от 18.02.2020 года (т.1 л.д.117-119); протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью процесса задержания Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. и осуществления осмотра места происшествия от 18.02.2020(т.1 л.д.120-123); протоколом выемки от 20.02.2020, в ходе которого было изъято маломерное судно марки "***" и двигатель марки "***"(т.1 л.д.89-95).
Из заключения рыбохозяйственной экспертизы от 19.02.2020, видно:
1) Лов рыбы сетями в случае незаконного использования этих достаточно уловистых орудий лова рассматривается как способ массового ее истребления, так как с высокой долей вероятности незаконные орудия лова при малейшей угрозе бросаются в водоеме и продолжают ловить рыбу, а за счет разложения рыбы в брошенных сетях, осаждения последних на дно водоема, оказывают долговременное негативное влияние и на состояние среды обитания гидробионтов;
2) Расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы производится согласно таксам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Вне зависимости от длины и массы взыскивается денежная сумма за один экземпляр: плотва - 250 руб., ерш - 100 руб., ряпушка - 500 руб., карась 250 руб., красноперка - 100 руб., сырть - 925 руб., густера - 500 руб., окунь - 250 руб., судак - 3305 руб., щука - 925 руб., уклейка - 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: плотва 1693 экз. х 250 руб. = 423250(четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб., ерш 44 экз. х 100 руб. = 4400(четыре тысячи четыреста) руб., ряпушка 1 экз. х 500 руб. = 500(пятьсот) руб., карась 2 экз. х 250 руб. = 500 (пятьсот) руб., красноперка 1 экз. х 100 руб. = 100 (сто) руб., сырть 1 экз. х.925 руб. = 925 (девятьсот двадцать пять) руб., густера 74 экз. х. 500 руб. = 37000 (тридцать семь тысяч) руб., окунь 70 экз. х 250 руб. = 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., судак 33 экз. х 3305 руб. = 109065 (сто девять тысяч шестьдесят пять) руб., щука 15 экз. х 925 руб. =. 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., уклейка 2 экз. х 100 руб. = 200 (двести) руб. Итого: 607315 (шестьсот семь тысяч триста пятнадцать) руб. Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам превышающий двести тысяч рублей. Таким образом, рассматриваемый ущерб является особо крупным;
3) Рассматриваемый район по состоянию на 18.02.2020 года не является местом нереста;
4) Достоверную информацию о границах особо охраняемых территорий регионального значения необходимо запрашивать в Комитете по природопользованию и охране окружающей среды Псковской области, в ведении которого они находятся, информацию о границах особо охраняемых территорий федерального значения необходимо запрашивать в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (т.1 л.д. 157-159).
Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области ихтиологии и рыбного хозяйства. Расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы произведён согласно таксам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Несоответствие названия учреждения при назначении экспертизы и местом ее проведения связано исключительно с реорганизацией государственных структур Росрыболовства.
В судебном заседании была допрошена эксперт М. Е.Н., которая подтвердила результаты экспертизы и то, что ей перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. М. Е.Н. объяснила свою роспись о предупреждении в бланке не на том месте, технической ошибкой, допущенной в балке экспертизы.
Более того, в судебном заседании эксперту М. Е.Н. перед допросом так же были разъяснены права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако она подтвердила заключение, проведенной ею экспертизы.
Судом обстоятельно проанализированы доводы подсудимых, свидетельствующие о их невиновности в совершении инкриминируемого деяния, выдвинутые на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также доводы о нарушениях закона, допущенных следственным органом при проведении следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре оценил доводы представленные подсудимыми и стороной защиты, заявленные в ходатайствах, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и обоснованно принял решение об их несостоятельности, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела в их совокупности.
Доказательства, представленные государственным обвинением, суд обоснованно признал относимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающими сомнений в достоверности, а в совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.
Суд сделал правильный вывод, что показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а соответственно являются достоверными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в установленном судом преступлении и их действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способа массового истребления, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб.
Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял верное решение.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. в совершении инкриминируемого им преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.
Суд в должной мере учел данные о личности осужденных, а именно: положительные характеристики, отсутствие у Васильева Ю.А. судимостей, то, что Васильев Ю.А. и Балагин Д.О. на учетах у врача психиатра не состоят.
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Ю.А. суд признал наличие несовершеннолетних детей; Балагана Д.О. - наличие хронических заболеваний, состояние здоровья пожилой матери.
Суд привел мотивы для назначения Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ.
Суд не нашел оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свое решение.
С учетом изложенного, назначенное Васильеву Ю.А. и Балагину Д.О. наказание не может быть признано несправедливым.
Балагину Д.О. назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27.06.2016 Псковского районного суда Псковской области и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы продолжительностью 2 (два) месяца.
Вместе с тем, согласно справки ФКУ "уголовно - исполнительная инспекция" Балагин Д.О. 15 июля 1983 года рождения по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.06.2016 снят с учета инспекции 13 декабря 2020 года в связи с отбытием срока наказания.
При таких обстоятельствах, указание на назначение наказания Балагину Д.О. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.06.2016 года подлежит исключению из приговора с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Маломерное судно марки "***" с бортовым номером ***, заводским номером *** и двигатель марки "***", заводской номер *** приобщены к материалам уголовного дела так же в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105) и их судьба при постановлении приговора решалась в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд не привел мотивы принятого решения о возврате данных вещественных доказательств законному владельцу - Васильеву Ю.А.
Выявленное нарушение в части решения вопроса о вещественных доказательствах является существенным и подлежащим отмене.
Более того, на данное имущество наложен арест (т.2 л.д. 29-34). Судьба арестованного имущества приговором также не разрешена.
Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах нельзя признать разрешенным законно и обоснованно, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а приговор в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского районного суда Псковской области от 9 июня 2021 года в отношении Васильева Ю.А. и Балагина Д.О. изменить.
Представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Балагину Д.О. наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.06.2016 года.
Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка