Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-469/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Забайкальского краевого суда
Белослюдцева А.А., Казанцевой Е.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденных: Гомбоева А.Б., Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т., Доржинимаева Б.Б., Максарова Т.С., Батоцыренова Б.Д., Николаева С.М.,
адвокатов: Перфильева Г.Ф. в интересах осужденного Гомбоева А.Б., Берга С.Э. и Дашиева Ч.Б. в интересах осужденного Дашиева Б.Б., Правидло П.Г. в интересах осужденного Осорова Б.Т., Устинова Е.П. в интересах осужденного Доржинимаева Б.Б., Новикова А.В. в интересах осужденного Максарова Т.С., Гурулевой Г.Ф. в интересах осужденного Батоцыренова Б.Д., Григорьева Р.А. в интересах осужденного Николаева С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Могойтуйского района Багдуева А.А., апелляционные жалобы осужденного Доржинимаева Б.Б., потерпевшего N 5 на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года, которым:
Гомбоев А. Б., родившийся <Дата> в с<данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 2, Пот. N 3) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Батоцыреновым Б.Д. и Пот. N 5) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Гомбоева А.Б. под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один; срок нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дашиев Б. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 2, Пот. N 3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Дашиева Б.Б. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.
Осоров Б. Т., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий <данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 2, Пот. N 3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Осорова Б.Т. под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.
Доржинимаев Б. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 2, Пот. N 3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Доржинимаева Б.Б. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.
Максаров Т. С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый-
осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3года.
Батоцыренов Булат Дугарович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>Г, фактически проживающий <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Николаев С. М., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Постановлено взыскать в пользу Пот. N 1 с Гомбоева А.Б. - 20000 рублей, с Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т.- по 15000 рублей с каждого.
Исковые требования Пот. N 5, Пот. N 6 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: прокурора Мовсесян А.Ш., частично поддержавшую апелляционное представление; осужденного Доржинимаева Б.Б. и адвоката Устинова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Доржинимаева Б.Б. и выразивших несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осужденных Гомбоева А.Б., Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т., Максарова Т.С., Батоцыренова Б.Д., Николаева С.М. и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения (далее иное лицо), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Максаров Т.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц с Гомбоевым, Дашиевым, Осоровым, иным лицом, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т., Доржинимаев Б.Б. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т., Доржинимаев Б.Б., Батоцыренов Б.Д., Николаев С.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гомбоев А.Б. виновным себя в совершении разбойных нападений признал частично, указав, что преступления были совершены не в составе организованной группы; Дашиев Б.Б. признал себя виновным частично, указав, что преступления не были совершены в составе организованной группы, о наличии пневматического пистолета и обреза ничего не знал, насилия не применял, угрозу не высказывал, по второму эпизоду в помещение не проникали; Осоров Б.Т. вину признал частично, указав, что преступления не были совершены в составе организованной группы, о наличии оружия и предметов ему ничего неизвестно, насилия не применял, угрозу не высказывал, в хранилище и помещение не проникал; Максаров Т.С. виновным себя не признал, указав, что в <адрес> поехал по просьбе Осорова, обстоятельства преступления при нем не обсуждались, на обратном пути понял, что совершена кража; Доржинимаев Б.Б. вину признал частично, указав, что преступление в <адрес> он не совершал, по просьбе ребят повез их туда, по разбойному нападению в <адрес> не согласен с организованной группой, применением насилия, угроз, оружия и предметов; Батоцыренов Б.Д. вину признал полностью, вместе с тем указал, что о наличии оружия он не знал, насилия не применял, угрозу не высказывал; Николаев С.М. виновным себя признал полностью, указав, что насилия не применял, угрозы не высказывал, оружие и предметы не использовал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдуев А.А. выразил мнение о необоснованности вывода о том, что разбойные нападения были совершены не в составе организованной преступной группы, а в действиях Максарова усматриваются признаки кражи. Полагает, что судом неверно дана оценка исследованным доказательствам, допущены существенные противоречия в выводах, не отражены в описании преступных деяний все установленные обстоятельства преступлений, имеющие значение для дела. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуальный закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В обоснование доводов о наличии в действиях Гомбоева А.Б., Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т. и Доржинимаева Б.Б квалифицирующего признака- совершение преступления в составе организованной группы указывает, что способ хищения чужого имущества, а также особенности предмета преступного посягательства (корни растения), предполагающего его скрытую транспортировку, хранение и сбыт с целью извлечения прибыли, как особенного имущества, не имеющего распространения в повседневной жизни большинства граждан, с учетом стремления подсудимых к конспирации для недопущения своего изобличения, изначально требовал планирования, тщательного подбора участников нападений, распределения между ними ролей, что предполагает наличие лидера, которым являлся Гомбоев. Факт совершения серии аналогичных преступлений в короткий промежуток времени, с возрастающей степенью дерзости их совершения и уровня угроз и насилия к потерпевшим, своевременное прибытие и успешное участие во всех нападениях одних и тех же постоянных активных членов группы свидетельствуют о предварительных планированиях, подборе участников нападений, распределении между ними ролей, координации действий между ними, сплоченности участников преступлений. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на неверность выводов суда о спонтанности возникновения умысла у подсудимых перед каждым разбойным нападением.
Ссылается на противоречивость суждений относительно показаний Св. N 1, т.к., указав, что они являются достоверными, правдивыми и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, суд, обсуждая квалификацию действий подсудимых по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, необоснованно указал, что показания Св. N 1 ничем объективно не подтверждены. О достоверности показаний Св. N 1 свидетельствует их соответствие показаниям потерпевших, свидетелей по делу, а также частично признательным показаниям подсудимых.
Полагает, что действия Максарова судом необоснованно квалифицированы как кража.
Указывает на необоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений впервые, что противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. все осужденные совершили особо тяжкие корыстные преступления (Максаров - тяжкое), которые были спланированными. Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т. преступления совершили трижды, Доржинимаев Б.Б. дважды, то есть неоднократно. Таким образом, при совершении каждого из преступлений не имелось случайного стечения обстоятельств.
Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, связанное с деятельностью по скупке и хранению корней растения, якобы явившееся поводом для совершения преступлений. Данный вывод судом сделан в противовес собственным суждениям о том, что преступления совершены только с корыстной целью. Вместе с тем, вышеуказанное смягчающее обстоятельство может иметь место только в случаях, когда потерпевший своим прямым поведением и действиями вызвал (спровоцировал) ответные действия виновного лица.
Необоснованно смягчающим вину обстоятельством Николаеву С.М. и Батоцыренову Б.Д. суд признал активное способствование расследованию, выразившееся в даче изобличающих себя и других лиц показаний. В противоречие выводам суда, Батоцыренов Б.Д. и Николаев С.М. показаний, полностью изобличающих себя и раскрывающих роли других нападавших, не давали. Признавая наличие у подсудимых данного смягчающего обстоятельства, суд не принял во внимание, что установление событий преступлений, их участников состоялось только на основе показаний другого участника преступлений.
Поскольку частичное признание вины и дача не в полной мере правдивых показаний свидетельствуют о том, что осужденные не раскаялись в содеянном и не желают встать на путь исправления, считает выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ незаконными. Вопреки положениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применена.
Указывает на надуманность признания в качестве смягчающего обстоятельства -отсутствие тяжких последствий. Наличие этого обстоятельство может быть установлено только в случаях самостоятельного предотвращения виновными тяжких последствий.
Считает чрезмерно несправедливым и мягким назначенное Гомбоеву А.Б., Дашиеву Б.Б., Осорову Б.Т. и Доржинимаеву Б.Б. окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 в отношении осужденных Гомбоева А.Б., Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т., Доржинимаева Б.Б. Максарова Т.С., Батоцыренова Б.Д., Николаева С.М. отменить. Признать Гомбоева А.Б., Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, Доржинимаева Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, Максарова Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, усилив им наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Доржинимаев Б.Б. выражает несогласие приговором, указывая, что к совершению разбойного нападения на Пот. N 2 и Пот. N 3 он непричастен, так как ему не было заранее известно о преступных намерениях других лиц, его только попросили приехать в <адрес>. О том, что там было совершено преступление, ему стало известно только в ходе очной ставки между ним и лицом, заключившим судебное соглашение- Св. N 1 Ссылается на частичное признание вины в совершении разбойного нападения на потерпевших N 4 и N 5, поскольку не согласен с тем, что он участвовал в разбое, на тот момент полагал, что они совершают кражу, потерпевших и предметов, используемых в качестве оружия, он не видел. Считает, что в его действиях усматривается тайное хищение чужого имущества. Приговор считает вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.
Указывает, что суд руководствовался показаниями Св. N 1, которые следует оценить критически, поскольку тот дал их, желая уменьшить свою роль в совершении преступления, и оговорил его и других лиц, чтобы не быть заключенным под стражу. В ходе судебного заседания Св. N 1 не был допрошен, так как скрылся от суда и находится в розыске, в связи с чем не было возможности задать ему вопросы и выслушать его доводы.
Поясняет, что из приведённых в приговоре показаний всех подсудимых и иных лиц следует, что он не присутствовал, когда было совершено нападение на Пот. N 2 и Пот. N 3, а также на Пот. N 4 и Пот. N 5.
Анализируя показания Св. N 1, данные им на очной ставке с ним <Дата>, показания Гомбоева, Осорова и Дашиева, данные в ходе допроса в судебном заседании, указывает, что он не был уведомлен о преступных намерениях совершить разбойное нападение на Пот. N 2 и Пот. N 3, в его действиях не было умысла на совершение преступления. Из этого следует, что его виновность в совершении преступления в отношении Пот. N 2 и Пот. N 3 не доказана, основана только на предположениях, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.
По факту разбойного нападения на потерпевших N 4 и Пот. N 5 ссылается на показания допрошенных по делу лиц о том, что при подготовке к совершению данного преступления он не присутствовал, о том, что будет совершено преступление, ему никто не рассказывал, он ни с кем в преступный сговор не вступал. Он не принимал участие в нападении на потерпевших N 4 и N 5, оружия у Гомбоева и Св. N 1 не видел. О том, что совершается преступление, он понял только тогда, когда заехал на территорию базы "К." и когда стали грузить коробки в салон автомобиля, при этом он понял, что совершается кража, то есть только тогда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения склада. Вместе с тем, в этот момент он посторонних лиц, а также оружия не видел. Доказательств того, что он был осведомлен о том, что хищение будет совершено с нападением, стороной обвинения не представлено. Из этого следует, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор просит изменить, по разбойному нападению на Пот. N 2 и Пот. N 3 его оправдать, по разбойному нападению на Пот. N 4 и Пот. N 5 переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший N 5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что ему были причинены существенные нравственные страдания, сильная физическая боль, он перенес стресс, оправиться от которого не мог длительное время, о чем он неоднократно заявлял в период предварительного расследования уголовного дела. Понесенный моральный вред он оценил в 500 000 рублей, поскольку виновными по его делу признаны не менее 7 человек, для которых данная сумма является более чем скромной. Полагает, что суд недооценил причиненные ему моральные страдания даже с учетом ранее возмещенных ему 100 000 рублей.
В результате совершенного преступления, как было установлено в судебном заседании, у него было похищено 18 коробок сухих корней растения "Сапожниковия растопыренная" по 13 килограмм каждая коробка общей стоимостью 509 600 рублей. Стоимость ни у кого не вызывает сомнений, об этом отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Наличие похищенных у него корней было установлено следственными судебными органами, поэтому отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие сухих корней растения "Сапожниковия растопыренная", не влияет на выводы суда. Вопреки требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу, отказав ему в возмещении причиненного материального вреда.
Просит изменить приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края и взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб общей стоимостью 509 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (за вычетом, выплаченных ему 100 000 рублей).
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Перфильев Г.Ф. указывает, что наличие вреда, его объем, в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало доказывать гражданскому истцу - потерпевшему N 5 В момент совершения нападения потерпевший N 5 находился в изолированном помещении, непосредственным объектом преступных посягательств не являлся. Страх за свою жизнь и здоровье, которые, как пояснял потерпевший, он испытывал, основаны исключительно на его личном слуховом восприятии событий, происходящих за закрытыми дверьми и не касающихся его лично. Реального повода для каких-либо опасений у потерпевшего не было. Считает возмещение морального вреда в сумме 60000 рублей разумным и справедливым с учетом добровольного возмещения 100000 рублей.
Доводы о незаконности отказа в удовлетворении требований материального характера о взыскании имущественного ущерба, находит несостоятельными, поскольку ст. 221 ГК РФ установлено, что допускается добыча и обращение в собственность лишь разрешенных законом биологических ресурсов (ягоды, растения, объекты водного и животного мира).
Доводы апелляционного представления в части совершения Гомбоевым А.Б. преступления в составе организованной группы, по его мнению, носят надуманный характер. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств совершения инкриминируемого деяния в составе организованной группы.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что из изложенной в обвинительном заключении фабулы преступления не представляется возможным сделать вывод о преступной деятельности Гомбоева А.Б. Дашиева Б.Б., Осорова Б.Т., Доржинимаева Б.Б., в составе организованной преступной группы, поскольку обвинение ограничилось лишь указанием на то, что такая группа была создана, описав признаки организованной группы, при этом не приведено в описании совершенных деяний каких-либо данных о том, в чем выразился тот или иной признак организованной группы при совершении конкретного преступления.
Считает обоснованным применение при назначении наказания Гомбоеву А.Б. положений п. "и, к" ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гурулева Г.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным, просит приговор в отношении Батоцыренова Б.Д. и других осужденных оставить без изменения, доводы апелляционного представления- без удовлетворения. Указывает, что перечень смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, суд верно признал наличествующими все смягчающие обстоятельства и обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 64 У РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Намжилов Д.В. полагает, что суд в полном соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" мотивировал выводы относительно квалификации преступления. Доказательств того, что Осоров являлся участником организованной группы и действовал в её составе, материалы дела не содержат. Считает, что все смягчающие обстоятельства учтены судом обоснованно, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано правильно. Кроме того полагает, что суд не нарушил требований закона при применении ст.61 УК РФ, признал смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими применить требования ст. 64 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, а также доводам апелляционной жалобы осужденного Доржинимаева Б.Б., фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных действий установлены судом правильно на основе совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Осужденными Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым Б.Т. совершены три разбойных нападения в целях хищения корней растения "Сапожниковия растопыренная", в двух из которых принимал участие также Доржинимаев Б.Б.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях названных осужденных квалифицирующего признака- совершение разбойных нападений организованной группой. Выводы суда в этой части являются мотивированными, основанными на детальной оценке всех показаний допрошенных по делу лиц.
Не соглашаясь в этими выводами, государственный обвинитель в апелляционном представлении сослался на показания лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения (иное лицо). Из оглашенных в соответствии со ст. 281.1, п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний этого лица следует: Гомбоев предложил ему заняться добычей корней преступным путем, в конце <Дата> на СТО "Л.", где также находились Дашиев и Осоров, Гомбоев сказал, что в <адрес> нужно ограбить базу, где находятся корни, он понимал, что будут совершать преступление с использованием оружия, Гомбоев достал из-под дивана обрез 16 калибра и пневматический пистолет, как он понял, заранее приготовленных. Пистолет Гомбоев взял себе, ему дал обрез, распределял роли, кто с кем и на чем поедет, сказал, что необходимо сделать маски с прорезями для глаз, надеть перчатки, каждый сам из черных шапок делал маски. Гомбоев распределил, что они с ним первыми проникнут на базу, ограничат в передвижении охранников, остальные должны ждать рядом, как поймут, что охрана обездвижена, должны проникнуть на территорию, найти корни и перетащить их в машины, оружие берут, чтобы припугнуть охранников для предотвращения их сопротивления. При этом Гомбоев опустошил патроны, высыпал их содержимое, капсюль оставил, чтобы звук при необходимости выстрела сохранился. Около 3 часов они подъехали к огороженной территории, надели маски и перчатки, впятером подошли к забору, где Гомбоев перелез через забор, выстрелил в воздух из пневматического пистолета. Далее иное лицо подробно рассказал о действиях каждого в процессе совершения преступления.
Относительно разбойного нападения, совершенного <Дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что из разговора приехавшего к нему Дашиева он понял, что поедут совершать преступление, он согласился, около 11-12 часов вечера приехали в <адрес> на СТО "Л.", там были Гомбоев, Осоров и работающий там механик (Доржинимаев). Дашиев с Гомбоевым, подумав, решили, что нужно ехать в <адрес> на ту же базу. Гомбоев достал из дивана обрез двуствольный 16 калибра с двумя холостыми патронами, передал ему, сам взял пневматический пистолет, сказал всем, что все делаем также как в первый раз. Механик сидел за рулем, впятером поехали на "Истане" в <адрес>. Приехав на то же место в 4 часа ночи, все вышли, механик остался за рулем. Они перелезли через забор, Гомбоев выстрелил из пневматического пистолета в сторону, втроем скрутили мужчину, находившегося в автомашине "Газель", связали его, Гомбоев сказал ему, чтобы он остался с мужчиной и следил за ним. Гомбоев, Дашиев, Осоров побежали искать корни, из дома вышел мужчина и что-то закричал. Услышав звук, он понял, что нанесли удар. Кто-то крикнул, что ничего нет, он вышел из "Газели" и они все выбежали и уехали.
Относительно предшествующих разбойному нападению на потерпевших N 4 и N 5 событий иное лицо указал, что к нему приехал Дашиев, сказал, что есть еще одна точка, он согласился, ночью они приехали на СТО "Л.", где были Гомбоев, Осоров, Доржинимаев и два незнакомых парня. Гомбоев сказал, что идут на соседнюю базу, он взял обрез с двумя холостыми патронами, Гомбоев взял пневматический пистолет. Гомбоев руководил процессом, распределял роли между участниками, все слушали и выполняли. Его роль заключалась в том, что с обрезом он заходит на территорию базы, ограничивает в передвижении охранников. С одним парнем ходили смотреть обстановку. Возле базы стояли Гомбоев, Дашиев и парень со стоянки, которому Гомбоев сказал идти к центральным воротам отвлекать охранника, тот пошел стучать в ворота. Он первым перелез через забор, побежал к лестнице на второй этаж, за ним бежали Дашиев, Гомбоев и еще парень. Далее были сообщены сведения об обстоятельствах нападения.
При проверке показаний на месте иное лицо, поясняя об обстоятельствах преступлений, указывал на СТО, где они собирались и планировали совершение преступлений, распределяли роли и оружие. На очных ставках с осужденными он также указывал, что планы разбойных нападений обсуждались на СТО, рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.
Вопреки изложенному в представлении мнению, эти показания иного лица не являются безусловным свидетельством совершения Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым Б.Т. и Доржинимаевым Б.Б. преступлений в составе организованной группы, о создании Гомбоевым А.Б. организованной группы для систематического совершения на протяжении длительного времени разбойных нападений на пункты приема и хранения корней растения "Сапожниковия растопыренная", как указано в предъявленном этим лицам обвинении и в обвинительном заключении. Иным лицом указано только на поступившее от Гомбоева предложение заняться добычей корня путем совершения преступлений без сообщения каких- либо деталей, затем об участии в трех разбойных нападениях по предложению Дашиева, каждое из которых обсуждалось всеми участниками преступлений, которые соглашались с предложениями Гомбоева. Из его показаний следует, что договоренности о преступлениях имели место каждый раз непосредственно перед их совершением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что в этом случае имел место предварительный сговор на совершение каждого из нападений. Противоречивости выводов суда относительно показаний иного лица, на что указано в представлении, судебной коллегией не усматривается. Суд правильно отметил, что показания этого лица являются достоверными, правдивыми и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а указание на то, что его показания объективно ничем не подтверждены касается только обвинения в части совершения преступлений в составе организованной группы. При этом ничего конкретного о создании и деятельности организованной группы иным лицом не сообщалось.
В приговоре приведены положения ч. 3 ст. 35 УК РФ о том, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность состава участников группы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие этих признаков установленными по делу обстоятельствами не установлено. Из показаний всех осужденных, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что умысел на каждое из преступлений возникал фактически непосредственно перед их совершениями, круг участников определялся стихийно.
Судом установлено, что Гомбоев А.Б. с Дашиевым Б.Б. состоят в родственных отношениях, вместе занимались закупом корней "Сапожниковия растопыренная". С Доржинимаевым Б.Б. их связывала деятельность по ремонту автомобилей. Осоров Б.Т. также занимался закупом корней и периодически на СТО ремонтировал автомобиль. По данным причинам они встречались на станции технического обслуживания "Л.", где Гомбоев осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанные отношения судом правильно расценены, как не свидетельствующие о создании организованной группы с целью совершения преступлений. Доказательствами, представленными органами предварительного следствия, не установлено данных, подтверждающих, что Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т. и Доржинимаев Б.Б. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, вошли в состав организованной группы, будучи осведомленными о его составе, о взаимоотношениях между ними, роли каждого из них.
Суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельств, свидетельствующих о признаках организованной группы, таких как высокий уровень сплоченности и организованности, тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы совершения преступлений. При этом суд сослался и на показания осужденных, которые пояснили, что в ходе совершения преступлений каждый проявлял инициативу сам. Из их показаний не следует, что они все совместно участвовали в подготовке совершаемых преступлений, а получаемый преступный доход или часть его направляли на финансирование совместной деятельности. Обоснованно в приговоре указано, что при описании преступных действий Гомбоева, Дашиева, Осорова и Доржинимаева органами следствия не изложены их действия по подготовке и планированию нападений, распределению ролей.
Ссылка в представлении на способ хищения и особенности предмета преступного посягательства (корни растения) не указывает на совершение преступлений организованной группой. Скрытая транспортировка, хранение и сбыт с целью извлечения прибыли, стремление к конспирации для недопущения своего изобличения характерны для любого преступления имущественного характера. Факт совершения аналогичных преступлений в короткий промежуток времени, степень дерзости их совершения и уровень угроз и насилия к потерпевшим, своевременное прибытие и успешное участие во всех нападениях одних и тех же лиц, вопреки доводам представления, также не являются признаками наличия организованной группы. Из показаний осужденных следует, что денежные средства от реализации похищенных сухих корней растения "Сапожниковия растопыренная" они делили между собой в равных долях, на преступления выезжали на автомобилях, которыми пользовались в повседневной жизни.
Правильно установив фактические обстоятельства преступных действий всех осужденных на основе их собственных показаний, подтверждающихся иными доказательствами по делу, суд дал их действиям надлежащую юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Доржинимаева Б.Б. о непричастности к разбойному нападению на потерпевших Пот. N 2 и Пот. N 3 судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что Доржинимаев Б.Б., находясь на станции технического обслуживания "Л." <Дата> вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения сухих корней растения "Сапожниковия растопыренная" с территории домовладения по тому же адресу в <адрес> с Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым и иным лицом. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день они выехали в <адрес> на двух автомобилях, при этом Гомбоев взял с собой пневматический пистолет, иное лицо- обрез ружья. Прибыв на место, Доржинимаев Б.Б. остался за рулем автомобиля "Истана", при этом двигатель не глушил с целью быстрого отъезда с места преступления, а также контролирования окружающей обстановки. Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т. и иное лицо проникли на территорию <адрес>, где применили насилие в отношении потерпевших, ограничили их передвижение. Обнаружив, что на складе корни растения "Сапожниковия растопыренная" отсутствуют, Гомбоев А.Б., Дашиев Б.Б., Осоров Б.Т., Доржинимаев Б.Б. и иное лицо скрылись с места преступления.
Ссылка в жалобе на неосведомленность Доржинимаева Б.Б. о намерениях других осужденных и иного лица совершить разбойное нападение опровергается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которых по предложению Дашиева совершить преступление они приехали на СТО "Л.", где находились Гомбоев и Доржинимаев. Дашиев с Гомбоевым решилиехать за корнем на базу в <адрес>, Гомбоев достал обрез, передал ему, а себе взял пневматический пистолет, сказал всем, кто что делает, затем Доржинимаев сел за руль автомашины "Истана" и они поехали на базу.
О присутствии Доржинимаева Б.Б. на СТО во время обсуждения разбойного нападения в <адрес> иным лицом было указано и во время проведения очных ставок. Так, на очной ставке с Доржинимаевым Б.Б. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что на СТО они все зашли в комнату отдыха, обсудили хищение корней, Гомбоев дал ему обрез, себе взял пистолет, затем все поехали на место преступления. На очной ставке с Осоровым иное лицо дал аналогичные показания, подчеркнув, что обрез ружья Гомбоев дал ему при всех, как и взял себе пневматический пистолет.
Эти сообщенные иным лицом сведения не вызывают сомнений в достоверности, поскольку им давались подробные показания, изобличающие в совершении преступных действий не только осужденных, но и себя самого. Таким образом, несмотря на данные в судебном заседании показания осужденных Гомбоева, Осорова и Дашиева, на которые Доржинимаев Б.Б. ссылается в апелляционной жалобе о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях совершить разбойное нападение на Пот. N 2 и Пот. N 3, суд сделал правильный вывод о его виновности в этом преступлении. Показания Гомбоева, Осорова и Дашиева в этой части правильно расценены, как не соответствующие действительности.
То обстоятельство, что на территорию Доржинимаев Б.Б. не заходил, а ожидал других осужденных за рулем автомашины с не заглушенным двигателем, вопреки его мнению, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в разбойном нападении, совершенном <Дата>. Будучи осведомленным в силу обсуждения в его присутствии плана нападения и о наличии у Гомбоева и иного лица обреза и пистолета, Доржинимаев Б.Б. выполнял свою роль в совершении этого преступления.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы осужденного Доржинимаева Б.Б. о том, что, участвуя в совершении хищения в ночь на <Дата>, он полагал, что оно совершается тайным способом. О доказанности вины названного осужденного в этом разбойном нападении свидетельствуют:
- показания Осорова Б.Т., данные в стадии расследования дела в качестве подозреваемого, из которых следует, что <Дата> на СТО "Л." он услышал разговор между Гомбоевым и Доржинимаевым о намерении своровать лекарственный корень с базы "К.", где корень принимает китаец Пот. N 5. Гомбоев предложил ему совершить кражу, сказал, что если будут охранники, то он должен применить к ним физическую силу, обезвредить и связать их, чтобы можно было беспрепятственно совершить кражу и убежать с места преступления. Кто-то из них сказал, что кражу будут совершать на <Дата>, для чего они собрались на СТО. Около 4 час. 30 мин. его разбудил Доржинимаев, он понял, что должны ехать на базу "К.". На автомобиле "Истана" под управлением Доржинимаева они поехали, остановились недалеко от базы. Гомбоев с Батоцыреновым отъехали от СТО на автомашине "Тойота Камри". Доржинимаев сказал, что нужно дождаться звонка Гомбоева и Батоцыренова. Через несколько минут Доржинимаеву кто-то позвонил и они поехали на базу "К.", ворота были открыты, заехали на территорию, Батоцыренов и Дашиев носили коробки, затем он с Доржинимаевым поехали на стоянку к Батоцыренову, куда также приехали Гомбоев, Дашиев, Батоцыренов на автомашине Гомбоева "Тойота Камри".
- показания Николаева С.М. на предварительном следствии, который указывал, что все участники преступления, совершенного в ночь на <Дата>, находились на СТО, где одевали маски, перчатки, кто- то одел на лицо шарф, при этом у Гомбоева и его работника (Доржинимаева) он видел хомуты, чтобы связывать людей, у Гомбоева был травматический пистолет, а у другого парня русской национальности- обрез, на столе было два разряженных патрона.
- показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что факт наличия оружия при совершении преступления был известен всем принимающим участие в его совершении лицам.
Подвергать сомнению эти показания судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все допрошенные по делу лица указывали на отсутствие Доржинимаева Б.Б. во время подготовки к преступлению, противоречит материалам дела. Те показания осужденных, в которых они опровергали предварительную договоренность на применение в отношении потерпевших насилия, не могут быть признаны достоверными. Таковые показания направлены на смягчение как своей ответственности, так и ответственности других причастных к преступлениям лиц. Подготовка предметов для использования их в качестве оружия, масок в целях не быть опознанными, осведомленность об охране мест нахождения предмета хищения, указывают на изначальное намерение всех осужденных, в том числе Доржинимаева Б.Б., совершить разбойное нападение как <Дата>, так и в ночь на <Дата>. Действиям Доржинимаева Б.Б., а также иных осужденных, принимающих участие в этих преступлениях, судом дана надлежащая юридическая оценка.
Выраженное в апелляционном представлении мнение о неверной квалификации действий осужденного Максарова Т.С. не может быть признано убедительным. Квалификация действий названного осужденного, принимающего участие в преступных действиях, совершенных в конце <Дата>, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не противоречит, а соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В суде Максаров Т.С. вообще отрицал, что носил по предложению Осорова мешки с корнями, зная, что они похищаются. Судом в приговоре приведены показания Максарова Т.С., данные в стадии расследования дела, из которых следует, что <Дата> ему позвонил Осоров и сказал, что за вознаграждение нужно помочь грузить мешки с корнем. Согласившись, он приехал на СТО "Л.", где Осоров сказал, что вечером поедут в <адрес>, после чего он ушел, начал распивать спиртное, сильно опьянел, примерно в 1 час ночи позвонил Осоров и они забрали его на машине, где он уснул, оружия не видел. В <адрес> кто-то разбудил его, они обошли территорию дома, перелезли через забор, ему передавали из сарая мешки, которые они загрузили и уехали. Посторонних людей во время хищения не видел, сторожей и криков не слышал, оружия не видел. При допросе в качестве обвиняемого Максаров Т.С. пояснил, что в детали преступления его не посвящали, он думал, что совершают кражу, что понял, когда перелез через забор за другими осужденными.
Исходя из каких именно доказательств предложено квалифицировать действия Максарова Т.С., как разбойное нападение, автором апелляционного представления не указано. Никаких сведений, бесспорно опровергающих показания Максарова Т.С., материалы уголовного дела не содержат.
Из показаний Гомбоева А.Б. следует, что при обсуждении нападения <Дата> присутствовали он, Дашиев, Осоров и иное лицо, по пути из кафе для оказания помощи взяли Максарова, в присутствии которого детали преступления не обсуждали. Не противоречат этим пояснениям и показания Дашиева Б.Б. Осоровым Б.Т. также указывалось, что Максарова они забрали по пути в <адрес> из кафе, чтобы тот помог таскать мешки, в машине Максаров спал, на месте они все грузили мешки с похищенными корнями в машины.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также прямо не указывал, что Максаров Т.С. присутствовал при обсуждении плана. В ходе очной ставки с Максаровым Т.С. иное лицо указал, что Максаров позже подходил на СТО, затем ушел, когда поехали на место преступления, Максарова забирали из кафе.
Установив обстоятельства преступных действий каждого из осужденных согласно материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, суд, вместе с тем, установил стоимость похищенного имущества без учета денежных затрат на их приобретение.
Пот. N 6 суду показал, что <Дата> занимался скупкой корней растения "Сапожниковия растопыренная" в <адрес>. Всего было похищено из сарая 7 мешков по 30 кг сухого корня. В результате преступления ему причинен ущерб на 560000 рублей, исходя из расчета 400 кг сухого корня по 1400 рублей за 1 кг. Сырой корень он принимал от 300 до 370 рублей за 1 кг.
Из показаний Пот. N 5 следует, что в результате разбойного нападения было похищено 28 коробок с корнями лечебной травы "Сапожниковия растопыренная", в коробках было по 14 кг. сухого корня стоимостью 1500 руб. за 1 кг, причинен ущерб на сумму 509600 рублей, сырые корни он принимал за 380-400 рублей за 1 кг.
Стоимость похищенного имущества следственными органами и судом определена исходя из стоимости сухих корней травы "Сапожниковия растопыренная", по которой Пот. N 6 и Пот. N 5 в последующем сдавали эти корни закупщикам, т.е. с учетом материальной выгоды, которую они имели бы в будущем.
Вместе с тем, ущерб заключается в причинении прямого реального материального ущерба, определяемого его фактической стоимостью на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Убытки, причиненные потерпевшему в виде упущенной выгоды, в содержание данного ущерба не включаются.
Изложенное свидетельствует о необходимости исчисления стоимости похищенного имущества, исходя из фактически затраченных Пот. N 6 и Пот. N 5 денежных средств.
Судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза по вопросам стоимости корня "Сапожниковия растопыренная", выводами которой определена стоимость одного килограмма как сухого, так и сырого, корня. Стоимость сырого корня за период с <Дата> по <Дата> составляла 500 рублей, т.е. более, чем было затрачено Пот. N 6 и Пот. N 5 При этом судебная коллегия считает, что исходить следует из меньшей суммы, указанной ими в качестве потраченной на закупку одного килограмма сырого корня, т.е 300 рублей Пот. N 6 и 380 рублей Пот. N 5
Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений к экспертному заключению следует, что для получения 1 кг сухого корня растения "Сапожниковия растопыренная" требуется 2 кг 860 гр сырого корня, 400 кг сухого корня получено из 1143 кг сырого, а 364 кг- из 1040 кг сырого. Таким образом, Пот. N 6 затрачено на приобретение 1143 кг сырого корня 342900 рублей, а Пот. N 5 на приобретение 1040 кг сырого корня- 457200 рублей.
Уменьшение стоимости похищенного корня до указанных сумм не оказывает влияния на квалификацию содеянного, поскольку ущерб на указанные суммы также является крупным.
В приговоре приведены показания потерпевших, свидетелей, объективные материалы уголовного дела, которые подтверждают виновность осужденных в преступлениях. Осужденными Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым Б.Т. Батоцыреновым Б.Д. и Николаевым С.М. приговор в апелляционном порядке не оспаривается.
Нарушений уголовно- процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом по отношению к каждому из осужденных признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений, принятие мер по возмещению ущерба), отсутствие тяжких последствий, противоправное поведение потерпевших, связанное с незаконной деятельностью, послужившее поводом для совершения преступления.
При назначении наказания учтены также следующие смягчающие обстоятельства: Дашиеву Б.Б., Осорову Б.Т., Доржинимаеву Б.Б., Николаеву С.М., Батоцыренову Б.Д., Максарову Т.С. наличие малолетних детей; Дашиеву Б.Б.- молодой возраст, состояние беременности супруги; Осорову Б.Т.- молодой возраст; Максарову Т.С.- молодой возраст; Батоцыренову Б.Д.- молодой возраст, состояние здоровья, состояние беременности супруги, полное признание вины, активное способствование расследованию, выразившееся в даче изобличающих себя и других показаний, инвалидность отца; Николаеву С.М.- молодой возраст, полное признание вины, активное способствование расследованию, выразившееся в даче изобличающих себя и других показаний, статус сироты; Доржинимаеву Б.Б.- состояние здоровья. По преступлению от <Дата> смягчающим обстоятельством Гомбоеву А.Б. и Осорову Б.Т. признаны явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной, что повлекло применение ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями которой осужденным, признанным виновными в разбойных нападениях, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Учтены судом и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у каждого из осужденных установлены те или иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Гомбоеву А.Б., Дашиеву Б.Б., Осорову Б.Т., Доржинимаеву Б.Б. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются обоснованными. С учетом совершения Максаровым Т.С., Батоцыреновым Б.Д., Николаевым С.М. одного преступления, роли каждого из них, смягчающих обстоятельств, сведений об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших суд назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным за каждое из преступлений наказание соответствующим содеянному и данным об их личностях. Доводы апелляционного представления о необоснованном применении правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными. В обоснование этих доводов автор представления ссылается на то, что осужденные частично признали вину, дали не в полной мере правдивые показания, т.е. в содеянном не раскаялись и не желают встать на путь исправления. Однако, эти обстоятельства не могут быть учтены при решении вопроса о наказании. Предусмотренный уголовным законом перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, поэтому любые сведения, которые могут быть сочтены отягчающими, учитываться при назначении наказания не могут.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием в представлении на то, что суд, вопреки положениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", признав возможным применение ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ. В этой части приговор следует изменить.
Вопреки изложенному в представлении мнению, признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления (преступлений) впервые не противоречит положениям п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. ранее все осужденные к уголовной ответственности не привлекались. Активное способствование расследованию, выразившееся в даче изобличающих себя и других лиц показаний, также обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Батоцыренову Б.Д. и Николаеву С.М. Названными осужденными в стадии расследования дела были даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством противоправного поведение потерпевших, связанного с деятельностью по скупке и хранению корней растения. Осужденные признаны виновными в совершении имущественных преступлений, совершенных с корыстной целью. В представлении справедливо отмечено, что противоправное поведение потерпевшего может иметь место только в случаях, когда потерпевший своим поведением и действиями вызвал (спровоцировал) ответные действия виновного лица. Отсутствие тяжких последствий необоснованно признано смягчающим обстоятельством, на что также обращено внимание в апелляционном представлении.
Исключение указанных смягчающих обстоятельств не влечет необходимость увеличения размера назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы. Напротив, в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества судебная коллегия находит наказание подлежащим смягчению. При этом следует также учесть, что у Дашиева Б.Б. и Батоцыренова Б.Д. в настоящее время имеется по двое малолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы Пот. N 5 удовлетворению не подлежат. Разрешая гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
По делу установлен факт хищения сухих корней растения "Сапожниковия растопыренная". Постановлением Правительства Забайкальского края N 52 от 16 февраля 2010 года утвержден Перечень объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Забайкальского края. Растение "Сапожниковия растопыренная" внесено в Красную книгу Забайкальского края, что свидетельствует о запрете его заготовки в крае.
Приведя в приговоре содержание п. 4 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ о том, что заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений являются одним из видов использования лесов, которое осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также статьи 34 Лесного кодекса РФ об осуществлении сбора лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков, суд верно отметил, что документов, подтверждающих законность приобретения корней растения "Сапожниковия растопыренная" Пот. N 6 и Пот. N 5 не представлено. При таких обстоятельствах затраченные на заготовку денежные средства возмещены быть не могут.
Потерпевшим N 5 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Вопреки его апелляционной жалобе, иск в этой части рассмотрен с соблюдением всех требований закона.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Сделав вывод об отсутствии оснований подвергать сомнению нравственные страдания Пот. N 5, подвергшегося наряду с иными лицами нападению и угрозам применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд с учетом характера этих нравственных страданий счел разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. С учетом того, что Пот. N 5 в добровольном порядке возмещено 100000 рублей, его требования о компенсации морального вреда сочтены удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года в отношении Гомбоева А. Б., Дашиева Б. Б., Осорова Б. Т., Доржинимаева Б. Б., Максарова Т. С., Батоцыренова Булата Дугаровича, Николаева С. М. изменить.
Считать похищенными Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым Б.Т., Максаровым Т.С. в <Дата> 400 кг. сухого корня "Сапожниковия растопыренная" на сумму 342900 рублей.
Считать похищенными Гомбоевым А.Б., Дашиевым Б.Б., Осоровым Б.Т., Доржинимаевым Б.Б., Батоцыреновым Б.Д., Николаевым С.М. в ночь на <Дата> 364 кг. сухого корня "Сапожниковия растопыренная" на сумму 395200 рублей.
Признать смягчающим обстоятельством наличие у Дашиева Б.Б. на иждивении двоих малолетних детей. Признать смягчающим обстоятельством наличие у Батоцыренова Б.Д. на иждивении двоих малолетних детей
Снизить назначенное Гомбоеву А.Б. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Дашиеву Б.Б. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Осорову Б.Т. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 1) до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Доржинимаеву Б.Б. по ч.3 ст. 162 УК РФ (нападение на Пот. N 4 и Пот. N 5) наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Максарову Т.С. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Снизить назначенное Батоцыренову Б.Д. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Снизить назначенное Николаеву С.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания Гомбоеву А.Б., Дашиеву Б.Б., Осорову Б.Т., Доржинимаеву Б.Б., Батоцыренову Б.Д., Николаеву С.М. с применением ст. 64 УК РФ.
Исключить признание судом смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевших, связанное с незаконной деятельностью, послужившее поводом для совершения преступления и отсутствие тяжких последствий.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
