Определение Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-469/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-469/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Гулевской О.А., Масловой О.Б.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
представителя потерпевшего ФИО - адвоката Гусевой Ю.А.,
осуждённого Ли Д.В.,
адвоката Балыковой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2020 года, которым
Ли Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:
-6 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 5 сентября 2018 года,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Исковые требования ФИО о взыскании с Ли Д.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Ли Д.В. в пользу ФИО ущерб, причиненный преступлением, в размере 290000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по изготовлению доверенности в размере 2000, а всего 350000 рублей.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав мнение представителя потерпевшей Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Еремеевой С.В., осуждённого Ли Д.В. и адвоката Балыковой В.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ли осуждён за мошенничество, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено им с 3 по 5 декабря 2019 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело по ходатайству Ли рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО - адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, считая назначенное Ли наказание чрезмерно мягким. Учитывая циничность совершенного осужденным преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает, что исправление Ли возможно только при назначении реального лишения свободы. В случае применения к Ли положений ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого обязанность возместить ущерб, причинённый в результате совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ли вину в предъявленном обвинении признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.
В судебном заседании Ли после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановилобвинительный приговор.
Действия осуждённого Ли квалифицированы судом правильно.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, и отягчающего - рецидива преступлений, с применением ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Ли возможно вне изоляции от общества, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости возложения на Ли дополнительной обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершения преступления, поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных ФИО исковых требований.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при исчислении общей суммы заявленных исковых требований.
Так, в резолютивной части приговора указано о взыскании с Ли в пользу ФИО ущерба в размере 290000 рублей и судебных расходов в размере 42000 рублей, а всего 350000 рублей, вместо фактически общей суммы в размере 332000 рублей.
Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив общую сумму удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2020 года в отношении Ли Дмитрия Викторовича изменить.
В резолютивной части приговора общей суммой исковых требований считать 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части тот же приговор Елизовского районного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка