Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-469/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-469/2015
 
г. Красноярск «22» января 2015 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придвор-
ной Т.М.,
осуждённого Маламона ФИО11 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Рудко Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Маламона ФИО11 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014г., которым
МАЛАМОН ФИО11, родившийся ... в ... , гражданин РФ, с основным средним образованием, безработный, проживающий в ... , судимый:
- 21 мая 2007 г. Советским районным судом г. Красноярска с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2011 г. по ... с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 1999 г. к 3 годам 8 месяцам 2 дням лишения свободы с исчислением срока наказания с 21 мая 2007 г., освобождён 4 мая 2011 г. по отбытию наказания;
- 20 марта 2012 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 27 мая 2014 г. по отбытию наказания,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление осуждённого Маламона ФИО11 с использованием систем видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придвор-
ной Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Маламон ФИО11. признан виновным и осуждён за совершение в вечернее время ... в ... в ... края открытого хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 1000 рублей, сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 1391 рубль 50 копеек, а также за совершение там же и то же время умышленного причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья путём нанесения тому нескольких ударов кулаком по лицу, повлекших причинение в числе прочего перелома костей спинки носа со смещением отломков.
В апелляционной жалобе осуждённый Маламон ФИО11. просит приговор изменить: назначить ему наказание, не связанное с лишением его свободы, указывая на
отсутствие во вводной части приговора указания на судимость от 1999г.;
неисследование судом данных о потерпевшем, на незаконность осуждения его за грабёж, а не за присвоение чужого имущества при том, что потерпевший сам передал ему телефон;
назначение ему реального наказания без должной оценки фактических обстоятельств содеянного, того, что он нанёс повреждения ФИО5, который в противном случае, будучи психически больным человеком, вполне мог изнасиловать ФИО6, а также того, что он заключил брак с женщиной с двумя детьми, приобрёл жильё, имеет долговые обязательства перед банком, по месту проживания характеризуется положительно;
ненадлежащее оказание ему защитником Орешонковой Т.М. помощи на следствии, что выразилось в её отсутствии во время проведения следственных действий, и в суде, о чём свидетельствует необжалование ею незаконных постановления судьи о его принудительном приводе 29 сентября 2014 г. и приговора суда,
вымогательство у него дознавателем денежных средств, якобы для возмещения потерпевшему ущерба, что оставлено без оценки прокурором и судьёй.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
В судебном заседании Маломон ФИО11 виновным себя в совершении грабежа и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью признал и показал, что он открыто похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей, отказался возвратить тому телефон, который он у него взял, нанёс ФИО5 три-четыре удара кулаком по лицу за то, что со слов ФИО21 тот приставал к ней.
Выводы суда о виновности Маломона ФИО11 в совершении грабежа и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и неоспоренных стороной защиты доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым указанных противоправных деяний.
Суд обоснованно сослался в приговоре и на изобличающие подсудимого показания потерпевшего ФИО5 Никаких оснований полагать того неспособным давать на следствии по делу соответствующие фактическим обстоятельствам показания у суда не было, в том числе и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, на которое в своей апелляционной жалобе фактически сослался осуждённый.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осуждённого судом были квалифицированы верно: по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Никаких оснований полагать Маломона ФИО11 находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения им вреда здоровью потерпевшего ФИО5 у суда не было, поскольку никаких данных о совершении последним противоправного посягательства, в том числе попытки изнасилования ФИО6, как об этом утверждает осуждённый в своей апелляционной жалобе, в представленных суду доказательствах не содержится. Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего суд учёл в качестве смягчающего наказание за совершение предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ преступления обстоятельства.
Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, в ходе разбирательства уголовного дела судом первой инстанции осуждённый подтвердил факт открытого завладения им как денежными средствами, так и телефоном ФИО5. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого удержание им принадлежащего потерпевшему имущества несмотря на требования последнего о его возврате правильно расценено судом как открытое хищение такого имущества.
Исследовав заключение психиатрической экспертизы наряду с другими данными о поведении осуждённого, суд правильно признал его вменяемым.
Наказания Маломону ФИО11 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и обстоятельств им содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств и чрезмерно суровыми признаны быть не могут.
Так, при назначении наказаний суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказания подсудимого обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ преступления, а также признанные такими обстоятельствами наличие у виновного заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд учёл и заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено в связи с необходимостью проверки возникших в ходе расследования дела сомнений во вменяемости виновного, в связи с чем назначил ему наказания на сроки, не превышающие максимально возможные в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом также учтено и наличие в действиях Маломона ФИО11. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ с учётом установления судом такого обстоятельства правовых оснований для изменения категории предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступлений на менее тяжкую у суда не имелось.
Вывод суда о невозможности исправления Маломона ФИО11 назначением ему условного наказания мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.
Что касается доводов осуждённого о том, что назначенное ему наказание его не исправит, то законом (ч.2 ст.43 УК РФ) целями применения наказания предусмотрены не только исправление осуждённого, но и восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения новых преступлений в том числе и осуждённым в период отбывания им наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Неуказание во вводной части приговора на погашенную до совершения преступлений по настоящему делу судимость по приговору от 12 марта 1999 г. на оценку законности приговора не влияет.
Доводы осуждённого о предвзятости дознавателя и неоказании ему юридической помощи защитником безосновательны, поскольку никаких данных, подтверждающих указанные им в жалобе нарушения, в материалах уголовного дела нет, отводов Маломон ФИО11 ни дознавателю, ни своему защитнику Орешонковой Т.И. не заявлял. Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, защитник принимала активное участие в судебном заседании: участвовала в допросе подсудимого, выражала своё мнение по существу поставленных судом на обсуждение вопросов, выступила в прениях с речью, в которой просила назначить подсудимому условное наказание. Занятая защитником по делу правовая позиция полностью соответствовала позиции обвиняемого. Поэтому оснований считать, что право Маломона ФИО11 на защиту было нарушено вследствие ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необжалование защитником приговора и одновременно с ним постановления о принудительном приводе обвиняемого сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку такое бездействие могло иметь место уже после постановления приговора.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 г. в отношении МАЛАМОНА ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка