Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4691/2022

19 июля 2022 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Пашнюк М.А., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Петровской Е.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО,

адвоката ФИО в защиту Белевцева А.Р.,

осуждённого Белевцева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов заинтересованных лиц ФИО, ФИО - ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника городского прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО, апелляционным жалобам адвокатов ФИО, ФИО в защиту осуждённого Белевцева А.Р., апелляционной жалобе осуждённого Белевцева А.Р., апелляционным жалобам заинтересованных лиц - ФИО, ФИО на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Белевцев Александр Рудольфович, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <данные изъяты>., содержания под стражей с <данные изъяты>. и с 18<данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> и с <данные изъяты>., а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с <данные изъяты>., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под данными мерами пресечения за одни день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>" ФИО удовлетворен частично.

Взыскан с Белевцева Александра Рудольфовича в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сохранен арест и обращено взыскание на следующее имущество:

1/2 доля земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; здание кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, - Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 2 886 676,59 рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Сохранить арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>" и <данные изъяты> и обратить к взысканию с учетом оценки долей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного Белевцева А.Р. и его адвоката ФИО, поддержавших поданные апелляционные жалобы стороны защиты, заинтересованных лиц ФИО, ФИО, выступление адвокатов заинтересованных лиц ФИО и ФИО, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Белевцев А.Р. признан виновным и осуждён за совершение присвоения, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Белевцев А.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник городского прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённого, считает приговор Подольского городского суда <данные изъяты> подлежащим изменению в части зачета времени содержания Белевцева А.Р. по домашним арестом с <данные изъяты>., в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу положений ч.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), действовавших на момент совершения Белевцевым А.Р. преступления (в период с <данные изъяты>.), время содержания под стражей засчитывалось в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Федеральным законом от 03.07.2018г. N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. изменить: зачесть в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ), в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты ФИО и ФИО в защиту Белевцева А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о совершении Белевцевым А.Р. хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем оплаты работ по договорам подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства того, что работы по каждому из <данные изъяты> договоров подряда, указанных в обвинительном заключении, были выполнены <данные изъяты>" с помощью собственного квалифицированного рабочего персонала, техники и инструментального оборудования, а не организациями-подрядчиками, стороной обвинения представлены не были и судом не исследовались. Показания ряда свидетелей обвинения, продолжающих работать в <данные изъяты>", и, находящихся в служебной и материальной зависимости от нового руководства, не содержат конкретных данных по вмененным Белевцеву А.Р. договорам подряда, за исключением трех договоров, относящихся к строительству объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>". Отмечают, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о времени и обстоятельствах производства работ в <данные изъяты>" (по трем из <данные изъяты> договорам подряда) являются противоречивыми. Документы, якобы подтверждающие наличие инструментального оборудования (материалов), относятся, в том числе, к зиме <данные изъяты> года, однако, согласно сведениям, полученным из Департамента экономической политики и развития <данные изъяты>, работы в <данные изъяты>" выполнялись летом <данные изъяты> года. Факт выполнения работ сотрудниками <данные изъяты>" подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО Отмечают, что свидетели Свидетель N 3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель N 2, ФИО, ФИО не давали показаний о том, что организации, в которых они работали, не обладали штатом и специализированной техникой для производства работ на объектах электросетевого хозяйства. Помимо этого, в приговоре суда не усматривается, каким образом Белевцев А.Р. присвоил денежные средства, поступившие на расчётные счета <данные изъяты>". Для установления движения денежных средств, поступивших на расчётные счета контрагентов <данные изъяты> требовались специальные познания в области экономики, то есть производство судебной экономической экспертизы, однако указанная экспертиза не была назначена. Соответствующее ходатайство защиты, в том числе, и в ходе судебного следствия, было необоснованно отклонено. Также, в судебном заседании не признавались вещественными доказательствами и не исследовались журналы <данные изъяты>". Как усматривается из материалов уголовного дела, исследовались копии журналов, признанные вещественными доказательствам при производстве предварительного следствия, при этом оригиналы журналов следствию не представлялись.

Обращают внимание на то, что с <данные изъяты>. до даты увольнения- <данные изъяты> Белевцев А.Р., в связи с полученной травмой был нетрудоспособен и обязанности генерального директора <данные изъяты> не исполнял, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Какие-либо документы, в том числе, относящиеся к заключению, исполнению и оплате договоров, Белевцев А.Р. в указанный период не подписывал. Также в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд признал неправильной квалификацию действий Белевцева А.Р. в период с <данные изъяты>. по ч.4 ст.159 УК РФ и пришел к выводу о том, что действия Белевцева А.Р. за период с <данные изъяты>. должны были быть квалифицированы, как единое продолжение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По мнению авторов жалоб, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Белевцев А.Р. заключил и фиктивно исполнил путем подписания актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>) договоры с <данные изъяты>, указанных в приговоре. Таким образом, было ухудшено положение Белевцева А.Р. и нарушено его право на защиту.

Выводы суда о том, кем было осуществлено строительство жилого комплекса домов (12 жилых домов) в <данные изъяты> <данные изъяты> являются противоречивыми. В уголовном деле отсутствуют какие-либо данные о наличии у <данные изъяты>" в <данные изъяты> годах строительных материалов и оборудования, необходимого для строительства жилых домов. Оборотно-сальдовые ведомости по счету <данные изъяты> представлены стороной обвинения лишь за период с <данные изъяты> год. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников <данные изъяты>" не дал показаний о том, что строительство осуществлялось силами <данные изъяты>". Напротив, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО усматривается, что строительством указанных жилых домов занималось <данные изъяты>" под руководством ФИО с привлечением временных строительных бригад. Наличие договоров подряда, согласно которым подрядчиком при строительстве выступает <данные изъяты>, в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным для установления факта выполнения работ силами <данные изъяты>". Более того, часть договоров датирована <данные изъяты> годами, однако строительство жилых домов было завершено в <данные изъяты> году, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и имеющимся в материалах дела ответом Главы администрации поселения Роговское в <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>. <данные изъяты> на обращение Белевцева А.Р.

Отмечают, что в приговоре суда не указаны обстоятельства хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, хищение денежных средств выразилось в том, что денежные средства, которые должны были поступить на счета <данные изъяты> фактически не поступили, а указанные требования были погашены фиктивными актами взаимозачетов, то есть <данные изъяты>", понесшее траты на строительство, лишилось возможности требования указанных денежных средств. Таким образом, суд описывает в приговоре не присвоение денежных средств, вмененное Белевцеву А.Р. по ст.160 УК РФ, а причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что предусмотрено ст.165 УК РФ.

Обращают внимание, что выводы суда об изготовлении Белевцевым А.Р. фиктивных актов не подтверждены никакими доказательствами. В приговоре указаны номера и даты составления актов взаимозачета, однако не указано, по каким договорам производились взаимозачеты. Отсутствие информации о договорах, по которым производились взаимозачеты, не позволяет проверить обоснованность обвинения в изготовлении фиктивных актов взаимозачета. Кроме того, акты взаимозачета, указанные в приговоре, в материалах дела отсутствуют. При этом в приговоре указаны акты взаимозачета, имеющие один и тот же номер и дату, в некоторых случаях - одну и ту же сумму. Например, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. упомянут семь раз, при этом трижды указан акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о размере вреда, причиненного <данные изъяты> в результате строительства жилых домов, является необоснованным. Из заключения бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты>. <данные изъяты> усматривается, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы не о фактической стоимости работ, а о размере задолженности <данные изъяты>" и <данные изъяты>" перед <данные изъяты>". Из приложений <данные изъяты>, <данные изъяты> к заключению эксперта следует, что эксперт устанавливал размер задолженности, исходя из сведений о сумме по договору и по справке о стоимости работ (с учетом НДС в размер <данные изъяты>) о перечислениях денежных средств, о взаимозачетах. При этом, сумма задолженности обоснованно определена экспертом с учетом НДС в размере <данные изъяты>. Однако сумма налога на добавленную стоимость не входит в затраты и не могла быть похищена у <данные изъяты>".Размер ущерба, вмененного Белевцеву А.Р., не может быть установлен на основании документов, исследованных при производстве бухгалтерской экспертизы (договоров подряда и справке стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты>)), поскольку, необходимо было установить, какие материалы, и в каком объеме фактически использовались при строительстве коттеджного поселка в <данные изъяты>; какова стоимость использованных материалов на период строительства; имело ли <данные изъяты>", согласно данным бухгалтерского учета, в период строительства материалы установленных видов в установленном объеме. Ходатайства стороны защиты о назначении строительно-экономической экспертизы были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не установлено время совершения вмененных преступлений. Судом установлено, что <данные изъяты>" было зарегистрировано в <данные изъяты>., <данные изъяты>"-в <данные изъяты> году, <данные изъяты>"-в <данные изъяты>., <данные изъяты>", <данные изъяты>"-в <данные изъяты>. Все перечисленные в приговоре договоры, заказчиком по которым являлось <данные изъяты>", были заключены в период <данные изъяты> года. Таким образом, до создания перечисленных организаций, то есть до <данные изъяты> (дата регистрации <данные изъяты> Белевцев А.Р. заключить с ними договоры не мог.

Кроме того, выводы суда о размере взыскания по гражданскому иску в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные по договорам подряда (<данные изъяты> рублей), включали в себя НДС в размере <данные изъяты>%. На сумму НДС (<данные изъяты> от перечислений) <данные изъяты>" как покупатель получил налоговый вычет. На сумму, перечисленную контрагентам, была уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль, то есть <данные изъяты>" заплатило налог на прибыль в меньшем размере. В постановлении следователя об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от <данные изъяты>. указано, что перечисленная по договорам подряда сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки включала в себя налог на добавленную стоимость по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>, который принят к вычету при исчислении НДС, подлежавшего уплате <данные изъяты>". Сумма в <данные изъяты> копейку подлежала уплате в бюджет в качестве налога на прибыль. Таким образом, в части суммы <данные изъяты> копеек (сумма НДС и налога на прибыль) ущерб <данные изъяты>", как указано в постановлении от <данные изъяты>. действиями Белевцева А.Р. не причинен. На эту сумму <данные изъяты>" заявлять гражданский иск не вправе. Также, свидетель Свидетель N 1 в своих показаниях изложил краткое содержание акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>., однако, указанный акт признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>., так как было установлено, что двое из трех инспекторов, проводивших проверку (ФИО и ФИО), не подписали указанный акт. <данные изъяты> оспаривая решение <данные изъяты>, указывало, что недоимка должна быть взыскана налоговым органом с Белевцева А.Р. Размер исковых требований <данные изъяты>" к Белевцеву А.Р. неоднократно изменялся. В связи с отказом налогового органа предъявить иск к Белевцеву А.Р. размер исковых требований <данные изъяты>" к Белевцеву А.Р. был необоснованно определен истцом с учетом недоимки по налогам. Судом не были учтены данные обстоятельства, в результате, согласно приговору, в пользу <данные изъяты>" подлежит взысканию сумма НДС (уже полученная <данные изъяты>" в качестве налогового вычета) и сумма, на которую был уменьшен налог на прибыль, то есть сумма, которую <данные изъяты>" не заплатило в качестве налога. Таким образом, приговором суда незаконно взыскана с Белевцева А.Р. сумма недоимки по налогам (то есть сумма, на которую ущерб <данные изъяты> не причинен). Также суд незаконно взыскал с Белевцева А.Р. <данные изъяты> копеек (стоимость работ по строительству жилых домов), не исключив из этой суммы НДС в размере <данные изъяты>%.

Кроме этого, авторы жалоб обращают внимание на то, что суд, обращая взыскание на имущество Белевцева А.Р., не принял во внимание тот факт, что <данные изъяты> имущества, приобретенного Белевцевым А.Р. в браке, является супружеской долей ФИО, брак с которой Белевцевым А.Р. был заключен <данные изъяты>. В период брака были приобретены <данные изъяты> объектов недвижимости, на которые наложен арест. Указанное имущество приобретено до <данные изъяты> года, следовательно, не может быть признано полученным в результате совершения преступления. Право собственности на <данные изъяты> долю этого имущества законно принадлежит ФИО

Отмечают, что суд в нарушение требований ч.1 ст.446 ГПК РФ обратил взыскание на все жилые помещения, принадлежащие Белевцеву А.Р. и ФИО и на земельные участки, на которых эти жилые помещения расположены, тогда как, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы и постоянно проживают не только Белевцев А.Р. и ФИО, но и члены их семьи: дети - ФИО, <данные изъяты> рождения, ФИО, <данные изъяты> рождения, мать Белевцева А.Р. - ФИО, <данные изъяты> рождения. Для несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> рождения, указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стала собственностью ФИО в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО <данные изъяты>. указанная <данные изъяты> доля земельного участка была приобретена по безвозмездной сделке - нотариально удостоверенному договору дарения от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанное имущество фактически принадлежит Белевцеву А.Р. и добыто преступным путем, является необоснованным. Помимо этого, указанные в приговоре земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были приобретены ФИО по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от <данные изъяты>. В этот период не существовало ни одно из юридических лиц, посредством которых, по мнению суда, и были совершены хищения денежных средств. Юридические лица, в которых ФИО стал генеральным директором, были созданы после приобретения ФИО земельных участков. После смерти ФИО <данные изъяты>. земельные участки в порядке наследования по закону перешли в собственность его дочери ФИО В <данные изъяты>. ФИО подарила земельные участки своей матери - ФИО Никакого отношения к приобретению ФИО в <данные изъяты> г. земельных участков в <данные изъяты> Белевцев А.Р. не имел. Выводы суда о принадлежности этого имущества Белевцеву А.Р. опровергается доказательствам, в том числе документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании <данные изъяты>. Также, суд не дал правовой оценки показаниям Белевцева А.Р. о приобретении земельных участков, расположенных вблизи <данные изъяты>, согласно которым ФИО попросил его найти надежного человека для помощи в приобретении земельных участков. Покупкой земельных участков для ФИО и за денежные средства ФИО занимался Свидетель N 3, которого в свою очередь об этом попросил Белевцев А.Р.

Обращают внимание на то, что суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Белевцева А.Р. под мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий. Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положения лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты>. <данные изъяты>- ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С учетом изложенного, просят приговор Подольского городского суда <данные изъяты> отменить, вынести в отношении Белевцева А.Р. оправдательный приговор.